:rolleyes:
Dem muss ich entschieden widersprechen.
Nicht alle ref sind Abkürzungen und nicht alle Abkürzungen sind ref. Aber ref können auch Abkürzungen sein oder zumindst Abkürzungen enthalten. Und nicht alle Abkürzungen müssen sematisch hergeleitet werden, auch eine Zahl kann letztlich eine “Abkürzung” für einen längeren Begriff sein.
Beispiel?
nehmen wir doch einfach den allseits bekannten highway, z.B. den highway=primary mit ref=B 1. Vollkommen unstreitig in OSM. B ist nur eine Abkürzung für Bundesstraße, siehe
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bundesstra%C3%9Fe_1
ref wäre genaugenommen nur “1”
Und das ist von A wie Autobahn über L und K bzw. St so.
Und erfunden hat das auch irgendwann einmal jemand. Über das “warum” lässt sich nur spekulieren. Aber on the ground lässt sich leichter orientieren, wenn da nur B 1 steht statt Bundesstraße Aachen - Berlin und Karten sind seit ungefähr 100 Jahren wesentlich übersichtlicher mit ref als mit voll ausgeschriebenen Namen (sogar die AVUS schreibt kein Mensch aus, nicht mall in OSM im name-tag - welch eine Sünde)
Ob nun ref der richtige Tag ist oder man einen anderen erfinden muss, darüber kann man noch ein bischen streiten.
Zum Wiki-Artikel: es wäre nicht der einzige, der vom englischen Original abweicht, sei es weil man landesspezifische Gegebenheiten berücksichtigen muss oder weil die Mapping-Praxis sich anders entwickelt hat. Statt “nur” den deutschen Text an die Übersetzung aus dem Original anzupassen hätte man die momentane Mappingpraxis in DE auch einfach in einem separaten Abschnitt zusätzlich erläutern/dokumentieren können und meinetegen auch deutlich herausstellen, dass dies momentan stark diskutiert wird und welche unterschiedlichen Positionen es dazu gibt. Das wäre mein Vorschlag und wäre auch jetzt noch problemlos umzusetzen. Damit wäre beiden Seiten gedient und veschafft genügend Zeit, das mit weniger Emotionen ausführlich zu diskutieren.