у них есть имена собственные (https://en.wikipedia.org/wiki/180th_meridianhttps://en.wikipedia.org/wiki/South_Pole) то правки Фредерика откатываю. Мне лично всё равно по таким пустякам время тратить. Если ему надо - пусть добивается соглашения о “не вводе географических объектов на граничных значениях” или что он там подразумевает под “constructed geometries”.
Как член DWG, он должен ссылаться на соглашения OPENSTREETMAP СООБЩЕСТВА чаще чем “от имени коллектива DWG”.
Лично ему я советую изучить школьный курс географии и не тратить время на такие пустяки.
2016/03/12 UPD: обновил потому что не стал откатывать, пока дискуссия идёт
По-моему, здесь есть только странная «боязнь прецедента» внесения данных, по каким-то «особым» причинам «ни в коем случае недопустимых» в базе OSM. А если быть точнее — предвзятое отношение, основанное на личностном подходе (неприязни). И прецедент уже состоялся давно, так что раньше надо было «бояться».
Всем, почему-то, до зубной боли внезапно стал «мешать» экватор, тем или иным образом обозначенный. Начинается бурное высасывание из пальца «весомых» аргументов. Это называется простым и понятным словом «лицемерие».
LLlypuk82, мотив личной неприязни практически недоказуем (вопрос еще - к кому неприязнь-то?). Лично мне, в конечном счете, все равно - в базе, вероятно, есть миллионы других объектов, куда более бессмысленных, кривых и так далее.
Почему вся эта хрень избыточна - тут уже было сказано несколько раз и не только мной. Если вам по какой-то причине чуждо понятие “принципиальный вопрос” и “прецедент” (последнее - в том смысле, что упомянутые избыточные объекты имеют гигантский масштаб, что, впрочем, не означает, что так они будут замечены всеми) - это вопрос вашего личного ощущения. Если есть что сказать по поводу логики за/против - скажите, а говорить, какие все нехорошие - это идите в детский сад.
Да, к слову. У меня есть ощущение, что понятие “лицемерие” в этом контексте нужно разъяснить.
Если человек сам вносит избыточные объекты или защищает их как-то, а в некоем отдельном случае начинает вдруг говорить, что это нужно удалить, а делает это только по причине того, что этот конкретный объект создал/поддерживает Вася Пупкин, которого он ненавидит - это лицемерие. Одной из обязательных составляющих лицемерия является непоследовательность в реакции на то, что касается какого-то болезненного момента (человека или ситуации) и на вещи той же природы, но не касающиеся этого момента.
В любом ином случае употребление этого термина - всего лишь необоснованный ярлык и очевидная демагогия.
Конкретно о себе могу сказать, что я точно также высказывался неоднократно о всяком хламе вроде “отношения длины МКАД” с собственной отдельной геометрией (потому что она вычисляется из длины самого МКАД), синтетических границ территорий с одним почтовым индексом (потому что индексы присваиваются не территориям, а адресам, а кто хочет - может строить в ГИС convex hull для объектов с адресами), фантастических административных границ (микрорайонов, которые не входят в адм. деление), фейковых улиц в случае адресации по населенному пункту и прочей избыточной хрени. И никогда наоборот. Если так сложилось, что кто-то имеет диаметрально противоположное мнение - это меня никак не касается, мне на людей наплевать, мне важны адекватные данные.
переделайте это отношение на сам этот МКАД, геометрию ту рисовали неизвестно сколько лет назад.
Вы в курсе что хоть какого Bing не было в OSM когда эти линии вводились?
Одна практика лучше чем несколько.
Вот не используем is_in, не стоит его начинать делать.
Тоже самое с этими точками типа океанов, полюсов, меридианов, антимеридианов - если есть - то все; если не все - то говорите почему (нет, географическая сетка вообще не влияет на данные в OSM).
Как у данных может быть адекватность? Адекватность это субъектив BushmanK.
У данных есть только свойства и гео-координаты. Попытки осмысления их тегами.
Данные могут подходить или не подходить для конкретных задач.
Указание name=* это всегда геокодинг.
Указание wikidata=* это всегда внешняя связь с проектом Wikidata.
Не нужно теперь перескакивать то на “координатные сетки”, то на “адекватность”.
Про “присутствие на картах” не имеет отношение к OSM.
Вычислимость не является критерием ввода или не ввода. Сначала определите “вычислимость”, прежде чем использовать это слово.
Статус кво по объектам не удалять из базы если сам не используешь.
По многим объектам высказывались мнения что “удалять только с комментариями”, “удалять только после обсуждения на этом форуме”; а теперь за неточные геометрии удаляются все объекты и все свойства.
Имя собственное есть - значит можно указать name=*. Какой именно геометрией отмечать и типом данных - другой вопрос.
Что их вспоминать? int_name, name=* указаны неправильно.
Вот если все эти отношения будут с одним тегом note=*, то никаких претензий нет.
Я не вижу причин бороться за отсутствие группирующих отношений в OSM. У них есть своя функция и использование. Отношение с Ильичами сами найдите.
Отечественная юриспруденция (суды) традиционно используют словарь Ожегова, именно как авторитетный источник, например при толковании слов, употребленных в нормативных актах, но не определенных там.
BushmanK, зачем же такой бурный выпад и «разъяснения» (в коих никто не нуждается) в ответ на реплику совершенно мимо кассы в виде пустых ярлыков и демагогии, да ещё и «из детского сада»? Заметьте: я не называл никого, и вдруг такой поток разъяснений.
И не буду я ничего доказывать (чего для?). Всё, что хотел сказать — сказано, и реакция слишком предсказуемая.
А «хрень» такая избыточная, ну такааая избыточная, что аж пена изо рта у кого-то. Упомянутые же «миллионы маленьких хреней» тоже избыточны, но с миллионами же не поупражняешься, правда?
То, что chnav или ГИС эксперт может обойтись и без этих объектов в базе данных (воспользоваться ГИС), не значит что мы эти объекты не должны вносить.
Считаю разговоры про “карты” и “меридианы” уводом от темы дискуссии: как обозначать и как применять Экватор, Гринвический меридиан, Антимеридиан С. Ю. полюса. И стоит ли их отмечать в OSM.