Dat volgt uit de term “plaats op de weg”.
Het fietspad moet dus wel onderdeel van die weg zijn.
Immers: een fietser kan niet zien dat een afbuigend fietspad een kilometer verderop weer bij de hoofdweg uitkomt.
Voor hetzelfde geld loopt zo’n fietspad naar een heel andere bestemming.
Zie mijn eerder voorbeeld bij Grolloo. Dat hebben ze daar afgevangen met een extra bord
@noordfiets: Zeg je hiermee dat in een voorbeeld als “het ‘omstreden’ stukje Chico Mendesring” van eggie (#81 hierboven) je als mapper (niet zozeer als fietser) de weg verder qua restricties laat voor wat het is en niet een tag geven: bicycle=no of bicycle=ergens waar ik niet mag komen tenzij…?
Ik denk zelf dat het duidelijk is (na enige naspeuring) wat de bedoeling van de wegbeheerder is, en dat men niet op de weg moet fietsen maar op het fietspad. Dan heeft eggie gelijk om het op slot te zetten (of op zijn minst aan te geven met een tag dat het niet de bedoeling is om daar te fietsen–tenzij … enzo. enzo.).
@PeeWee32: Mijn stelling is dat je niet alleen de borden betrekt bij wat je doet als mapper, maar tagt op basis van wat je ziet en weet over de regels. Ik ben het daarom niet eens met je punt 3 “Tag geen wetgeving …” in #115 hierboven. (Er zijn andere redenen om restricties aan te geven met een tag bicycle=ga hier niet fietsen tenzij …). Ik ben het ook oneens met punt 4 (“Een mapper hoeft geen wetskennis te hebben.”) want we zijn gehouden aan de wet (en die kennen we ook). Als ik je conclusie lees, staat er dat je niet gaat taggen anders dan op basis van borden, en toch stel je een tag voor die dat wel doet: een ‘hint’ aan een renderer dat je ergens beter niet moet fietsen als gewone fietser. M.a.w.: ik ben nu in verwarring: ben je van plan om de voorstel weer in te trekken?
Dat we het hierover nooit helemaal over eens zouden worden had ik me al bij neergelegd 
. Ik had nog veel meer relevante onderwerpen te berde willen bregen (moped=use_cycleway, fietspeleton, veranderende wetgeving etc. ) maar dat is nu niet meer zo belangrijk . Belangrijker is dat er consensus komt over access op deze bicycle=use_cycleway wegen. Of dat ooit gaat lukken is uiteraard de vraag. En van die voting moet je je niet al te veel voorstellen. Het is niet bindend en wanneeer het geaccepteerd/verworpen is zegt dat nog niets over het mogen gebruiken van deze tag. In dit stuk staat zelfs *“You can use any tags you like.” * Toch blijf ik voorstander van af stemmen en documenteren. Werkt beter dan anarchie en editwars. 
In Bremen is men al aardig bezig met deze tag. In Duitsland zal dat wel minder weerstand oproepen omdat men daar deze wegen normaal gesproken helemaal niet voorziet van access tags voor fietsers. Voor zover ik weet zit het daar niemand in de weg.
En ja ik ga graag mappen (waarschijnlijk morgen weer) en liever niet miepen maar een probleem dat er is moeten we niet uit de weg gaan. Dat lost nooit iets op.
Laat ik voorop stellen dat als ergens mondiaal overeenstemming over is ik vind dat ik me daar aan moet houden. De bedoeling van dit stukje was om aan te geven dat de wetgeving mbt deze bicycle=use_cycleway wegen zo verrekte ingewikkeld in elkaar zit dat we niet van een mapper mogen verwachten dat hij dit allemaal gaat weergeven met tags als "brommobiel=, velomobiel = etc. " Als we weten dat je in NL op dit soort wegen met een normale fiets niet mag fietsen dan zou je dat kunnen aangeven met een bicycle=no. De =no wordt in OSM echter veelal gebruikt voor een expliciet verbod. Als we dan toch wetgeving willen taggen dan zie ik dat het liefst zo dat het niet op de zelfde manier getagd wordt als zichtbare access als het ook wat **anders **betekent. We moeten dus voorzichtig zijn me het taggen van wetgeving.
Dat bedoel ik niet helemaal zwart/wit maar zoals gezegd vind ik niet dat we van een mapper meer kennis moeten verwachten dan van ieder ander mens. Dat een mapper weet wat een verplicht fietspad is ga ik wel van uit. Ook dat ie weet dat dit access gevolgen kan hebben voor de naastgelegen weg maar alle wettelijke details zullen de meeste niet kennen.
De naamgeving van de tag is discutabel maar zoals gezegd zou ik graag willen dat er access informatie over deze weg in OSM komt die niet bijt met andere tags
Sorry voor de verwarring. Ik hoop dat ik het iets heb kunnen verduidelijken maar ik vrees dat het nooit echt heel makkelijk zal worden. Ik heb met medeopsteller Masimaster overlegd over de vervolgstappen. We denken dat het beter is om de voting door te laten gaan zodat er nog meer mensen kunnen stemmen en daarop reageren. Dat levert ons weer meer informatie op om de wiki te verbeteren. De opzet van zo’n proposal proces is dat er eerst een wiki gemaakt wordt. Daarna een mail naar de tagginlist zodat men via die mail (helaas dus alleen voor leden van die lijst) kan reageren en op basis daarvan de wiki kan aanpassen. Daarna kan het in stemming gebracht worden. Zoals je hebt gemerkt is de discussie pas tijdens het stemmen echt los gebarsten maar dat geeft ook niet. Alle info is welkom. Ook al zou er een meerderheid voor stemmen dan denken we nog dat de wiki aangepast moet worden.
Het idee dat we nu hebben is om de wiki te vereenvoudigen en het terug te brengen tot alleen de access issues van deze wegen. Daarna weer een mail naar de tagginlist en vragen om feedback en daarna weer stemmen. 100% zeker is dat niet want er kan nog info komen die mij/ons anders doet/doen besluiten.
Zoals in de reactie aan ligfietser al aangegeven is een proposal niet bindend. Het is een aan te bevelen manier om nieuwe tags te introduceren maar verplicht is het niet. Ik geef er wel de voorkeur aan.
Klopt. Ik zou deze weg geen enkele restrictie geven. Ik zet zobiezo geen ‘no’ op een weg waar geen bord staat.
Als er al een tag moet komen dan zeker geen bicycle=no maar het voorstel van PeeWee , ongeacht de naam ( die onbelangrijk is ) .
Omdat het twee verschillende wegtypes zijn moet je altijd verschillende tags gebruiken.
Stel ik wil een uitdraai van alle wegen die expliciet verboden zijn voor fietsers, hoe doe ik dat als overal maar bicycle=no op gezet is?
Met de tag van PeeWee krijg je mooi onderscheid tussen expliciet en impliciet verboden. Daar heb je alleen maar meer plezier van.
( waarbij de opmerking dat ik eigenlijk de hele tag niet nodig vind, zoals al eerder verwoord )
Het is duidelijk dat je onderscheid wil zien tussen een weg met fietsverbod en 1 zonder (maar wel met een verplicht fietspad ernaast).
Maar nu dan het verschil tussen deze use_cycleway en een gewone weg (zonder verbod, zonder verplicht fietspad).
Stel: De wetgever besluit om bv een fietsbord met een oranje rand (of wat dan ook) te gaan plaatsen op deze use_cycleway wegen. Wettelijk verandert er niets maar ze willen het wat duidelijker maken voor de weggebruikers. Stel dat dat gebeurt. Zou je dan wel verschil in tagging willen zien tussen deze 2?
Gewoon nieuwsgierig.
Emkey08 is naar aanleiding van de proposal een nieuwe wiki pagina begonnen omdat hij vond dat het de routering niet helpt en dat wilde duidelijk maken. Daar is hij inmiddels (enigszins) van teruggekomen. Toch is het een leuke pagina om meningen te delen over dit onderwerp. Dat gaat net iets beter dan tussen alle nee/voor stemmers door. Emkey08 had deze link opeens ergens midden in het voorstel neergezet dus als je dat gemist hebt dan kun je em nu vinden.
Eens met de eerste 2 zinnen. Nu de vervolgvraag. Stel ik wil een uitdraai van alle wegen waar ik als gewone fietser niets (expliciet en impliciet) te zoeken heb. Hoe doe ik dat als jij vindt dat wegen parallel aan een verplicht fietspad helemaal geen bicycle= (of andere) tag moeten hebben?
Niet. Waar het mij om gaat is dat de tag voor de routing niet noodzakelijk is: de oplossing is te specifiek, en zou in de router moeten worden gezocht, niet in OSM.
Maar als er al een tag zou komen dan is het op zich niet bezwaarlijk en in ieder geval verdwijnt het foute ‘no’. Alleen, is het dan niet leuker een algemenere oplossing te zoeken?
bicycle:no=implied, bicycle:scenic=yes/no, bicycle:highway=yes, bicycle:traffic=high/medium/low . ( zie trouwens papieren kaarten uit Duitsland, waar dit idd op staat )
Dus ik ben niet tegen het voorstel omdat ik tegen een tag ben, maar tegen de reden achter het voorstel: eigenlijk het corrigeren van OSM voor Garmin.
Als je tags wilt introduceren om een router te sturen moet je je niet direct vastleggen op 1 specifieke tag die technisch niet nodig is,
maar ga dan voor een complete structuur waarmee je niet alleen wegen kunt vermijden maar ook een voorkeur kunt geven.
En omdat use_cycleway zoals uit alle voorbeelden wel blijkt toch ook vaak een interpretatie van de mapper is die ondanks ontbrekende borden en vreemde knooppunten
zijn best doet in de geest van de wet te handelen zou ik de tag dan ook in deze rij subjectieve beoordelingen willen zien.
Toegegeven… door mijn Garmin GPS kwam ik erachter dat er in Duitsland (en naar later blijkt meer landen) anders getagd wordt dan bij ons. Gevolg was dat ik door de GPS wegen op gestuurd werd waar ik niets te zoeken had. Oorzaak: er zitten geen access tags voor fietsers op dit soort wegen. Ik was (en ben) van mening dat als deze er wel op zouden zitten een router een betere route zou maken. Wat ik wel jammer vind is dat je tegen stemt alleen om redenen van routering. Maar zoals je bij de stemmers kunt zien ben je niet de enige. (edit: een aantal zijn blijkbaar niet tegen omdat het voor routering gebruikt wordt maar omdat ze geloven dat een router er niets aan heeft). In een volgend voorstel zullen we waarschijnlijk het hele routingsissue laten vallen. We mappen immers niet voor de router ;). De nadruk zal meer liggen of het taggen van access voor fietsers zoals objectief vast te stellen is.
Ik begrijp niet dat je het een subjectieve tag vindt. Jij weet als fietser heel goed wat een verplicht fietspad is en ook heel goed of je dan wel of niet op de parallele weg mag fietsen of niet. Staat er een verbodsbord voor fietsers> bicycle=no. Staat dat er niet: bicycle=use_cycleway. Veel objectiever kan ik het niet maken.
Als je problemen hebt met de naamgeving dan ben ik benieuwd welke je in gedachte had. Ik heb em ook liefst zo objectief mogelijk en alles zeggend maar dat valt in dit geval niet mee. Dat er geen alles zeggende naam te bedenken is lijkt me geen reden het maar niet te taggen want er valt zeker iets te zeggen tav access voor fietsers op deze wegen.
Ik ben ook nog steeds benieuwd naar je antwoord op deze vraag? En als je vindt dat we het moeten taggen welke k/v combinatie stel je dan voor?
Vandaag was de laatste dag om te stemmen. Resultaat: 11 tegen, 10 voor (zonder de 2 opstellers mee te rekenen) en 3 onthoudingen. Dit is een te mager resultaat. Het is ons wel duidelijk dat een meerderheid voorstander is van het anders taggen dan een gewone weg of een weg met een expliciet fietsverbod maar over hoe dat moet gebeuren is nog geen consensus. Ik ga weer met MasiMaster aan de bak om te kijken of we met een beter voorstel kunnen komen. (denk het wel) Als dat er een beetje toonbaar uitziet dan meld ik me weer.
Zie ook mijn reactie naar de tagging mailinglist.
Ieder bedankt voor het meedenken. Dat gaat ons zeker helpen.
Groet
PeeWee32
Vandaag hebben we een nieuw voorstel ingediend.
Als je niet op de tagging mailing list zit kun je discussie hier volgen.
Het voorstel staat hier. Je op en aanmerkingen zijn welkom. Zowel via de tagging list als hier.
Hulde.
Ik weet echter nog steeds niet waarom mensen vinden dat een weg met een verplicht fietspad eventueel bicycle=destination (op --een stukje van-- de weg) nodig heeft. Zijn er voorbeelden waar dat nodig zou zijn (in Nederland)?
Het voordeel van use_sideway boven cycleway is dat fietsers soms ook parallel lopende ventwegen moeten gebruiken ipv de hoofdrijbaan, maar ik zou eerder de voorkeur geven aan bicycle=restricted omdat je daarmee aangeeft dat de toegang is beperkt en dat in bepaalde gevallen de fietsers wel op de hoofdrijbaan mogen (destination, pelotons, velomobielen) maar in de meeste gevallen niet. Dat mis ik in de tag use_… dat meer op een verplichting lijkt voor alle fietsers.
We dachten al wat is het rustig hier op het forum.
En daarnaast scoren in dit lijstje Top users editing over the past…even verdop in de tabel.
Hulde
terzake
dit gaat echt diep in de materie, daar moet je helemaal in inleven.
Van probleemsituatie, onduidelijkheid access weg (algemeen gebruik =no) tot een voorstel.
compulsory cycleway geldt niet voor alle fiets categorieën
de fiets categorieën eens op een rij zetten
dat is een van de twee redenen.
de andere, regel is rechts houden.
waar ik moeite mee heb is dat “sideway” ligt dicht ligt bij het woord sidewalk, inhoudend dat de side, aan de rijbaan van de weg vast zit. use_cycleway was in dat opzicht duidelijker “een verwijzing naar”, het verplichte fietspad.
zo is er ook al verwarring met het verschillend gebruik van het woord track.
dat moet je vermijden.
je zoekt naar een woord dat de lading dekt maar niet verward.
Ik begrijp dit ook niet dus een voorbeeld geven gaat mij niet lukken. De access value “destination” betekent volgens mij zoiets als… hier hoef je niet heen tenzij dit de weg is die je moet nemen om bij je (eind) bestemming te komen. (bv bij borden met “uitgezonderd bestemmingsverkeer”)
Ik vrees dat we het over de naamgeving van de value nooit 100% eens zullen worden. De use_cycleway heeft het nadeel zoals ligfietser al aangeeft dat het niet altijd over een fietspad hoeft te gaan. Ook was er in de vorige discussie op tagging bezwaar tegenhet focussen op fietsen omdat er ook andere verplichten paden zijn (bv verplicht voetpad). Tja… naamgeving blijft lastig maar inmiddels zijn we ook gewend geraakt aan een highway=cycleway. Toen ik dat voor het eerst hoorde dacht ik … highway ??? Wat heeft een fietspad me een highway te maken? Na een aantal jaren mappen weet ik inmiddels niet beter 
Er zijn (volgens mij) reacties van onze Duitse collega’s die aangeven dat je een verplicht fietspad niet hoeft te nemen als dat fietspad niet gaat in de richting die je wilt nemen. Volgens mij (maar het is mijn interpretatie van de wet- en regelgeving in Nederland) gaat dat in Nederland gewoon niet op. Er zijn inderdaad situaties waar je als fietser misschien liever niet omfietst (bijvoorbeeld omdat het fietspad even wegbuigt van de weg) maar de kortste weg wilt nemen. Maar die zijn (weer m.i.) niet situaties waarin je gerechtigd bent om maar van het fietspad af te wijken omdat het je beter uitkomt. Misschien de Duitse collega’s vragen om met voorbeelden te komen (d.w.z. als het voor hen van belang is)?
Ik zou de raadgeving van Pieren (op “Overleg”) volgen en het maar niet hebben over allerlei andere zaken. Het gaat hier om een aanduiding voor fietsers. Hou het simpel.
Klopt. In NL gaat dat mi ook niet op maar in b.v. DE mag je in bepaalde situaties van het fietspad af. Van Masi Master begreep ik dat dit bv mag als het fietspad niet/nauwelijks begaanbaar is omdat het bv niet geveegd is bij sneeuwval. Of als enorme boomwortels of een herfstbladerdek berijden bijna onmogelijk maakt en nog een aantal situaties. Dat schijnt dan alleen te mogen als er geen expliciet fietsverbod geldt.