Irgendwann, vor 1-2 Jahren, gabs auf der Mailingliste eine Diskussion dazu. Einfach Löschen ist auf jedenfall nicht die feine Art und wenn schon vorher einen Blick ins taginfo: http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=access%3An3 werfen obs wirklich nur ein einmaliger Ausrutscher ist oder nicht.
Da ich das nicht aufgrund unserer Wiki nachvollziehen kann, lasse ich es weg.
(Allerdings muss ich immer wieder frei nach Franz Josef Degenhardt festellen:
Hier darf jeder machen mappen was er will; im Rahmen der freiheitlich-demokratischen Grundordnung einheitlich-anarchischen Unordnung versteht sich.)
steht im Wiki: access:n3=* (Lkw mit maximal zulässigem Gesamtgewicht über 12 t, Large goods vehicle)
Dann mach doch bitte einen sinnvollen Vorschlag wie man das LKW Fahrverbot/nur für Anlieger für LKW über 12t darstellen sollte.
Und schon wieder drin :schuldgebeugtes Haupt:
Maßgeblich für mich ist erst einmal die OSM-wiki, wo aus meiner Sicht mindestens ein Proposal für neue keys oder erweiterte keys bestehen sollte, bevor drauflos erfasst wird. Sinnvolle und für den normalen Erfasser von OSM-Daten nachvollziehbare key/value-Kombinationen verwende ich gerne, wenn diese in der angedachten Form dokumentiert sind.
Wie kommen eigentlich Auswertungen bzw. deren Ersteller auf solche undokumentierten Schlüssel, die für zuverlässiges routing durchaus sinnvoll sind, ohne andauernd in den mailing-lists oder allen Foren unterwegs zu sein?
edit:
Habs gefunden unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access auf der deutschen Seite. Die englische enthält nichts dazu 
Hier die Diskussion im Forum: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=17748 mit dem link zur mailing list https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2012-July/097043.html
Steckt wohl mal wieder eine Firma dahinter 
Das Hauptproblem ist das der Key nicht sprechend ist und es deshalb IMHO eher ungeeignet ist für OSM. Immherhin haben wir die M, N und O Klassen auch, ich weiss nicht wie’s aussieht für den Rest der nicht-EU europäischen Ländern aussieht, aber die Klassen irgendwie sinnvoll in OSM abzubilden wäre sicher nicht schlecht.
Wobei die Realität anders aussieht als das Wiki bzgl. GroßKleinSchreiBung: 
2 930 access:N3
2 access:n3
Und ja, das war auch eine dieser Wir-sind-ne-Firma-und-mappen-wie-wir-wollen Aktion. 
Vielleicht sollte man das mittlerweile eher als maxweight=12 maxweight:conditional=none @ destination taggen?
Wenn dieser Tag so etabliert ist und ausgewertet werden kann, dann gerne.
Es ist zumindest approved. Das :n3 ist - wie Chris schon schrieb - einfach mal im Deutschen Wiki von einem Firmenuser ergänzt worden.
Sehe ich das richtig, dass es zu access:n3/N3 vorher kein Proposal gab? Spricht was dagegen das access:n3 dann aus dem
Wiki rauszunehmen?
Dürfte jetzt etwas schwerer fallen Aus [[DE:Key:access]] habe ich es entfernt, woanders scheint es nicht vorzukommen (hab aber nur sehr grob gesucht).
:Kopf_leicht_aus _der _Deckung_hebend:
Darf ich das dann wieder so machen?
:schnell wieder abtauchend:
wik
Naja, den eintragenden Nutzer anschreiben und (ausser es ist eh keine Reaktion oder eine zustimmende Reaktion zu erwarten) ihm ausreichend Zeit geben solltest du schon. Besonders bei vorzeitigen Entfernungen solltest du die Entfernung besser auch soweit dokumentieren, dass du selbst es rückgängig machen könntest.
Darfst wieder hoch kommen
Ich war guten Willens und wollte das besser als bisher taggen, habe mir aber vorher diese Wiki angesehen http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Conditional_restrictions
und so verstanden, dass in diesem Fall maxweight:hgv=12 auch funktionieren müsste, wodurch ein zweiter tag mit :conditional= überflüssig wäre
Damit hättest du angegeben, dass für LKW ein “Maximalgewicht”* von 12Mg gilt.
Das von Nadjita vorgeschlagene würde bedeuten, dass für alle ein “Maximalgewicht” von 12Mg gilt, ausser wenn das Fahrtziel in dem Bereich liegt (“Anlieger”).
Ob eines der beiden das Gewünschte ist kann ich dir allerdings nicht sagen.
*: ob zulässige Gesamtmasse, Leermasse, Dienstmasse oder momentane tatsächliche Masse gemeint ist ist btw nicht definiert
Meine Quelle ist neben der ursprünglichen Version dieses hier: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=262683#p262683
Ich interpretiere das als “LKW bis 12 t möglich”. Den Durchgangsverkehr müsste man dann doch noch irgendwie mit destination erfassen
Die Suche nach fehlerhaften Abbiegebeschränkungen habe ich bisher ja auch etwas vernachlässigt.
http://map.comlu.com/?zoom=16&lat=51.26357&lon=7.14817&layer=OSM%20Standard&overlays=FTF
Trotzdem ist es erstaunlich wie lange Fehler von diesem Kaliber unendeckt bleiben können.
http://www.openstreetmap.org/relation/73452/history
Nach größeren Problemen von JOSM mit dem Relationseditor habe ich es gestern geschafft die 360 in beiden Richtungen wieder korrekt zwischen Dresden und Zinnwald anzulegen. Es sind jetzt alle Wege enthalten und die Route führt auch durch alle Busbuchten. Außerdem wurde der Teil zwischen Altenberg und Ziwnnwald ergänzt.
Ich hoffe ich habe am Busbahnhof den richtigen Bussteig nach Zinnwald getroffen.
In Altenberg hat sich nach dem akuellen Fahrplanbuch auch einiges geändert.