Это уже как тогда сообщество решит. А пока он даже не избыточный.
А это зачем? В чате обсуждали, что place и addr на одних и тех же объектах вообще быть не должно.
Поскольку границы не верифицируются физически на местности, то наносить их следует на основании официальных документов, а не так, что “а вот где должен быть адрес с этим НП, там и граница”. Земельный кодекс РФ гласит следующее:
То есть конечным состоянием границы НП, при котором можно зафиксировать, что она внесена верно, является её соответствие актуальному Генплану или СТП. Этот же источник позволяет её верифицировать и актуализировать в случае изменений.
Отсюда вопрос: верен ли постулат, что все здания, находящиеся в границах НП, установленных по Генплану или СТП, обязательно имеют адрес по этому НП? Если нет, то тогда надо признать, что возможна ситуация, когда даже при правильно очерченных границах на “исключительных” зданиях должен остаться полный набор адресных тегов. А значит, все программы обработки должны учитывать, что теги со здания (в случае их наличия) более приоритетны, чем рассчитанные геометрически.
Если продолжить мысль, то и расстановка на всех зданиях ничего не сломает + позволит проводить валидацию, про которую писал Miroff. И приходим к противоположной ситуации - не надо вообще полигоны НП и АТД как-либо пристёгивать к адресации. Границы отдельно, адреса отдельно.
Погоди, во-первых ты же сам в первом письме писал:
полигон населенного пункта - это как раз place
А вот регион - это уже админграницы, там как раз никакого place нет.
Ну вот как выясняется на практике все немного не так. По крайней мере в Санкт-Петербурге правило другое - граница НП это не граница по генплану, а по внешней части совокупности внутригородских МО, входящих в СПб. А это существенно не одно и то же. Подозреваю, что в Москве похожие правила. В других крупных городах могут быть свои особенности, надо изучать.
Законодательного ответа на этот вопрос я пока не нашел. В ФИАС два варианта адресации - по АТД и по МО. Похоже нам в первую очередь нужно выбрать какому варианту мы будем следовать в OSM. Оба варианта существующая система тегов поддержать не сможет. Адресация по АТД четко следует административным границам и судя по всему именно она используется “в быту”. У нас же почему-то, если я верно понял, привязка идет именно по МО, что более сложно и неочевидно.
Вот пример из ФИАС по Кудрово:
АТД - Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово
МО - Ленинградская область, муниципальный район Всеволожский, городское поселение Заневское, город Кудрово
Первый вариант мне нравится больше и это как раз то, что пишут как адрес на конверте 
Но Вовик сотоварищи утверждает, что в OSM используются МО
Предлагаю все-таки избежать такого варианта и договориться о правилах определения границ НП для всех вариантов:
- города федерального значения
- обычные населенные пункты
- …
- исключения, если таковые найдутся
Теоретически не совсем так, но на практике оно может и так.
Главное, что нужно знать, что не бывает в OSM НП внутри НП. Поэтому вся населенка, что в субъекте федерации Питер, но не город и не поселок (то есть не отдельный НП) и есть собственно НП Питер.
Для ясности общероссийского вопроса лучше таки начинать не с Питера и Москвы с их внутригородскими и прочими выкрутасами, а с регулярных областей.
И опять. НП может и не занимать целиком всю территорию МО, даже если он там едиственный
Вы можете игнорировать поселение, а муниципальные районы в OSM внесены без слова “муниципальные”
Но таки гораздо лучше писать городской округ Химки (муницип.деление), чем город областного подчинения Химки (админ.деление)
Но таки что вы напишете, когда в районе 4 деревни Никольское? Начнете таки писать поселение.
Отдельный населенный пункт внутри границ МО еще как бывает, правда это совсем не про Москву или Петербург.
Например, деревня может быть включена в городской округ, однако полностью от него изолирована логистически, инфраструктурно и идентично. В таком случае, невозможно сказать что речь идет о районе города: это отдельный населенный пункт в составе городского округа. Обратный пример, когда два разных муниципалитета образуют фактически один населенный пункт намного чаще встречается, конечно.
Если в одном месте кто-то назвал 4 деревни одинаковым именем - думаю, жители понимали что часть почтальонов и других гостей до них не дойдет. А если названы в честь Кровавого - возможно, в этой путанице и был смысл топонима. Так что не стоит мешать местным путаться, по почтовому коду разберутся если нужно будет.
Вики пишет таки. Настаивает, что в России используется сокращенная.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Addresses
Смотри первый пост темы, с этого собственно и началось обсуждение
В ходе последующего обсуждения выяснилось, что addr:region и addr:country не вызывают никаких возражений, а вот по addr:city есть определнные сомнения.
Сама налоговая пишет, что с августа 2021 года будет произведён полный переход на формат адресов ГАР с информацией об адресах в муниципальном делении. Поэтому в OSM должна использоваться муниципальная адресация, что и есть фактически сейчас.
Спасибо, это очень важный факт для нашего обсуждения.
Хорошо бы найти эти приложения к приказу ФНС № ЕД-7-6/329@, которые описывают формат ГАР, а то везде только сам приказ лежит без приложений.
Но там в примерах везде addr:city проставлен.
В процитированной мной статье Земельного кодекса как раз вторым пунктом сказано, что в городах федерального значения границы определяются Советом Федерации, и тем самым могут не соответствовать ГП/СТП. Поэтому для Мск и СПб надо смотреть отдельно.
Да, а потом выяснилось, что и это не нужно. То есть всё, что от города и выше, как я понял, считается по вложенности полигонов. К тому же в addr:city на полигоне города будет записано ровно то же, что и в name этого города.
Для справки - в Яндексе используется тоже адресация по МО:
Страница на вики про ошибки границ гласит, что никакие границы (если брать в совокупности АТД и НП) не должны пересекаться. Что-то поменялось?
Ушли в какие-то дебри. С полигонами place отродясь не было серьёзных проблем.
Почему vonrockos, вы уверены, что тот кто внёс addr:city прав на 100%, а тот кто двигает полигон может ошибаться и поэтому полигоны place не надёжны?
Не нашел такого в вики. Возможно плохо искал. А чем страшен НП внутри НП? В реальности такое сплошь и рядом.
Сомнительно, скорее всего, это некорректно замапленный place=suburb.
Нет, там речь только про административные границы, т.е. район региона не должен вылезать за этот регион. А границы районов городского округа обычно делят город на части.
Такого не бывает. Это не может ответить на то какой НП и соответственно властный элемент в данном месте.
Потому что addr:city и прочие адресные атрибуты для здания можно вполне однозначно посмотреть в ФИАС/ЕГРН. Особенно, после окончательного перехода на формат ГАР.
А полигоны place не надежны потому, что нет никаких правил их определения. И это не только мое личное мнение. В англовики прямо написано:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:place
**“Data users should not expect the area geometries of populated places to have a particular meaning.” **
Если мы у себя в РФ хотим наполнить границы НП каким-то смыслом, например определением addr:city для зданий, то надо задать исчерпывающие правила определения этих границ. А не как сейчас, когда никто толком не может объяснить почему граница place=city, name=Санкт-Петербург проведена так, а не иначе, цитируя Вовика - “Теоретически не совсем так, но на практике оно может и так”
Тут похоже дело не в федеральном статусе Питера и Москвы, а в том, что есть мнение, что НП не может быть внутри другого НП (хотя для меня пока непонятно откуда вдруг взялось это правило).
Поэтому из официальных границ по ГП/СТП любого НП вычитаются как минимум все вложенные НП. Вот как-то так
Да, с учетом ближайшего окончательного перехода на адресацию по MO, это правильно. И соотвественно можно с очень высокой долей вероятности предполагать, что все здания, находящиеся в законодательно установленных границах МО будут иметь адрес по этому МО
Хорошо бы найти приложения к приказу ФНС № ЕД-7-6/329@, которые официально определяют адресный формат ГАР.
В общем похоже addr:city для здания надо извлекать не из НП, а из наименьшего MO, в которое попадает это здание.
Органы власти определяет МО, а не НП. С учетом того, что с августа 2021 года останется адресация только по МО, надо отцепиться наконец от адресации по НП и переходить на МО. Что собственно по факту и сделано во многих местах, в том числе и в Питере, где границы вложенных НП (place) совпадают с границами одноименных МО. В принципе достаточно в вики заменить НП на МО и сокращенная схема адресации станет ясной, однозначной и верифицируемой по существующей нормативной базе.
А НП, как не зря написано в англовики, лучше вообще обозначать точками:
“Because of the lack of verifiability and the different conflicting ideas for the meaning of the outline and because the well defined centre of the place which is useful and important for many applications is not part of such mapping it is not advisable for mappers to map populated places as areas but to map them as nodes. Data users should not expect the area geometries of populated places to have a particular meaning.”
Вот возьмем опять же Санкт-Петербург, как довольно сложный случай.
Территория Санкт-Петербурга делится на 111 внутригородских муниципальных образований с нормативно определенными границами:
81 муниципальный округ, 9 городов (Зеленогорск, Колпино, Красное Село, Кронштадт, Ломоносов, Павловск, Петергоф, Пушкин, Сестрорецк) и
21 посёлок (Александровская, Белоостров, Комарово, Левашово, Лисий Нос, Металлострой, Молодёжное, Парголово, Песочный, Петро-Славянка, Понтонный, Репино, Сапёрный, Серово, Смолячково, Солнечное, Стрельна, Тярлево, Усть-Ижора, Ушково, Шушары).
На 81 муниципальном округе будет стоять addr:city=Санкт-Петербург, на 9 городах и 21 поселке addr:city c названием соответствующего города или поселка. Все ясно, просто и соотвествует официальной адресации по МО. И в случае любых поломок понятно как восстановить статус-кво.
Статья 1. Статус города
- Муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.
В настоящем Уставе наименование муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород», «город Нижний Новгород», «город», «Нижний Новгород» являются равнозначными.
…
Статья 6. Административно-территориальное деление города Нижнего Новгорода - Город Нижний Новгород имеет следующее административно-территориальное деление:
- Автозаводский район;
- Канавинский район;
- Ленинский район;
- Московский район, в состав которого входит сельский поселок Березовая Пойма;
- Нижегородский район, в состав которого входят деревня Новая, слобода Подновье, курортный поселок Зеленый Город;
- Приокский район, в состав которого входят деревни Бешенцево, Ближнеконстантиново, Ляхово, Мордвинцево, Ольгино, сельский поселок Луч;
- Советский район, в состав которого входят деревня Кузнечиха, деревня Новопокровское, сельский поселок учхоза «Пригородный»;
- Сормовский район.
- Административно-территориальное образование Новинский сельсовет, в состав которого входят следующие населенные пункты: сельский поселок Новинки, деревня Комарово, сельский поселок Кудьма, деревня Кусаковка, деревня Новопавловка, деревня Ромашково, деревня Сартаково (далее – Новинский сельсовет).
- Районы города, деревни и поселки не являются муниципальными образованиями.