… ist IMHO Taggen für die Suchfunktion. Als name-Tag an ein Objekt gehört nur der Name dieses Objekts, alles andere widerspricht den Grundgedanken von OSM. Nicht der Namen von etwas, das in der Nähe liegt. Was machst du denn, wenn die einzelnen Gebäude mit address-Tags versehen werden können, deine Bedingung also nicht mehr zutrifft? Mappst du das dann zeitnah alles um, oder bleibt die Krücke „Gehöftname am Weg“ bis in alle Ewigkeit in der Datenbank stehen, auch wenn der Hof längst aufgegeben wurde?
Mit Ortsnamen ja, weil zum Ort (etwa einem Dorf) mehr gehört als ein landuse. Wenn aber ein Gehöft so heißt, dann heißt exakt das landuse so, der Umriss des Polygons stimmt mit dem Gültigkeitsbereich des Namens überein.
Wenn der Hof über seinen Namen adressiert wird, also nicht mit Hausnummer in einer benannten Straße liegt, kann natürlich zum name=Sonnenhof auch ein addr:place=Sonnenhof ans landuse, warum denn nicht? Sonnenhof ist dann sowohl der Name des Hofs als auch seine Adresse innerhalb des postalischen Ortes und erscheint deshalb in beiden values. Das Vorgehen finde ich sehr sauber.
Yepp. Aber wenn man keine Gebäude mappen will oder nicht weiß, welches das Hauptgebäude ist und damit die Adresstags „verdient“, dann finde ich es immer noch sauberer, die Adresse an das landuse zu hängen, als die Straße nach dem Gehöft zu benennen, obwohl sie gar nicht so heißt, nur damit eine Adresssuche den Gehöftnamen auch findet.
Man sollte auch immer an die Zukunft denken. Es kann ja durchaus passieren, dass eine Kleinstadt, die am Westende ein Gehöft namens Sonnenhof umfasst, irgendwann später, wenn der da hinführende hw=unclassified schon längst als „Sonnenhof“ in OSM erfasst ist, im neu erschlossenen Neubaugebiet im Osten einen hw=residential ebenfalls Sonnenhof nennt, zwischen der Merkurstraße und der Venusgasse wat nu? Real gibt es dann ein Gehöft und eine Wohnstraße dieses Namens, in OSM sind es zwei Straßen, die weit auseinanderliegen.
Vielleicht war gemeint: Dann kann die landuse-Fläche des Gehöftes auch die Tags place=isolated_dwelling, name=Sonnenhof bekommen, es ist nicht unbedingt nötig, einen separaten place-Knoten für das place=isolated_dwelling anzulegen.
Ja nun, es gibt aber eben auch Wege, die haben althergebracht ihren Namen. Dessen kann man sich nicht verwehren… Gelegentlich haben diese auch mal ein Schild, in der Regel handgemacht, auch wenn die Straßennamensbezeichnung mit einer “amtlich” bzw. im “postalischen Sinne” verwendete Namensbezeichnung nicht mehr viel oder auch garnichts mehr zu tun hat…
Wie es in dem konkreten Beispiel ist, weiß ich nicht…
Manche Dinge sind aber nun eben mal so, wie sie sind… deswegen solche vermeindlich “nicht offiziellen” Straßennamen ins loc_name verbannen zu wollen, halte ich für grundverkehrt, unangebracht und falsch… Ich kenne eine ganze Reihe solcher lokalen oder überregionalen alten (Orts-)Verbindungsstraßen mit vergleichbaren Namen, die heute eher einem Waldweg gleichkommen. Ein echtes name-Tag ist hier für mich richtig, ohne wenn und aber… und ich erfasse es auch entsprechend so!
In meinen Augen sollte man loc_name nur verwenden, wenn ein Sache einen Namen hat und man einen weiteren Namen ermittelt, den man als lokale Bezeichnung einer Überregionalen Sache indentifizieren kann. Ich bin mir aber auch im klaren, daß die Grenzen zwischen name=, alt_name=, loc_name=* und old_ame=* sehr oft fließend sind und man das von Fall zu Fall entscheiden muß und man dieses nicht verallgemeinern kann…
Natürlich. Deshalb finde ich auch, dass https://www.openstreetmap.org/way/30104894 (sowie die Anschlüsse auf beiden Seiten) ihren Namen tragen dürfen, auch wenn der eine oder andere meint, das sei nur eine Route, die als Relation angelegt gehört. Das ist die historische Eisenstraße, und fertig.
? Wenn ich auf www.osm.org nach „Kronenhof 1“ oder nach „Kronenhof 1, Wildberg“ suchen lasse, wird genau dieses Gebäude gefunden. Auch mit anderen ähnlich getaggten Gehöften usw. funktioniert es.
Ja, wenn ich schon vorher weiß, dass zum Kronenof die “1” dazu muss, dann lande ich mit Nominatim richtig. Gebe ich aber den Kronenhof Wildberg als Suchbegriff ein, lande ich nur wegen des zusätzlichen place=isolated_dwelling in der richtigen Ecke. https://www.openstreetmap.org/node/3361429508
Folglich hat das addr:place nicht zu einem Suchtreffer geführt, oder? qed
Ah, und mit addr:street klappt das, auch wenn im betreffenden Ort gar keine Straße gleiche Namens gemappt wurde. Jetzt kapiere ich, was gemeint war, vielen Danke!
+1. Wenn Adressen mit addr:street aufgenommen werden, auch wenn gar keine gleichnamige Straße vorhanden ist, dann sollte das mit Adressen mit addr:place auch so gemacht werden.
Edit: Ich bitte zu entschuldigen, dass in der ursprünglichen Version dieses Beitrages die Zitate falsch zugeordnet waren (die Namen von dooley und cepesko bei den Zitaten waren vertauscht). Das war natürlich keine Absicht, sondern ein Fehler beim Auseinanderklauben der Zitate … Sorry!
Bei deinem Post sind die Quotes falschen Personen zugeordnet, du meintest wahrscheinlich mich. Aber ich möchte eigentlich nicht über Nominatim diskutieren - das Teil ist halt so, wie es ist.
@whb: Achtung, bitte nicht wegen falschen quotes durcheinander geraten. Die stammen teilweise nicht wirklich so von mir.
Mein Einwand ging lediglich in die Richtung, dass der Feldweg auf einen Aussiedlerhof bisweilen mit dem Namen des selben versehen ist, wohl um das Auffinden/Routing leichter oder überhaupt möglich zu machen, solange keine Adresse mit Hausnummer bekannt ist (wie an obigen Beispiel deutlich wird). Ich würde so ein name-tagging halt nicht löschen, nur weil ich kein Straßenschild sehe. Das war’s schon.
Danke dooley und cepesko für den Hinweis.
Die falschen Zitate hatte ich von Beitrag #24 übernommen ohne diese mit euren Originalbeiträgen zu vergleichen.
Habe das jetzt in meinem Beitrag verbessert.
So ergibt das mehr Sinn.
Ich bitte nochmals um Entschuldigung dafür, dass in der ursprünglichen Version von Beitrag #24 die Zitate falsch zugeordnet waren (die Namen von dooley und cepesko bei den Zitaten waren vertauscht). Das war natürlich keine Absicht, sondern ein Fehler beim Auseinanderklauben der Zitate … Sorry. Jetzt ist #24 korrigiert.
Ich hatte ja auch „Wenn …“ geschrieben. Und die zitierte Theorie war auch nicht von mir frei erfunden, sondern sie war meine Interpretation von #19 und #22. Dass sie falsch war bzw. Über-Interpretation, hat jetzt #27 vorbildlich klargestellt.
Aber ich wollte eigentlich niemanden verwirren oder ärgern, sondern beim Verständnis weiterhelfen. Dass meine Interpretation falsch war, ist jetzt klar, aber das kommt eben leider mal vor. Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich irgendjemanden verwirrt, geärgert, irritiert etc. habe.
wat nu? Real gibt es dann ein Gehöft und eine Wohnstraße dieses Namens, in OSM sind es zwei Straßen, die weit auseinanderliegen.
Sorry!
Und die zitierte Theorie war auch nicht von mir frei erfunden, sondern sie war meine Interpretation von