Обычная хребтовка подойдёт? Например: http://meridian.perm.ru/04_maps/zaili/Zaili-2.jpg
Вот кулуаров я ни разу не видел нигде.
arete: http://egiki.ru/wiki/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9F%D0%95%D0%A0._%D0%9D%D0%93%D0%9F%D0%98.jpg (скалистые обрывы в обе стороны)
О том и речь. Прежде чем предлагать вносить информацию в базу данных, надо подумать как её потом можно вообще использовать. Как это рисовать на картах я слабо представляю, пока что, к тому же как это сочетать с изолиниями или вместо изолиний у меня тоже представления нет.
Кулуар штука узкая, она в масштабе не выразится. По-моему резкие черточки от гребня вниз (длиннее чем при обычном обрыве) и обозначают кулуары.
А хребет - толстая линия, как в примере.
Ни в коем случае - вы не можете думать за других людей, да ещё и в будущем, чтó им может понадобиться и как они это будут использовать. Касательно кулуаров, являющихся заметной и выделяющейся особенностью ландшафта, даже говорить не о чем - отмечать безусловно.
Титульный пропосал принят, народ отмечает.
На мой взгляд, есть проблема уровней абстракции. Что именно обозначать линией не совсем понятно. Мне сложно сформулировать, постараюсь объяснить на примерах:
http://openmapsurfer.uni-hd.de/?zoom=14&lat=62.07667&lon=59.21118&layers=0B00000FFFF — тэгом обозначены только изломы поверхности земли. Уровень natural=arete, но недостаточно остроконечны для него.
http://openmapsurfer.uni-hd.de/?zoom=14&lat=67.76466&lon=33.32839&layers=0B00000FFFF — линия ridge разрывается на ущельях перевалов (в базе я исправил по-своему, но пока не отрендерилось). На мой взгляд, так делать тоже неправильно.
Т. е. я считаю, в частности, что в линию natural=ridge надо включать точки перевалов; рисовать natural=ridge в общем случае по линиям водораздела.
По логике, если ridge в общем случае совпадает с линией водораздела, то это, грубо, множество локальных максимумов высоты. Соответственно, точка перевала - это локальный минимум этой линии.
Даже если характер сечения возвышенности, перпендикулярного линии ridge в окрестности точки перевала сильно отличается от характера сечения вне этой окрестности, ridge прерывать смысла нет - максимум сечения ведь никуда не девается (а вот arete вполне может прерываться и переходить в ridge), что не мешает также отметить и границы ущелья перевала, если они четко выделяются.
Другое дело, что опираться тут стоит не только на свои глаза и здравый смысл, но и на анализ ЦМР.
Хребет - это общее направление горного массива, которое строится по водоразделу и которое может иметь и перевалы и локальные снижения и выполаживания. Хребет не может разрываться на локальных выполаживаниях и уж тем более на перевалах и ущельях. Для перевалов существуют свои обозначения, перевал является точкой на линии хребта и не разрывает его.
Рисуя Приполярный Урал понял, что очень часто линия хребта является одновременно и линией обрыва. Как насчёт конструкции natural=ridge + cliff/arete=yes? Направление обрыва такое же как и у простого natural=cliff.
Т.е. это должно быть две линии, одна поверх другой? По идее в рендере это не сложно сделать, а вот в навигаторных сборках возможно будут проблемы с перекрытием объектов.
Попробую сегодня реализовать, дайте отсылку на место карты, где такое встречается.
почему нельзя одной линии теги назначить?
Потому что это в оригинале - значения одного ключа, т.е. natural=ridge, natural=arete
Насколько я понимаю про arete разговоров не велось, речь шла о совмещении natural=ridge и natural=cliff.
Что касается arete, то для меня, как для человека прошедшего несколько горных походов, по прежнему не понятно, что этим тегом предполагается отмечать в ОСМ, хребты меньшего статуса/размера/значимости чем ridge или обрывы как cliff, но более большего статуса/значимости/размера?
Я предлагал одинаковую схему и для cliff и для arete. Arete — это, грубо говоря, двухсторонний cliff, т. е. линию arete можно заменить двумя разнонаправленными cliff по общим точкам. Как мне сейчас кажется, самостоятельный тэг natural=arete очень редко где можно применить, в основном он будет использоватсья как характеристика ridge.
давайте оставим как есть и будем рисовать arete вместо ridge. это будет как статус дороги - на разных участках разные типы вершин
Да, так проще )
Как есть - это нет никакого arete, а есть ridge.
lzhl, тем не менее при такой схеме возможен вариант и с самостоятельным natural=arete, крайне специфичный, что-то вроде одиноко стоящего гребня. Всё таки хребет предполагает как минимум какой-то массив.
Да, простой вариант не подходит. Выходит так для arete:
- Протяжённая остроконечная гряда скал (т. н. ножи, иглы, пилы и пр.) не на хребте или в стороне от линии водораздела хребта — natural=arete + name=<название скал>
- То же на линии водораздела хребта без собственного названия скал или хребта — natural=ridge + arete=yes + name=<название хребта>
- —//— с собственным названием скал — natural=arete + name=<название скал>. Хребет делается отношением natural=ridge + name=<название хребта>.
Кстати, type=* обязателен для отношений? Или тип отношения можно задать, например, тэгом natural=ridge?
type вроде бы обязвтелен, это потом поясняете тегом natural=ridge
