Считаю важным тщательно следить за правками этого автора, и, при малейшем намеке на заявленный выше вандализм, не стесняясь обращаться в DWG.
Вообще, конечно, я очень удивлен появлению такой теме и развитию такой дискуссии… 
Бессмысленное занятие, учитывая местные настроения 
Ну в крайности тоже впадать ессно не надо…
Но если вообще ничего устаревшего не удалять то мусорка получится.
Странно что большенство старожилов не считают текущую схему косячной
По моему нескромному мнению правильней таки будет точка в отсутствие полигона или полигон с тойже инфой плюс опциональная точка с “[желаемым] центром” со специально обученным тегом типа place_center=yes (НЕ “place”).
И в мапнике не будет дури с дублирующимися названиями и всяким навигаторам\конвертерам нормально…
Либо как промежуточный, менее косячный по сравнению с текущим вариант - считать чтото одно из полигона и точки более главным, и вешать все теги кроме name туда.
Правда тут наверное возможны вопли от всяких валидаторов, которые почемуто считают что place без name это ошибка и чемуто мешает
PS: Хотя все это скорее всего уже предлагалось и было безжалостно затоптано без особой аргументации…
Какие мы злобные… Ну следи если времени свободного много…
А чего странного если в текущей схеме явные недочеты?
Примерно из той же серии что и singleway vs dualway…
Так все таки, какие теги куда вешать. Какие на полигон, какие на точку.
addr:country
addr:district
addr:postcode
addr:region
cladr:suffix
int_name
is_in - кстати что сюда писать край (область), или район, или логичнее поселение в состав которого входит населенный пункт
is_in:continent
is_in:state
name
name:ru
name:en и прочие
place
place_name
population
population:year
website
wikipedia
Вообще-то самым логичным является вариант - точка в центре со всеми необходимыми тегами, и полигон/мултиполигон с place|name.
А ежели у кого гондурас зачесался - предлагаю сходить к дерматологу…
Хотелось бы посмотреть статистику НП по нарисованности точки и полигона. Мне кажется, что НП с точкой без полигона на порядки больше НП с полигоном без точки. Посему все теги надо вешать на точку. А когда дойдёт очередь до релейшена, для бота это будет тривиальной задачей.
Вот что надо обсуждать вместо адресации и точки/полигона place.
Прибейте же их уже кто-нибудь…
Это на точку. Можно продублировать (кроме name) и на полигон.
Это на полигон.
Эти не нужны. name:xx заполняются иноязычными осмерами. name:ru в России - нонсенс.
Если учесть, что точки и полигоны place у нас соотносятся примерно как 4.5 к 1, то НП с точкой без полигона в любом случае перевесят 
4.5 к 1? В областях, где кто-то занимается расстановкой НП, соотношение около 50:1.
Поддерживаю предложение рисовать и то, и то. А теги вешать на точку (на полигон place и опционально place_name), если она есть. По части адресных тегов думать над отношением.
Еще раз напомните - кто использует теги на полигоне place (не сам полигон, а именно его теги?)
Напоминаю: в навигаторах для адресации используются теги именно с полигонов.
Ну вот так мы в очередной постепенно и подходим к существующей схеме 
Речь не о рисовании, а о тегах. И о перспективе введения отношения c ролью center.
На данный момент я поддерживаю текущий вариант, описанный в вики http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:place.
Существующая схема
- не совcем уж бредовая, разумеется
- имеет недостатки, подлежащие исправлению
- должна быть подробно разъяснена, хотя бы в Wiki, а не в стиле " Умные люди уже три года как всё придумали, а вы тут лезете "
akks, я и говорю о тегах - теги с полигона используются для адресации.
А вообще весело слышать от желающих срочно исправить существующую схему, что они с ней даже не знакомы 
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=63717#p63717
Ссылки такие надо в самом начале кидать) Кстати, почему этого нет хотя бы тут: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Osm2mp ?
Инструментов много, и кто что использует - известно только авторам и участвовавшим в обсуждении тогда.Поиск по постам годовой давности -занятие практически бессмысленное, если сам в той дискуссии не участвовал (вообще, поиск на сем форуме архаичен до невозможности).
Добавить в osm2mp сбор тегов с точки вместо полигона - не считаю это серьёзной проблемой. Бороться с дублированием куда затратнее.
Таково соотношение в full.osm.
Похоже на брюзжание.
Этот старый волк на картонке никогда не был кадетом и не хотел сделать мир лучше?
Как можно легко сопоставить точку НП с полигоном НП? Единственный способ что я знаю - http://yav.gis-lab.info/boundaries/
Не слишком ли странное решение для тривиальной по сути задачи?
osm2mp и так и сяк этой задачей занимается. При помощи PostGIS такое делается без проблем.
Внеси
Добавь