Пара замечаний по процедурному вопросу, так сказать.
Даже самые конструктивные обсуждения новых тэгов испытывают в какой-то момент “кризис совершенствования”, когда из сравнительно простой идеи увлекшиеся участники пытаются сделать что-то очень универсальное и сложное. Это обычная ситуация при разработке любой архитектурной задачи. А потому, важно придерживаться изначальной простой цели, имея в виду дальнейшие перспективы (потому что если о них не думать, велика вероятность, что все потом придется переделывать).
Программа минимум, считайте, выполнена: есть вполне очевидный natural=gully, который почти ни у кого не вызывает возражений; он решает вопрос адекватного обозначения “грунтового обрыва, образованного эрозией под действием воды” аналогично тому, как это делается в традиционных топокартах, по краю. Он не влечет за собой противоречий. Дальше развивать его можно, а можно и так бросить. Если он будет, стоит посмотреть, сколько идиотов, рисующих под Мапник, найдется. Так что стоит начинать пользоваться, а также договориться с Runge по поводу поддержки в Mapsurfer - думаю, не откажет.
кто-нибудь поможет с переводом ? как только переведём, я добавлю в Proposed features.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:EugenyN/EN:Proposed:natural%3Dgully
а как быть с грунтовым обрывом, если это результат антропогенного воздействия - например, выемка под дорогу или край заброшенного карьера? Я-то думал, что новый тег и для этого в том числе
Тег в том числе и для этого. Овраг или край склона - без разницы, какого он происхождения. Если кому надо уточнение родословной происхождения обрыва, могут уточнять это в дополнительных расширениях. Городить много основных тегов одного и того же, только по причине расхождения каких-то втростепенных характеристик - не лучшая идея.
+1.
спасибо. дополнил, что “не следует путать с оврагами”.
обновил ссылки:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dgully
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:natural%3Dgully
нужно ли создавать proposal для тега ?
EugenyN, а что значит “травянистых склонов не выражающихся горизонталями” в страничке вики?
А почему это балки не обозначаются? Особенно в свете
Потому что мы отмечаем линию обрыва, резкого изменения высоты. А под непонятным мне термином «балка» здесь вроде бы подразумеваются логи, ложбины и прочие плавные изменения рельефа, не имеющие чаще всего каких либо резких изменений высоты либо чётко читаемых краёв. Если у ложбины есть края, которые хорошо идентифицируются линейно и вполне заметны на местности, как резкое изменение высоты, то и для таких участков края ложбины тоже.
Тогда так и должно быть написано, безо всяких балок. На фотографиях балок в статье на википедии видны вполне себе чёткие края.
А что с балками-то?
уже обсуждали в этой теме. балки отображаются горизонталями (специальный слой рельефа). только крутые обрывы балок, если их нужно подчеркнуть, можно отметить как gully. при правильном мэппинге это должно быть исключительной ситуацией. в топокартах есть специальный знак http://www.afanas.ru/mapbase/znaki.htm “Задернованные уступы (бровки), не выражающиеся горизонталями”.
насчёт происхождения, gully - только природные объекты по определению.
тут нужно подумать. если другие теги не подходят можно использовать gully, можно рассуждать так: если эти объекты заброшены и никакой функции для человека не выполняют, то они стали частью природы. (например представьте аналогию: landuse - сад забросили и он стал частью natural леса, через какое-то время) если же это некое рукотворное сооружение, тут очевидно нужен специальный тег.
давайте еще дополнительно введем man_made=gully для краев глиняных карьеров к примеру, man_made=cliff для краев горных выработок и подобное.
и как мне кажется большинство рендеров их будет отображаться одинаково, ибо суть одна - обрыв 
для карьеров есть landuse=quarry.
не понимаю этот текст:
Верхний край оврага должен быть слева по направлению линии, нижний же край — справа. Линия представляет собой верхний край оврага
Что такое верхний и нижний край оврага? Верхний это сверху обрыва, а нижний - это у днища?
Или предполагается новым тегом линию водотока оврага (а не бровки)?
«Линия представляет собой верхний край оврага». Сие бровка и есть.
Нет, нет и ещё раз нет. Вон дожили до того что в соседней теме рукотворные пруды не являются natural=water, не вспоминаю даже идиотизм про леса.
Объекты отмечаются по факту, а по факту это не больше и не меньше чем деталь рельефа, условия появления которой нас совершенно не касаются.
Как можно смешать всю территорию карьера с особенностями рельефа как внутри неё так и снаружи?
… и эти люди запрещают мне ковырять в носу! (ц)
Это лэндюз “здесь что-то добывают”. Насколько глубоко копают и насколько отвесные там получаются края, этот quarry не указывает. Так что не вижу, почему б его не сочетать с свежевведённым gully (а может и cliff, для каких-нибудь известняковых карьеров).
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:natural%3Dgully
А почему нельзя на полигон? Довольна часто “эрозионная канава” имеет замкнутые склоны, да и овраги то же, например вода поступает к нему и покидает его по трубам, в НП обычно так и есть.