Hehe, jest to jakiś pomysł, ale po imporcie miejscowości z GNS w 2007 do dzisiaj mam uraz do amerykańskich danych 
Hmm…a może te leśne dziady od nas muszą swoje dane przekazywać instytucjom europejskim i tam już licencja jest normalna…lecę szukać 
hmm…województwa na pewno będą tu:
ale oczywiście licencja eurostatu pola do popisu nie daje:
może ktoś bardziej rozeznany w kwestiach unijnych danych się wypowie 
//edit: oczywiście ojrostat jest “liderem” dyrektywy INSPIRE…
A to o udostępnianie danych publicznych trzeba wnioskować wykorzystywać konkretny gotowy wniosek? Wydaje mi się że nie – więc może napisać własny wniosek, z opisem jak będzie to wykorzystane, a urząd go będzie mógł odrzucić tylko na podstawie obowiązującego prawa, a nie jakiegoś „szablonu wniosku”.
Czy ja wiem…
Wrzucając do OSM byśmy te dane przetworzyli.
Przetworzenie tych danych, czy ich wrzucenie do OSM nie będzie wykorzystaniem komercyjnym, jak to zrobi któryś z ochotników. Przetworzone dane już mogą być użyte komercyjnie, jak wszystko w OSM. Ale to już nie ‘the data’, ale dzieło pochodne.
Tu już jest ‘publication using the data downloaded’… ale i tak mi się wydaje, że wpisanie tego w meta-danych changeseta i odpowiednie source=* powinno wystarczyć.
No ale oczywiście, nie jestem prawnikiem… przydała by się interpretacja kogoś bardziej zorientowanego, „z góry OSM”.
to trzeba do nich grzecznie napisac…
The permission to use the data is granted on condition that:
the data will not be used for commercial purposes;
Ale wcześniej jest o tym, że dane można „dowolnie przetwarzać”. Samo wrzucanie do OSM (czyli przetwarzanie danych) zwykle jest niekomercyjne. A po przetworzeniu już to nie są te same dane. A przynajmniej można próbować to tak argumentować.
Inne licencje bezpośrednio odnoszą się do dzieł zależnych itp, a tu nic takiego wprost nie ma.
Znajdę chwilę i niekomercyjnie przetworzę te dane - zobaczymy jak będą wyglądać w JOSM 
Kochani, wykroiłem i przekonwertowałem do .osm granice administracyjne Polski z danych eurostatu. O ile województwa wydają się być ok, o tyle powiaty są zupełnie od czapy: np. w woj łódzkim na jakieś 24 powiaty na mapie są 3 zajmujące całe województwo.
Plik OSM:
http://garmin.osmapa.pl/osm/powiatyPL.zip
NUTS_ID to referencja do indeksu nazw:
http://garmin.osmapa.pl/osm/NUTS_AT_2010.txt
może ktoś bardziej kumaty zajrzy do tych danych i powie, czy się do czegokolwiek nadają.
Co do kwestii prawnych:w paczce z granicami znajduje się README i jedyne obostrzenie prawne to:
ok, to by miało sens :). W każdym razie przynajmniej mamy granice województw.
Jestem na etapie poprawiania granic - na szczęście dużo błędów polega głównie na tym, że linie wyleciały z relacji. Zaraz woj. Pomorskie będzie nowe i błyszczące
Zaczynam usuwać wszystkie tagi od czapy typu: left:province, right:province które w dobie relacji nie mają żadnego znaczenia a tylko wprowadzają w błąd.
admin_level usuwam z linii, tak żeby był tylko w relacjach.
Nie wiem co zostawić z tagami typu name=“Zachodniopomorskie - Pomorskie”
jest cos takiego jak nazwa zwyczajowa przeciez, tam mozna takie rzeczy wrzucac…
Na dobrą sprawę nie wiem nawet po co komu taki potworek - nazwę styku 2 granic można spokojnie wyciągnąć z relacji. Na razie nie kasuję tego tagu - może jakaś dyskusja się wywiąże co z tym dalej robić 
Ja nie taguję linii tworzących relacje wcale*. Wszystkie rzeczy IMO powinny trafić do relacji.
** dodaję tylko boundary=administrative, żeby jakieś “potlaczowe dziecko” tego nie usunęło myśląc, że to jakiś niepotrzebny śmieć jest.*
Zle Cie zrozumialem, sorry: myslalem ze chodzi o dwie nazwy JEDNEJ jednostki administracyjnej.
Tagowanie styku granic jest bez sensu. Nikt tego nigdzie nie robi.
powiaty to nie moje dzieło ;). Właśnie wgrało się woj. Wielkopolskie
//edit: w zmianach pisze, że moje…może to przez edycję tagów, granic nie ruszałem
rogal: popieram tę Twoją propozycję, z autopoprawką jak wyżej. 
Oprócz tego, że pozwala ona zmieścić wszystkie poziomy podziału, to jest niemal identyczna z poziomami admin_level dla Niemiec. Są zatem duże szanse, że aplikacje będą to sensownie interpretować.
Jestem natomiast przeciwny “ukrywaniu” jednostek pomocniczych na wysokie admin_levele. Wszędzie na świecie większe miasta (większe gminy wiejskie również) mają jakiś podział, bywa że wielopoziomowy, i mapa (renderer) powinna to pokazywać. Warto więc to tagować zgodnie z ogólnie przyjętymi zwyczajami.
Myślę też, że nie ma co tworzyć nowego tagu pl_admin_level, tylko można pomocniczo wykorzystać już istniejący border_type. Ma on sens tylko dla admin_level od 9 wzwyż, gdzie nie jest jednoznaczne, o jaki rodzaj jednostki chodzi. Proponuję w razie takiej potrzeby uzupełniać admin_level=9 o np. border_type=dzielnica, border_type=sołectwo itp. (chyba nie ma powodów, aby nie używać polskich znaków?).