Dobry pomysl Mateuszu!
Warto by zrobic z tego propozycje na Wiki.
Co do dokladnych granic to jest oczywiscie tak, jak mówil Zbigniew: mamy klopoty ze zdobyciem danych wiec bedzie to sie ciagnelo jak flaki z olejem no ale gdzies trzeba w koncu zaczac.
Granica miasta biegnie wschodnią krawędzią ul. Przygranicznej. Działka pod ulicą jest w gm. Konstantynów Ł.
Napisałeś dokładnie to co ja, tylko inaczej a ja nie wiem w jakim celu. Ulica jest łódzka, ale częściowo leży poza granicami miasta, co z tym zrobić? Teoretycznie można ją podzielić na granicy i będzie funkcjonować tak jak np. rokicińska ale pytanie zasadnicze brzmi: czy tak powinno być? Dom który znajduje się w Łodzi na ulicy przygranicznej (która fizycznie przebywa w Konstantynowie) powinien chyba mieć dostęp do drogi w granicach miasta.
Takie przypadki mozna zalatwic wpisujac na obrebie budynku jako tag adres z **addr:city **
A skąd projekt UMP brał te dane o granicach?
Co do miast na prawach powiatu to ja bym zostawił tylko relację z level 4 - w końcu powiat to powiat, a level 9 to miasto w gminie miejsko-wiejskiej - podział jest jasny :). W przeciwnym razie będziemy granicę powiatu należącą do relacji oznaczającej jednostkę podrzędną gminie 
Mateusz: możesz rozwinąć o co chodzi w z tym pomysłem na dodatkowy tag w relacjach?
Ustalamy sobie polskie odpowiedniki wartości admin_level, i trzymamy je w odpowiednim polskim tagu. Np.:
pl_admin_level=woj|powiat|miasto|obreb|dzialka itd …
Faktyczne wartości admin_level są wtórne i automatycznie obliczane na podstawie przyjętej konwencji:
np
pl_admin_level=dzialka => admin_level=13
Zalety: nie mamy ograniczeń co do ilości pl_admin_level (można np się zastanowić nad dodawaniem Planów Zag. Przestrzennego z ichnimi rejonami, obszarów działania straży pożarnej czy czegokolwiek) jak i co do kolejności co musi się zawierać w czym.
konwencje mapowania zawsze można zmienić z automatu nie modyfikując danych pierwotnych (pl_admin_level) a tylko admin_level.
(Nazwy tagów i wartości w przykładzie całkowicie wymyślone na poczekaniu - do przemyślenia i umieszczenia na wiki).
Chlopaki, róbcie z tego w dwójke wiki z przykladami. Przyda sie.
Zanim coś wydziergamy na wiki, może ustalmy tutaj
Moja propozycja:
2 – granica państwa | panstwo
3 – granica województwa | wojewodztwo
4 – granica powiatu | powiat
5 – granica gminy | gmina
9 – granica miasta w gminie miejsko-wiejskiej | miasto_mw
10 - granica jednostki pomocniczej gminy (sołectwa, dzielnicy lub lokalnych odpowiedników dzielnic…) | solectwo | dzielnica | ??
11 – granica wsi, granica jednostki pomocniczej niższego rzędu (np. osiedla wewnątrz dzielnic) | wies | osiedle | ??
12 – wszystko to, co się nie zmieści powyżej, np. granica przysiółka wewnątrz wsi. | przysiolek | ??
13 - granice działek ewidencyjnych | dzialka_ewidencyjna
Może ktoś dorzuci do listy jakiś pomysł
Ja bym 2,4,6 zostawił tak jak obecnie (państwo, województwo, powiat), inaczej na mapniku będzie widać same granice, które bardzo przeszkadzają w zwykłym użytkowaniu mapy.
Wtedy będzie (wcześniej jakiś błąd popełniłem i nie wiem dlaczego po level 5 był od razu level 9):
2 – granica państwa | panstwo
4 – granica województwa | wojewodztwo
6 – granica powiatu | powiat
7 – granica gminy | gmina
8 – granica miasta w gminie miejsko-wiejskiej | miasto_mw
9 - granica jednostki pomocniczej gminy (sołectwa, dzielnicy lub lokalnych odpowiedników dzielnic…) | solectwo | dzielnica | ??
10 – granica wsi, granica jednostki pomocniczej niższego rzędu (np. osiedla wewnątrz dzielnic) | wies | osiedle | ??
11 – wszystko to, co się nie zmieści powyżej, np. granica przysiółka wewnątrz wsi. | przysiolek | ??
12 - granice działek ewidencyjnych | dzialka_ewidencyjna
Proponuję poczekać ze zmianami na wiki, aż wróci GTW z przystanku Woodstock.
Czy naprawdę nas interesuje zasięg sołectw? Często jest tak, że sołectwo (czyli jednostkę samorządową mającą sołtysa) tworzy kilka wiosek. Boję się, że zrobi się z tego takie zamieszanie jak z place=suburb, np. sytuacji, gdy wioski wchodzące w skład sołectwa będą miały swoje ulice.
hmm…chyba nie do końca rozumiem. Mamy wieś z ulicą. Ją otacza granica level=10, kilka wsi z levelem 10 otacza granica sołectwa level 9. Jedyny problem jaki widzę to konflikty z osiedlami/dzielnicami o takim samym levelu. Jak dla mnie sołectw nie potrzeba w bazie, bo użyteczność takich danych jest znikoma.
Zbigniewowi chyba chodzi o to, że aplikacje moga wyszukiwać/pokazywać ulicę w sołectwie zamiast we wsi, bo pewnie bedą używać zachodnich standardów interpreatacji admin_level i tam (strzelam) admin_level=9 może mieć wyższe znaczenie niż admin_level=10.
Uważam że nasze mapowanie admin_level, tak daleko jak się tylko da, powinno być takie jak zachodnie i używane w aplikacjach, a różnorodność polskich pomysłów zawierać w pl_admin_level.
Można im nie przypisać admin_level i wtedy się nie będzie problemu z aplikacjami, albo przypisać później gdy już sie okaże że problemu nie ma.
Hmm idąc tym tropem to zastanawiam się, czy nie zrobić schematu tak:
2 – granica państwa
3 – granica województwa
4 – granica powiatu
5 – granica gminy
9 – granica miasta w gminie miejsko-wiejskiej
10 - granica wsi
------tutaj się kończy hierarchiczność------
11 - granica jednostki pomocniczej gminy/miasta (dzielnicy lub lokalnych odpowiedników dzielnic…)
12 – granica jednostki pomocniczej niższego rzędu (np. osiedla wewnątrz dzielnic)
13 – wszystko to, co się nie zmieści powyżej, np. granica przysiółka wewnątrz wsi.
14 - granice działek ewidencyjnych
wtedy levele 2-10 są de facto “modelowe” i żadna aplikacja nie będzie miała z nimi problemu (jeżeli ulica nie leży we wsi, to leży w jednostce wyższego rzędu, czyli w mieście). Zaś 11-14 to “koloryt lokalny” możliwy do zastosowania w szczególnych przypadkach. Nie oszukujmy się “rozdzielczość” wyszukiwania do poziomu wsi jest wystarczająca - znając schemat, adres można ewentualnie uściślić do dzielnicy za pomocą levelu 11. Tutaj wystarczy prosta logika, że wieś nie może mieć dzielnicy - wielkiej hierarchiczności nie potrzeba
//edit: w ogóle wywaliłbym przy okazji ze schematu potworka w postaci miasta w gminie miejsko-wiejskiej i zostawił zwykłe miasto - wtedy np. miasto na prawach powiatu miałoby i relację powiatu i relację miasta (ktoś w wątku proponował wcześniej takie rozwiązanie) - zgadzałyby się wtedy też nazwy. Taka Jelenia Góra miałaby name=“Powiat Jelenia Góra” w relacji powiatu i name=“Jelenia Góra” w relacji miasta. Obecnie są tylko nazwy powiatów.
I wystarczy. Powiat grodzki (czyli miasto na prawach powiatu) się nazywa „Jelenia Góra” (bo miasto i powiat to w tym przypadku to samo), powiat ziemski „powiat jeleniogórski”. Jak ktoś ładował nazwę „Powiat Miasto” na granicach miasta, to nie był problem z admin_level, ale z name.
Granica, która rozdziela powiaty ma admin_level powiatu. Ja nie widzę sensu tego duplikować. Ale też jakoś bardzo by mi to nie przeszkadzało – jak się tak ustali, to się dostosuję.
Osobiście podejrzewam że np województwa są machnięte na oko lub wg jakiegoś opisu słownego ze stron UW itd. Porównywałem z ciekawości bondingi województw z geoportal.gov, osm i ump - każdy biegł inaczej - nie wiem który dobrze. Geoportal miał nawet 2 województwa które były multiline 
z ‘wyspami’ - ogólnie kicha - ale IMO nikt z tego nie strzela przecież - to bardzo umowny podział, gdy leci rzeką czy drogą - nie problem, gdy leci na przełaj to nie ma z czego zdjąć tak naprawdę.
Z drogi można zebrać tablice województw/powiatów - to IMO najważniejsze punkty granic dla sieci dróg, a resztę pociągnąć z dość dużym nawet przybliżeniem. Województwa w całości składają się z powiatów, a te z gmin więc można to fajnie wybudować.
Nawet to skalibrować:
No fajnie, fajnie, ale zanim się rzucimy mapować granice z mapy powyżej zapytałbym skąd autor ma te dane? Granice to nie jest jakaś strasznie potrzebna rzecz, więc możemy poczekać, aż GUGiK czy inny czort pozwoli je przerysować…
Nawet jeśli przerysujemy z niej to będą bardzo mało dokładne… dokładność rzędu 1km mnie nie satysfakcjonuje.
Ciśnienie mi skacze, bo w uchwale o Państwowym Rejestrze Granic:
http://www.lex.pl/du-akt/-/akt/dz-u-2012-199
w rozdziale o udostępnianiu danych nie ma nic o zakazie powielania. A na wniosku o dostęp do danych już oczywiście jest klauzula, że nie można rozpowszechniać.
Rogal,
to naprawde trzeba do Strassburga zaskarzyc.
co jak co, ale granice administracyjne nie powinny miec zakazu powielania.
Przeciez to jak w panstwie totalitarnym jest.
Może możemy to z jakiejś amerykańskiej mapy omapować mają chyba mapy europy 