Ik had enige tijd geleden ook niet gedacht dat ik did ooit ging doen, maar voel me nu toch genoodzaakt het voor Gerrit op te nemen. Na weer eens wat gelees op de wiki-pagina’s, ontdekte ik deze pagina:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix
Daarin wordt beschreven hoe geplande, in aanbouw zijnde, ongebruikte, vervallen, … objecten kunnen worden getagd door proposed:, construction:, disused:, abandoned: voor het object te zetten. Bv. disused:amenity=pub voor een kroeg buiten gebruik, proposed:lanes=2 voor twee geplande rijbanen.
Voordeel is dat gebruikers van de data (renderers, bulk data gebruikers, etc) geen vergissingen kunnen maken in de trant van:
building=…, dat is dus een gebouw. Terwijl ze vergeten (of niet weten) dat met building=construction juist nog GEEN sprake is van een gebouw. En bij building=proposed al helemaal niet. Al die uitzonderingen kunnen zijn lastig voor gebruikers van OSM data.
Het is logischer om alleen building=… te gebruiken voor dingen die daadwerkelijk een gebouw zijn.
Een vergelijking (voordelen, nadelen) tussen verschillende methodes om dit soort levenscyclus gegevens in OSM te taggen is op deze wiki-pagina te vinden:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Comparison_of_life_cycle_concepts
Interessant leesvoer naar mijn mening. Het is mij niet duidelijk in hoeverre dit een geacepteerde standaard is, of dat een eenling een geinge wiki-pagina heeft gemaakt, maar verder niemand het gebruikt.
Persoonlijk vind ik de disused:… methode een mooie manier om dit soort zaken te taggen. Ik heb er dus ook geen enkel probleem mee als Gerrit deze methode kiest. Of voorgestelde wegen überhaupt op OSM thuis horen vind ik wel dubieus. Lijkt me tegen de eis te zijn dat data verifieerbaar moeten zijn in het veld.
Ik ben benieuwd wat jullie van deze abandoned:pub methode vinden (nieuw draadje?)
Groet, Alphensebezorger.