Allroads, ik heb even gezocht naar de tag voor een onderbord bij bv een fietspad G12A met het onderbord Ob 505, maar JOSM moppert tegen twee borden aan een node, maar de onderborden staan ook niet in de Wiki. En twee traffic_signs aan een node kan ook niet. Scheiden met de ; en dan toevoegen ?
Ja, je kunt een onderbord toevoegen met ; als scheiding.
Onderborden worden gescheiden met een , en niet met een ; . Zo kun je zien bij welk hoofdbord een onderbord hoort. Hoofdborden worden gescheiden met een ; Zie de voorbeelden uit de wiki.
PeeWee, bedankt, daar had ik niet naar gekeken, dat waren Duitse borden en die ken ik zo bij nummer niet en dan valt Anlierger Frei als nummer niet op. Nu kan ik 505 wel kwijt.
Inmiddels weer wat aan gesleuteld en nu worden ook de verkeersborden met een voorloopnul gevonden.
Tevens wat andere kleine foutjes verwijderd en de langere lijsten kunnen nu ook scrollen (op dezelfde wijze als openpoimap). Ik heb tevens de bordplaatjes in die lijsten wat groter gemaakt, want ze waren soms moeilijk leesbaar. Op de kaart zelf verander ik dat niet, want dan vallen ze te vaak over andere objecten heen, zodat een bord dat naast de weg staat, óp die weg lijkt te staan.
Nieuwste versie van de verkeersbordenlocator staat hier.
Marc, kennelijk werkt de MapQuest Base layer niet meer. Die kun je beter verwijderen en een andere default kiezen.
Verder wordt “A02-30-ZE” niet weergegeven (waarschijnlijk zelfde fout als in de JOSM style, ten onrechte “A01-30-ZE” gebruikt).
Geldt dus misschien ook wel voor andere ZE borden.
Dank je voor de tip!
Dat was al eerder opgevallen bij OpenPoiMap en die heb ik inmiddels aangepast. Ik zal ook naar de Verkeersbordenlocator kijken.
Ik wil het graag even hebben over de tagging van meerdere verkeersborden.
De examples die gegeven worden voor nodes met meer dan 1 Engels en Duits bord op de wiki geven aan dat de landcode maar 1 keer voorkomt.
In NL lijkt het nu gebruikelijk om de landcode bij ieder bord weer te herhalen. De Verkeersbordenlocator gaat hier zelfs vanuit (gisteren heb ik een bord veranderd volgens Wiki-conventie en nu krijg ik een uncaught exception als ik erop klik. Dat komt omdat op regel 461 van FeaturePopup.js de naam van het bord gesplitst wordt op “:”, op regel 462 wordt k[1] gebruikt, die is undefined (er stond geen “:” in de string bij het tweede bord), waarna op regel 90 van noordpass_traffic_NL_icon.js het length attribute van een “undefined” wordt gevraagd). Volgens mij mag je er hier sowieso niet vanuit gaan dat er een landcode gebruikt wordt. Het zou ook kunnen dat iemand de algemene namen gebruikt (zoals “traffic_sign=overtaking” of zo). Dus daar zou ik graag iets robuusters zien 
Waarom herhalen we de landcode?
Zoals gemeld in het style topic, is alles nog niet uitgekristalliseerd.
Peewee heeft een begin geschreven, Proposed features/Netherlands:Traffic signs
Dan zie je nu ook een verschil bij:
NL id wiki doorgelinkt Verkeersborden in Nederland link begin 2012, begonnen door Gorlingor In wikipedia
en
Overzicht Nederlandse Verkeersborden begin 2011 begonnen door ZMWandelaar
Gelinkt.
De eerste staat op Wikipedia. En zo leidt een pagina zijn leven, vooral als die gelinkt is op de hoofdpagina traffic_sign wiki openstreetmap.
In ontwikkeling, vrijwilligers, tijd en energie.
Sinds de start van dit topic, is het verkeerborden taggen het meest opgepakt op fietspaden, G11 G12b G13, dit geeft gelijk duidelijkheid, de access taggen zijn hier een afgeleide van.
Schrijfwijze is Nederland een van de eerste discussiepunten. Wat al veel besproken is maar niet tot een eindconclusie heeft geleid.
Omdat de situatie ten tijde van het maken van de Verkeersbordenlocator de discussie in dit topic niet heel duidelijk was in de wijze waarop moest worden getagd. Misschien dat dat met jouw hernieuwde inbreng weer een stukje de goede kant op gaat.
Ik heb de “voorkant” van de locator inmiddels aangepast, maar de overige code waar je naar verwijst ga ik pas onderhanden nemen als er duidelijkheid is over de manier van taggen.
En verkeersborden zijn niet echt favoriet bij de mappers. In groot Amsterdam tel ik er 14!
Ik vind het leuk om ze zichtbaar te maken, en ook een uitdaging om die meervoudige borden goed in beeld te brengen, maar voor wie doen we dat eigenlijk?
Jammer. Wat mij betreft moet het sowieso robuust zijn, mag nooit in een exception eindigen. Heeft niks te maken met de afspraken over tagging.
Tja, het is ook niet erg motiverend als ze nergens gebruikt worden… en kennelijk is er weinig consensus over HOE ze getagged moeten worden, dat helpt ook niet.
Waarom zijn er in Finland wel zoveel verkeersborden getagged? Hebben zij apps / andere visualisaties die er iets mee doen? Enig idee?
Het is aan de ‘renderer’ er iets mee te doen. Het is ook een kwestie van lange adem. ‘Vroeger’ deed ik er ook niks mee…sinds PeeWee zich er hard voor heeft gemaakt tag ik de borden ook. Het is net als de bromfietspaden en onverplichte fietspaden. . Dat duurde ook even en op de Ofm zie je het verschil. Ja… en in de praktijk zie je de brommers en snorfietsen op alle paden, maar die burgelijke ongehoorzaamheid hoort kennelijk bij Nederland.
Daar heb je eigenlijk wel gelijk in, ik zal er naar gaan kijken. 
Ik zit veel meer met de vraag waarom je ze in OSM wilt hebben!
Het onderhoud (actueel houden) is onmogelijk een taak die je aan individuele mappers kunt toevertrouwen.
We hebben hier wel eens vaker discussies gehad over het actueel houden van dit soort data (denk ook aan GSM masten), en de enige zinvolle oplossing is dat je links maakt naar die gegevens, die dus door een andere partij worden onderhouden, maar dat kan dan weer problemen geven met copyrights of het opensource karakter van OSM.
Ik zie eerlijk gezegd nog niet snel gebeuren dat de beheerder van de verkeersborden op OSM gaat kijken waar hij ze ook alweer neer heeft gezet!
En wat heeft een gebruiker er aan? Ik hoef echt niet op een kaart te zien welke verkeersborden ik tegenkom, want het effect van dat bord (bv. verboden in te rijden) wordt toch al door de routerings-software in acht genomen.
Ik zie bv. in Engeland traffic_sign=* 315 keer voorkomen op een node (en 4 x op een way), en daarvan is het 110 keer een city_limit. (overpass), dus daar valt een flinke inhaalslag te maken.
In Nederland zie ik 8957 keer traffic_sign, waarvan 1479 keer city_limit.
En Finland heeft er inderdaad 10 keer meer.
Interessant is natuurlijk ook taginfo.
Eén van de punten is een stukje documentatie. Daar heeft de gebruiker niks aan, maar andere mappers mogelijk wel. Als ik ergens een node met traffic_sign = C14 neer zet, is het mogelijk voor andere mappers duidelijk dat de tag bicycle=no op de weg terecht is en niet vervangen moet worden door bicycle=use_sidepath.
Als ik borden A01-60-ZB neer zet, wordt het duidelijk waarom de wegen daar een maxspeed van 60 heeft gekregen. Dat kan ook met source:maxspeed, ik weet het, maar dat vindt JOSM nog steeds niet leuk en zo kan het dus ook.
Je kunt met traffic_sign nog eens duidelijk aangeven waarom bepaalde tags op een weg staan.
Ik denk net als Marc dat het onmogelijk is alle borden te onderhouden. Daar is onze community veel te klein voor. Dat wil zeggen als hiermee bedoeld wordt de borden an sich (dus een node). Ik ben daar wel ooit mee begonnen (voornamelijk fiets gerelateerd) maar dat doe ik inmiddels niet meer. Ik zag dat bij mij in de buurt een fietspad van G12a naar G11 gewijzigd was 
en toen kon ik al die losse borden die ik had gemapt weer aanpassen 
. Ik heb het wel gedaan maar vroeg me tegelijk wel af wie het gedaan zou hebben als ik met OSM gestopt zou zijn. Ik vrees niemand. Momenteel map ik alleen nog de borden op wegen/ways. En dan m.n. op fietspaden (NL:G11, NL:G12a en NL:G13). Dit omdat daarvan af te leiden is hoe de access daar geregeld is. Ook de hoofdbanen geef ik een NL:C09, NL:C14, NL:C15 etc. mee om het onderscheid bicycle=no VS bicycle=use_sidepath te maken. (net als Dick)
Voor de maxspeed doe ik dat ook alleen op de wegen en niet op de borden/nodes. Ik hoop dat er ooit een router komt (of is die er al?) die een voorkeur heeft voor landelijke 60KM wegen boven de 80KM wegen. Fietst wel zo lekker.
Kan ik het project verkeersborden als volgt samen vatten, handig om te weten, maar niet te onderhouden ?
De volgende vraag doemt dan op, “wachten we op een mogelijke gestructureerde import van Overheidswege” of laten we staan wat er al gedaan is, waarbij we weten dat het onder onze handen afbreekt ? Hetgeen dan weer afbreuk doet aan de door ons opgebouwde betrouwbare en actuele beeldvorming.
Of gaan we aan de hand van de vorige vragen voor een rigoureuze mogelijkheid ?
Versie 1.03+ is nu online en is wat robuuster.
Hij struikelt nu niet meer over borden waar de landcode ontbreekt en toont die op de kaart.
Overigens moet ik het borden arsenaal nog wat uitbreiden, daar wordt aan gewerkt.
Laat je hier weten wat er nog meer aan bugs opduikt? (Net als Microsoft laat ik de gebruikers graag de fouten opsporen 
)
Als ik de link volg uit het vorige bericht, en dan het A1 vinkje aanzet, verschijnt er een 50km bord op de kaart. Bij aanklikken blijkt dit een 30 km zone bord te zijn. Is dit omdat de snelheid uit de tag A1-30-ZB niet gelezen wordt of is dit een uitwerking van het programma die nog niet klaar is?
Ben blij dat je het visualiseert, misschien een eigen hoekje. Wat ook gelinkt op de site staat.