Als je mapt wat je ziet, is dat logisch.
Of daar bij de finnen een hele discussie aan vooraf gegaan is?
node way? Beide.
Het zichtbaar maken.
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=24096
Taglocator Verkeersborden NL (1.01) is nu uitgebreid en de meeste borden staan er nu wel in.
Rubriek A (Snelheid) bevat nog niet alle varianten met de verschillende snelheden. Ik heb alleen de 50km borden erin staan.
Zoals je ziet past de grootste rubriek (waarschuwingen) nog net op mijn scherm.
Ik heb nog geen mooie oplossing voor meerdere borden op één paal.
Voorts zie ik ook nog dit:
Is dat dé manier om meerdere borden op een paal te zetten?
Taglocator Verkeersborden is nu zo ingesteld dat de bordcode ook zonder landcode wordt herkend.
Dus NL:C1 of C1 maakt geen verschil.
Ik begrijp uit de wiki dat bij landafhankelijk borden die landcode verplicht is.
Voor degenen, die van verkeersborden taggen houden, hier nog een leuke uit Enschede, gisteren gezien.
En dat moet je dan in een paar secondes kunnen begrijpen!
Vanaf #60 in dit topic rechts bericht nummer
traffic_sign discussie
Sorry, maar dat is geheimtaal voor mij.
Vanaf #60 in dit topic rechts blauwe balk bericht nummer
Ik heb #60 er even bijgehaald:
Maar ook ik kan het niet volgen wat Allroads nou precies wil zeggen…
Was ook meer een vraagstelling naar mij eigen. Welke methode het beste.
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=24096 post#4
Op een paal staan verkeersborden, aan de voor- en achterzijde, aan de voorzijde, meerdere combinaties.
Hoe maak je dat zichtbaar.
Visualisatie
Twee methoden.
- Verspringen.
het een plaatje 16 x16 met ankerpunt node links boven, het tweede plaatje zet je er naast je laat het plaatje 16-0 verspringen je of eronder 0-16. - Plaatjes aanpassen.
Je kan twee plaatjes over elkaar heen plaatsen, als het bovenste plaatje transparent is, zie je het onderste. Hiervoor moet je wel png plaatjes gebruiken.
Je laat de plaatjes niet verspringen t.o.v. ankerpunt (links boven), maar je maakt de plaatje groter en werkt met transparantie op de plek vierkant waar het ander plaatje al staat.
(dat doet de fin ook, download de set eens, ook de NL set en je ziet het)
of - Combinatie van beide.
Voor achterzijde/tweede bord problematiek:
Notatie methode: traffic_sign ( :2 :3 :4 )
Tweede bord in string is een bord ernaast of achterzijde, ik denk dat het achterzijde is.
De finnen kiezen voor
Traffic_sign= voorzijde ; (achterzijde/, eventueel aanwezig)https://www.openstreetmap.org/node/3345421763
Traffic_sign:2= voorzijde ; (achterzijde/trweede bord, eventueel aanwezig)
Ze gaan dus voorbij aan de combinatie van Hoofdbord en onderbord !!! traffic_sign= hoofd NL:XX , (onderbord NL:XX) ( , ) om de verbinding aan te geven, wat eigenlijk wel zou moeten voor routering als dat gekoppeld zou zijn aan de node. (utopie?)
-
16x16 px Een bord, bovenste bord
O O staat voor bord X voor transparant
1.2 48x16 px Een bord aan achterzijde/tweede ernaast paal (.2) is de bord aan de achterzijde
XO O (Je zou het bord achterzijde ook op zijn kop kunnen projecteren)
-
16x48 px Tweede bord verticaal :2
X
O O staat voor bord 2 X voor transparant
2.2 48 x 48 px Tweede bord achterkant/ tweede ernaast van de paal.
XX
XO
en zo verder leg al die plaatjes over elkaar heen, met dezelfde ankerpunt links bovenaan.
Notatie methode:
String met traffic_sign=
( , ) voor wat bij elkaar hoort, hoofdbord/onderbord
( ; ) gescheiden wat niet bij elkaar hoort hoofdbord/hoofdbord
Zo kun je ook vijf borden kwijt.
Maar hoe geef je het bord aan, aan de achterkant???
Niet goedgekeurd, nu als voorbeeld
traffic_sign:back??? string
Maar hoe haal je zon string uit elkaar om de plaatjes goed te projecteren.
Bord achterzijde projectie.
Ernaast, met plaatje op zijn kop, of de kolom de andere kant op, met plaatjes op zijn kop.
Dan nog de bord richting, met kolom op de kop plaatje.
Zo zijn er variatie mogelijk.
De eerst keuze is
string of :2 methode,
of gekruist
:2 methode met string ( , ) om de hoofd en onderbord combinatie aan te geven.
Hoop dat het wat meer duidelijk is, gedachtegang.
Discussie opgezet door peewee
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Netherlands:Traffic_signs
Ja, nu begrijp ik je uitstekend.
Een juiste weergave (op de kaart) van meer borden op één paal, en vooral van de onderborden met tekst, vind ik zeer onduidelijk.
Vooral de tekst van die onderborden is dan vrijwel onleesbaar, en dan kun je ze net zo goed niet plaatsen.
Ik heb nu denk ik een mooie oplossing gevonden:
Als er meer borden op één paal zitten, dan krijg je het eerste bord te zien op de kaart (mogelijk met een speciaal symbool), en pas als je op het icoontje klikt krijg je in het popupvenster de overige borden - goed leesbaar - te zien.
Dat betekent dat ik de tekststring moet parsen die wordt meegegeven, en dat die tekststring zó moet zijn geformatteerd als jij schrijft:
En dat betekent dus ook dat we duidelijk af gaan spreken dat iedereen die met borden aan de slag gaat, het inderdaad op die manier doet.
Maar goed, daarom voeren we hier ook deze discussie 
Kun je me een aantal lokaties noemen waar ik wat van die palen met veel borden kan vinden? Dan kan ik die als test gebruiken.
We kunnen natuurlijk ook afspreken dat we gewoon ergens een testpaal op de kaart zetten, zodat ook anderen daarmee kunnen oefenen.
Hier een voorbeeld dat (voorlopig nog met één bord op een paal) laat zien hoe het kan worden.
Als er meer borden op een paal staan dan komen die allemaal tevoorschijn in de popup (nu werkt het dus nog maar met één bord), goed leesbaar en bovendien ook nog eens makkelijk te voorzien van bv. links naar diverse wikis.
(het duurt soms lang - net als bij mtm - voor je alle icoontjes ziet verschijnen valt me op)
Als je een brede verkenning wilt doen naar de aanwezige verkeersborden, kun je het beste in de User Pois invullen: traffic_sign
Dat deed ik voor een stukje Amsterdam:
Je ziet dan dat ook de borden die ik niet als keuzemogelijkheid in de layer heb staan, keurig worden getoond.
Een vraag: moet dat bord in de popup groter worden afgebeeld?
En alleen die op node zichtbaar?
Via de User Pois krijg je inderdaad alles, maar ik heb een node-only keus toegevoegd aan de eerste laag:
toevallig bij foto’s doorbladeren, kwam ik deze tegen in Elburg. Is dit wat?
J.P. Broekhovenstraat/Kamperdijk.
Jazeker, heel bruikbaar.
Ben ook op zoek naar onderborden, en jouw foto uit enschede is wat dat betreft ook goed.
Weet je ook welk punt dat is in Enschede?
http://www.openstreetmap.org/node/3213911623
http://www.openstreetmap.org/node/3213911626
http://www.openstreetmap.org/node/3213911624
http://www.openstreetmap.org/node/2650639024
ik had verschillende schrijfwijze toegepast voorloopnul en :2 (zoektocht in combinatie met josm style)
De voorgestelde schrijfwijze heeft nog geen josm style.
Ik zie wel graag ook een onderbord geprojecteerd, dat het misschien niet goed leesbaar ala, een goede hint om verder te kijken.
Hoedemakerplein/Brammelerstraat, waar de Brammelerdwarsstraat aftakt, gezien in de rijrichting Brammelerstraat (richting centrum) https://www.openstreetmap.org/#map=19/52.22082/6.89147
Versie 1.01+++
Hier is de permalink.
Ik heb daar nu het volgende staan:
Dit werkt op dit moment alleen met de keuze Traffic_Sign-node uit de eerste A:snelheid layer.
Ik ga nu sleutelen om ook voor iedere andere menukeuze meervoudige borden te kunnen tonen.
Aandachtspunten:
De algoritmes voor de bepaling van de verkeersborden gaat uit van het volgende:
Borden op één paal worden gescheiden door “;” of “,”.
Borden met ongeldige namen worden niet herkend:
Ik zoek ook nog naar een oplossing om op de kaart zelf al aan te geven dat er meer borden onder het icoontje zitten.
Wordt vervolgd…
Dat ging sneller dan verwacht:
Ook bij de andere menukeuzen (voor slechts één bepaald bord), krijg je ook de andere borden te zien als ze er zijn:
Goed bezig Marc. Dat ziet er al heel mooi uit. Er viel me wel iets vreemds op en dat waren een aantal G1 borden op onverwachte plekken. Zie bv deze G1 borden.
Als je iets langer wacht (of ververst) blijken het toch G12a te zijn. Ik denk dat dit een G1 versus G01 issue is. Omdat een G12a ook begint met G1 ontstaat er verwarring. Zoals wellicht bekend ben ik voorstander van de notatie van de VNVF (en dus G01 ipv G1). Ik denk dat dit een mooi voorbeeld is dat pleit voor die notatiemethode.