In Bergisch Gladbach fehlen auch noch viele. Da habe ich vor ein paar Monaten das PLZ Gebiet 51467 bearbeitet.
Habe dann aber aufgehört als ich von einem möglichen Import der Adressdaten gelesen habe.
Von Hand ist das eine Sch… Arbeit die ich eigentlich nicht gerne mache. Falls es aber keinen Import gibt werde ich weiter machen…
Hm, beeindruckend. Oder eher be-drückend 
Habe gleich mal angefangen – da ich ohnehin gerade Hausnummern in einem Teilort erfasse, habe ich mal die paar falschen addr:city dort korrigiert und nebenbei jeweils addr:suburb hinzugefügt. (*1) Da ich den Ort gut kenne und weiß, dass addr:city dort wirklich genau so angegeben wird etc., sollte das hoffentlich kein Problem sein. Aber das scheint mir die Bedingung zu sein – ich meine, dass man den Ort kennt und genau weiß, was man da tut. Sonst haben wir bald die nächsten Diskussionen über unerwünschte und ggf. fehlerhafte Massenedits … 
Omg: hier die 534293 Ways und Relationen city_ways_rels.txt ca 43.2 MB.
Soviele hatte ich aber nicht erwartet. 
Hab zu meiner Sicherheit mal einige Stichproben gemacht und ja, sehr viele Ortsteile sind als addr:city getaggt. Da muß ich erstmal drüber nachdenken. Ein reines Gewissen, was “meine Ecke” angeht, hab ich auch nicht mehr; kann mich an Zeiten erinnern, wo mir das ziemlich unklar und wohl auch egal war.
Gruss
walter
PUH: Schlangenbad hatte nur 1x addr:city falsch und 5 highways mit Adressen/Postcode. Fehlende addr:suburb massenhaft, aber die trage ich nicht nach, da ja mMn die Admin-Grenzen ausreichen - wenn welche da sind.
Ich hatte letztens erst Fälle, da haben sich merkwürdige Unicode-Zeichen in das addr:city eingeschlichen - keine Ahnung, wie die da rein kamen, ich hab es erst gemerkt, als ich die Gegend in iD betrachtete, da dort diese Zeichen sichtbar waren, während sie überall sonst (im Webinterface und auch in JOSM) unsichtbar sind.
wenn du nochmals einen findest, könntest du den melden und unverändert lassen. Würde mich interessieren was da los war.
Gruss
walter
Habe mir die schöne Liste (danke!) mal ein bisschen angesehen und kann nur bestätigen, dass dies eines der häufigsten Probleme ist, ebenso, dass addr:city eine Kombination von Stadt und Ortsteil enthält (z.B. ‘Harsewinkel-Marienfeld’). Auch schlichte Falschschreibungen kommen vor (z.B. sehr viele ‘Ueberlingen’, wo Überlingen am Bodensee gemeint ist). Beides ist ja eigentlich nicht erstaunlich…
Überrascht hat mich aber, dass immer mal wieder der Wert des addr:city-Tags eigentlich OK ist, dafür aber der ermittelte Ortsname (also wohl der an den Admin-Grenzen?) seltsam. Z.B. ist ‘Stötten a.Auerberg’ die amtliche Schreibweise: aber möchten wir so etwas wirklich in unseren Daten haben oder auf einer gerenderten Karte lesen? Die Abkürzung von ‘am’ durch ‘a.’ ist doch lächerlich, sie spart kein Byte/keinen Anschlag, und der Wert des addr:city-Tags ‘Stötten am Auerberg’ kommt mir wesentlich sinnvoller vor. (Dass bei eben diesem Stötten oft auch noch der Ortsteilname an addr:city angehängt ist, ist ein anderes Problem.) Vom gleichen Kaliber ist u.a. ‘Taching a. See’. Bei ‘Weiden i.d.OPf’ fehlt bei der ermittelten Schreibweise der Schlusspunkt, in den addr:city-Tags steht der Punkt korrekt drin. Aber auch hier fände ich es wesentlich verständlicher, in beiden Fällen ‘Weiden in der Oberpfalz’ zu schreiben… Nicht jeder versteht ‘OPf.’
Kurz, nicht immer ist der Wert des addr:city-Tags falsch, manchmal könnte man auch darüber nachdenken, den ermittelten Ortsnamen zu ändern, oder beide.
Was soll das bringen? Da gibt es nur die PLZs für die Adressen der Gemeindeverwaltungen. Das hilft für andere Adressen selten weiter.
Die Post ist nun einmal (leider) die alleinige “Organisation”, die in Deutschland die PLZ inkl. Ortsbezeichnungen bestimmt.
Ich bin der Meinung, der “richtige” Wert für “addr:city” ist die Ortsbezeichnung im PLZ-Verzeichnis der DPAG (Nur so kommt es sicher an.). Ob man Abkürzungen dann ausschreibt, ist eine andere (weniger wichtige) Frage.
Wenn der “name” einer Gemeinde abgekürzt ist (was ich nicht immer falsch finde, wenn es so üblich ist), sollte man bei Änderung auf Langschreibung aber besser auch ein “official_name” mit der amtlichen Schreibung setzen. Auch zu beachten ist ein mögliches “name:suffix”.
P.S.: Wir schweifen hier ab, was den eigentlichen Threadgegenstand angeht.
Ist addr:city=Pinnau hier wirklich ein “Fehler”?
XYZ
Hauptstraße 18
19273 Pinnau
ist ein völlig korrekte Adresse. Sie ist auch eindeutig. https://www.postdirekt.de/plzserver/ wirft sie als Treffer bei der Suche nach “Pinnau” und “Hauptstr.” aus
Angesichts der (wenn ich mich eben nicht verzählt habe) fünf Hauptstraßen im Amt Neuhaus finde ich diese Variante sogar zielführender als (die nach DIN 5008 ebenfalls korrekte) Anschrift
XYZ
Pinnau
Hauptstraße 18
19273 Amt Neuhaus
In diesem Fall genau nicht, weil 19273 Pinnau ein eigener Ortseintrag (nicht Ortsteil) im PLZ-Verzeichnis ist.
Und wie könnte Wambachers Liste das lernen, also bei vorhandenem “Ortseintrag” diesen als addr:city akzeptieren? Ansonsten sind da x Prozent falsche Positive drin.
Automatisch gar nicht, wenn man nicht die Datenbank der DPAG benutzen kann.
Außerdem gibt es ja noch die Einzelfälle, wo Adressen in einem Ortseintrag einer anderen Gemeinde gelistet sind.
Kurz zur Auswertung:
Ich will/wollte keine Fehler anzeigen sondern nur darstellen, dass es Abweichungen gibt.
Was davon als “Fehler” angesehen wird und was nicht, steht ja noch offen. Und erst recht, welche Anpassungen man macht, damit die Addr-tags für City und Suburb zumindest nicht völlig falsch sind.
@gehrke: > wir schweifen ab
bezieht sich das auf Stuttgart? wenn ja, mach ich gerne einen eigenen Thread auf.
Gruss
walter
In der Liste sind einige merkwürdige Unicodes bei Hamm.
Gruß,
Baßtölpel
Moin,
auf Stuttgart bezieht sich, dass Stuttgart
- verwaltungsrechtlich in 23 Stadtbezirke mit 152 Stadtteile untergliedert ist
- postalisch 56 Ortsteile unterschieden werden.
Da kommt man also auch nie auf einen gemeinsamen Nenner.
Ansonsten:
Diese Thematik ist doch deutlich allgemeiner - und daher in einem eigenen Thread besser aufgehoben.
Gruß
Georg
Wambachers Frage bezog sich auf die korrekte Bezeichnung als addr:city. Und genau dafür habe ich auf Destatis verwiesen. Dein Vorschlag dazu, DPAG zu konsultieren, um korrekte addr:city zu erhalten, erschien mir suboptimal.
Ok. Hatte ich dann falsch verstanden. Das heißt, Du bist dafür, immer den offiziellen Namen der Gemeinde zu nehmen?
Aber was ist, wenn keiner das so verwendet und es dann zu postalischer Verwirrung kommen würde?
Wer verwendet dann was wie nicht? Das verstehe ich nicht ganz.
Einer, der einen Brief schreibt und dafür addr:city, addr:plz, addr:street, addr:housenumber und ggf. addr:suburb verwendet (“city - suburb”) sollte doch eigentlich erwarten können, dass der Brief ankommt, oder? Ich glaube eh, dass die Post primär nur PLZ, Strasse und Hausnummer verwendet.
Naja, es gibt ja immer noch Gemeinden, wo die Strasse immer noch nicht eindeutig ist und Adressen, die eine “gefakte” Adresse haben, da sie in der “falschen Stadt” liegen. Da sollte man Rücksicht drauf nehmen, aber wie?
Und wenn die Adresse eh nicht vollständig ist, da oft addr:city und noch öfters addr:suburb fehlt, kann ja nur die Admin-Grenzen verwenden. Natürlich nicht um einen einzelnen Brief an Mama zu verschicken aber eventuell für Massensendungen.
Nominatim ist das egal, die verwenden alle Datenquellen (Tags+Grenzen+leider auch Place-Nodes), die sie finden können - nur mit welcher Priorität?
gruss
walter
Das ist eben dann auch ein Problem. Admin-Grenzen können auch einmal nicht stimmen. Deshalb bin ich für eine vollständige “Adressierung” (möglichst am POI (node Eingang)).