Mit einem Link zu entsprechenden Diskussionen kann ich so auf die Schnelle nicht dienen. Ich erinnere mich auch nicht, ob es wirklich bereits einen Konsens gab oder ob es eine der vielen Diskussionen war, die ohne Ergebnis im Sande verliefen.
Ich sehe es auch so, dass nicht jede Verkehrsinsel als Verkehrsberuhigungsmaßnahme zu sehen ist. Gerade in Kreuzungsbereichen sind Verkehrsinseln oft vor allem lediglich ein baulich trennendes Element zwischen verschiedenen Fahrspuren. Aber meiner Erinnerung nach wurde bislang noch nicht im Konsens geklärt, was eine Verkehrsinsel zu einer verkehrsberuhigenden Maßnahme macht und was nicht. Ich sehe aber, dass es vielen Mappern (mich eingeschlossen) mit zunehmendem Detailgrad beim Mapping wichtig ist, diese doch sehr markanten Objekte zur baulichen Trennung von Fahrspuren in OSM einzupflegen.
Eine Verkehrsinsel ohne eine verkehrsberuhigende Funktion ist für mich area:highway=traffic_island
Wenn man die auch aus meiner Sicht falsche Verwendung von traffic_calming=island reduzieren, sollte man vielleicht versuchen area:highway=traffic_island stärker zu etablieren. Dabei könnte es eine Unterstützung sein, wenn dies Standard-Karte diese Fläche im Kartenbild darstellte. Und wenn man im Wikipedia den Unterschied zwischen area:highway=traffic_island und traffic_calming=island definiert.
Die Option “highway=crossing, island=yes” ist nicht geeignet, um die Fläche der Verkehrsinsel einzuzeichnen und wird daher nicht dazu führen, dass die Verkehrsinselfläche zukünftig nicht mehr als traffic_calming=island eingezeichnet wird. Auch landuse=grass erscheint mit nur eine zweifelhafte Krücke sein, um eine solche Trennfläche optisch darzustellen, da solche Verkehrsinseln zwar oft teilweise grasbewachsen sind, aber in der Regel nur in Teilbereichen.