Eine Antwort habe ich bis heute leider nicht erhalten, aber ich habe inzwischen mehrere Dokumente im Internet gefunden, indem das Bauwerk als Sohlgleite bezeichnet wird (Beispiel bei docplayer.org). Bei stärkerem Gefälle wird von einer “Sohlrampe” gesprochen.
Das scheint auch der richtige englische Begriff dafür zu sein (siehe Wikipedia oder diese Webseite). Den Tag habe ich nun auch verwendet, allerdings für den ganzen Abschnitt am way.
Ich möchte den Wert “rock_ramp” für waterway gerne im Wiki dokumentieren. Gibt es Einwände?
Kannst du gerne im Wiki dokumentieren… Also “rock_ramp”
Folgende Vorschläge dazu:
Status: In use
Könnte ein Punkt sein, eine Linie (quer zur Fließrichtung) wenn die Wasseroberfläche als natural=water kartiert wird oder auch als Fläche für den Flußabschnitt.
Wichtiger Hinweis: Es ist kein Ersatz für waterway=* das sonst der Fluß/Bach kaputt ist.
Kajakgeeignet oder nicht
Den deutschen Begriff als related term hinzufügen
Edit: Link zu Wikipedia
In dem Fall reden wir von einer Sohlgleite. Keine Ahnung was das im Englischen ist. Vom technischen Kartieren her ist das das selbe/gleiche ( ).
Hmm. Ich habe den ganzen Flußabschnitt als waterway=rock_ramp getaggt. Immerhin bezeichnet der Begriff auch den gesamten Abschnitt, der aus mehreren Steinreihen besteht. Ich möchte da jetzt nicht jede Steinreihe einzeln einzeichnen.
Ist OK, aber man könnte halt auch jede Steinreihe separat erfassen… Und wenn man will die Steinreihen vom Flußabschnitt über eine Relation zusammenfassen.
Nehmen wir an, daß der waterway nur als Linie existiert. Dann kann man die Steinreihen (“rock_ramp”) als Punkte einzeichnen.
Aber wie zeichnet man den Flußabschnitt ein? Das wäre für mich ein Attribut rock_ramp=yes für den entsprechenden Abschnitt. Es dürfen aber auf keinen Fall Teile vom waterway als “rock_ramp” umfunktioniert werden.
Zusammengefaßt: Bezüglich den Geometrien sehe ich keine Einschränkung auf einen speziellen Typ. Mit allen Vor- und Nachteilen die das hat…
Auf den ersten Blick bin ich da gedanklich bei Dir. Aber:
Genau deshalb ist waterway=rock_ramp nicht längs geeignet. Jetzt ist nicht mehr klar, ob dieser Abschnitt waterway=stream oder waterway=river ist. Das macht das zusammenhängende Gewässersystem kaputt. Also braucht es andere Ideen, entweder als subtag oder Beginn/Ende oder waterway:rock_ramp=yes oder etwas anderes.
Na klar. Man sollte beides können/dürfen. In der Isar sind das anscheinend auch nur einzelne Steinreihen die über einen sehr langen Abschnitt verteilt sind. Da würde ich die auch einzeln einzeichnen, aber nicht nicht, wenn der Abstand nur 1 bis 3 m beträgt. Wenn man will kann man die Anzahl Stufen ähnlich wie bei einer Treppe mit ramp_count oder ähnlich angeben.
waterway=rock_ramp wie z.B. bei einer Fischtreppe auch.
Nein natürlich nicht. Meine Frage war warum man waterway=river für den betroffenen Wegabschnitt nicht in waterway=rock_ramp ändern sollte? So habe ich jedenfalls EinKonstanzer verstanden. Dass er meint, dass man das nicht tun sollte.
Bei einem Punkt in der waterway=*-Linie passt doch waterway=rock_ramp. (description:de=mehrere Steine rechts und links zur schräg zur Flußrichtung.)
Genauso passt eine (mehrere) Linien waterway=rock_ramp (quer/ schräg) in die Fläche waterway=riverbank - oder meinetwegen zur neuen Fläche natural=water, water=*. Man kann sogar einen / mehrere einzelnen große noch als Punkt waterway=rock_ramp in die Fläche (zwischen /vor die Linie) eintragen. Ich würde es wie beim Wehr nutzen.
Ich hatte ja das Attribut rock_ramp=yes vorgeschlagen.
Man kann natürlich “rock_ramp” als Linie (“längs”) als Teil des waterway=* ausklammern (als unzulässig erklären) und “rock_ramp” nur als Fläche und Punkt zulassen…
… das ist irgendwie ein völlig theoretische Diskussion. Im Moment gibt es gerade mal 18 Objekte (https://taginfo.openstreetmap.org/tags/waterway=rock_ramp). Und im ersten Schritt wäre es gut wenn es überhaupt eine Wiki-Seite gibt. Vielleicht sollten wir das jetzt einfach mal so stehen lassen.
Nein, das war eine normale Frage. Ich wusste den Grund wirklich nicht.
Ich habe etwas darüber nachgedacht. Einerseits kann ich das Argument nachvollziehen, da ein highway sich auch nicht ändert, wenn er über eine Brücke oder durch einen Tunnel verläuft, andererseits wechselt der highway-Wert auch, wenn sich der highway entsprechend ändert: Ein hw=track wird zu hw=path sobald mehrspurige Fahrzeuge den Weg nicht mehr befahren können.
Für mich ist aber eine Tagging-Variante auch in Ordnung.
Haben wir also waterway=rock_ramp für das Tagging als Punkt oder als Linie quer zur Mittellinie und rock_ramp=yes als Tagging auf die Mittellinie (waterway=river/…)
Also “rock_ramp”
).
.jpg){kind=link}
