Voor mij nu ook optie 1. Ik vind dat het onduidelijk is in het voorstel welke routes in OSM gezet mogen worden als we de verifieerbaarheid in het veld laten vallen. Niet iedereen mag zomaar routepaaltjes zetten; dat zijn beheerders, overheden of officiële toeristische organisaties. In principe kan iedereen een wandelroute verzinnen, deze onder een bepaalde licentie publiceren en beloven deze in OSM up to date te houden. Als er ook routes zonder zichtbare sporen in het veld in OSM zouden worden gezet, moet er wel een duidelijke grens worden gesteld aan wanneer een bepaalde route erin mag worden gezet. In deze thread gaat het om een route van een tijdschrift, Roots. Het lijkt mij dat de data/kaart onoverzichtelijk wordt als iedere door een tijdschrift/kaartenuitgever gepubliceerde route potentieel in OSM mag.
Eens. Er zijn wel bekende routes die een behoorlijke vaste plaats hebben in het wandelgebeuren, dus niet zomaar wat bedacht, maar die niet bewegwijzerd zijn. Zoals de camino oftewel Jacobsroute(s) die in NL niet of nauwelijks bewegwijzerd zijn, maar een enorme bekendheid hebben. Of inderdaad Roots Natuurpad. Zonder die routes is bv een waymarkedtrails onvolledig. Dus je zou een oplossing willen om zulke routes te koppelen aan OSM, waarbij je ze op dezelfde manier kan invoeren maar dat het niet in de OSM-database wordt opgeslagen.
In mijn wondere databasewereld zouden we dan een stub maken in de database zelf, met wat metagegevens, en dan voor de data doorlinken naar een andere opslagvoorziening, vergelijkbaar met de opslag van tracks, maar dan in een ander bestandsformaat (xml of json lijkt mij). Data users kunnen dan kiezen of, hoe en onder welke voorwaarden ze dat ondersteunen. Indien ondersteund, ligt het denk ik op database/conversie-niveau, en kan de verwerking na het binnenhalen gebeuren zoals voor “echte” routerelaties. Of met een extra kenmerk zodat er een laag van te maken is.
Een mapbox-achtige oplossing is een individuele oplossing denk ik. Dat kan al, maar is dus geen algemene voorziening (open en gedeeld) voor mappers/afnemers/gebruikers van OSM, en integreert niet met de gewone OSM-routes.
Ik ben ook voor optie 1, om de volgende redenen:
- Dit is de enige optie die verifieerbaar is ‘in het veld’. Het voldoet zo aan het principe Map what’s on the ground. OV-routes voldoen hier iets minder aan, maar busroutes staan bijvoorbeeld op halteborden en je zou de bus of trein kunnen nemen om te route te surveyen, dus ik zou die ook als gemarkeerde routes zien.
- Het legt een duidelijke grens tussen welke routes we wel opnemen en welke niet. www.route.nl staat bijvoorbeeld vol met routes die door mensen zelf zijn bedacht. Die willen we natuurlijk niet allemaal in OSM zetten. Maar wat doe je met die stadswandeling van de VVV of die rondleiding van een lokale heemkundekring?
- Iemand kan nu een wandeling uit OSM zoeken in Waymarkedtrails, naar het beginpunt gaan en vanaf daar, zonder constant op zijn telefoon te kijken, gaan wandelen. Je kan er vanuit gaan dat de route gemarkeerd is en je dus even door de natuur kan wandelen zonder afgeleid te worden door je telefoon, iets wat veel mensen tegenwoordig wel kunnen gebruiken. Dat wordt een stuk lastiger als maar een deel van de routes in OSM gemarkeerd is.
Dit onderwerp komt met enige regelmaat terug in de tagging mailing list. De argumenten en de voorkeuren daar en hier lijken wel aardig overeen te stemmen.
Er komt wel een voorbeeld altijd voorbij, een of andere crest trail (Pacific Crest Trail?) die iedereen kent maar die niet gemarkeerd is, maar waar wel borden naartoe wijzen. Die volgt een zeer langgerekte Crest. Je zou ook kunnen zeggen de Crest zelf markeert de route. Dat werd dacht ik wel door de meerderheid erkend als uitzondering, degenen die het zelf niet zouden mappen hadden geen sterke bezwaren dat anderen het wel zouden doen. Ik weet de precieze details niet, ik praat (uit het hoofd) anderen na.
- Niet opnemen 9 stemmen
- wel opnemen, mits 3 stemmen
- wel opnemen, mits, mogelijkheid tot zelfgecreeerde (mooie) routes, uploader van de route draagt zorg voor controles 3 stemmen.
Goede argumenten allemaal, dank voor jullie inbreng.
Toch is het goed dat de discussie gevoerd wordt, zo wordt het steeds duidelijker waarom alleen gemarkeerde routes in OSM mogen worden opgenomen.
Hopelijk komt er nog meer reactie, om zo nog beter inzicht te krijgen en zoals PeeWee32 al zei, het is ook weleens leuk om te zien wat een ieder denkt over dit onderwerp.
Ik denk dat je onbewegwijzerde routes bijna nooit moet opnemen in OSM, de database wordt anders veel te druk en waar ligt de grens als je het bewegwijzeringscriterium laat vallen. Maar ik vind wel dat je routes die niet bewegwijzerd zijn omdat er bijvoorbeeld geen geld of tijd voor is wel kan opnemen. Ik heb bijvoorbeeld in Litouwen en Letland routes van Eurovelo gefietst die alleen in de steden een bewegwijzerd waren. De gpx tracks haalde ik uit OSM. Dat lijkt me een voorbeeld van een route die je dus wel in OSM kan opnemen. De route ligt vast en het voornemen van Eurovelo is om de routes wel te bewegwijzeren, maar de prioriteit en het geld zijn er niet. Dit ligt anders dan bij die route van roots, die gaat nooit bewegwijzerd worden.
Ik ben voorstander van “1 met een sterretje”…
.
Dat wil zeggen routes die in het veld gemarkeerd zijn, ook als ze niet voldoende gemarkeerd zijn om met alleen de markeringen in het veld de route te volgen. Bij het voorbeeld van Riemer over de wandelingen in Litouwen zal je misschien een beginpunt in een stad A hebben, met informatiebord en een eindpunt bij station B, maar de afstand ertussen is niet of niet voldoende gemarkeerd om uitsluitend op basis daarvan de route te volgen. Je hebt dan als basiscriterium dan dat een routeuitgever (of touristenbureau) wel een investering (in moeite) gedaan heeft om de weg te bewijzeren, en zorgt daarmee dat routes die slechts online/in een tijdschrift bestaan niet opgenomen worden.
Uiteraard heb je in het geval dat je ook een bron nodig hebt om de route te volgen, toestemming nodig van de routeuitgever.
Maar tel me voor het grote totaal maar bij 1.
1 ) Niet opnemen 9 stemmen
1,5) Niet opgenomen mits intentie van bewegwijzering er is en een vastgelegde route is, uiteraard met authorisatie van routebeheerder. 2 stemmen.
2 ) wel opnemen, mits 3 stemmen
3 ) wel opnemen, mits, mogelijkheid tot zelfgecreeerde (mooie) routes, uploader van de route draagt zorg voor controles 3 stemmen.
Ik ben het eens met IIVQ dat als er een systematische maar onvolledige bewegwijzering is, dus wel langs vaste gemarkeerde punten en bv informatieborden over hoe de route loopt, in kombinatie met een operator en digitale info, dat er dan voldoende is om de route in te voeren.
Bijvoorbeeld, er zijn lange routes die hoofdzakelijk bestaan uit een reeks plaatsen waar je langskomt, die ook zichtbaar met borden gemerkt zijn als “pleisterplaatsen” voor die route. Tussen die plaatsen zijn geen aparte bordjes voor die route te vinden, je moet dan gewoon de normale wegwijzerbordjes naar de volgende pleisterplaats volgen. In totaal kan je dan dus de gehele route bewegwijzerd volgen: de tussenstops zijn gemarkeerd voor de route, en de segmenten met de normale bewegwijzering naar de volgende plaats.
Volgens mij is dat dan: Niet opgenomen TENZIJ systematische maar onvolledige bewegwijzering… etc.
Of zonder de dubbele ontkenning: Alleen opnemen ALS er systematische maar onvolledige bewegwijzering… etc.
Is zeker wat voor tezeggen. Het (edit… zijn) dan toch wel de wat langere routes.
Hoi Allen, beginnend mapper hier, maar al wel longterm OSM fan en gebruiker. Vanuit dat oogpunt is het heerlijk om in een nieuw gebied direct te kunnen zien waar je met een MTB terecht kan. Die zijn immer niet overal welkom. Die routes zijn ook ter plaatste herkenbaar en verifieerbaar. Daarnaast wandel ik graag en het liefst níet op de paaltjes routes. Zeker nu in Corona tijd om drukte te vermijden.
Daarbij is het plannen vaak al de halve pret 
De oranje plaatjes of de fietsknooppunten heb ik ook al in overlays in apps (devices) gezien en zijn vandaaruit planbaar.
Mijn mening is dus: routes die vastliggen en verifieerbaar zijn (lees verplicht) wel in OSM. Alle andere niet.
Zojuist heb ik de hele thread doorgelezen. De argumenten om alleen bewegwijzerde wandelroutes op te nemen overtuigen mij. Dus routes met paaltjes of met duidelijke informatieborden op belangrijke plaatsen waarop je dan kunt zien hoe je bij het volgende punt komt.
Ik stem voor het NIET opnemen van niet bewegwijzerde routes. Een belangrijk onderdeel van OSM’s “good practice” richtlijnen is “map what’s on the ground.” Als men een route in OSM wil hebben, is mijn suggestie om deze allereerst in de echte wereld te markeren, zodat wij (de OSM mappers) deze route kunnen verifiëren.
Een route op een plattegrondbord mag in OSM.
1 ) Niet opnemen 12 stemmen
1,5) Niet opgenomen mits intentie van bewegwijzering er is en een vastgelegde route is, uiteraard met authorisatie van routebeheerder. 3 stemmen.
2 ) wel opnemen, mits 3 stemmen
3 ) wel opnemen, mits, mogelijkheid tot zelfgecreeerde (mooie) routes, uploader van de route draagt zorg voor controles 3 stemmen.
Ik heb jou onder 1,5 gezet Peter (Elderson) of bedoel je iets anders?
Anderen kon ik rubriceren.
Niet opnemen, tenzij er wel zichtbare bewijzen van de route op de weg te vinden zijn en het een min of meer officiële bekende route betreft. Het hoeft dan dus niet van begin tot eind bij elke richtingwijziging bewegwijzerd te zijn, maar kan bijvoorbeeld een tocht langs een reeks monumenten zijn, waar bij elk monument aangegeven staat dat het die route betreft.
In principe ben ik dus 1, maar ik kan wel wat hebben kwa soort “bewegwijzering”.
Inmiddels aangepast
1 ) Niet opnemen 13 stemmen
1,5) Niet opgenomen mits intentie van bewegwijzering er is en een vastgelegde route is, uiteraard met authorisatie van routebeheerder. 2 stemmen.
2 ) wel opnemen, mits 3 stemmen
3 ) wel opnemen, mits, mogelijkheid tot zelfgecreeerde (mooie) routes, uploader van de route draagt zorg voor controles 3 stemmen.
Ik heb jou onder 1,5 gezet Peter (Elderson) of bedoel je iets anders?
Kan het zijn dat de mitsen en tenzijen niet kloppen?
Mits=Als
Tenzij=Als niet,
Ik wil even hier checken of ik het juist heb voordat ik de route ten onrechte weghaal, maar gezien de bovenstaande discussie kan volgens mij de route die in de onderstaande note wordt genoemd worden weggehaald. Klopt dat?
Er zijn geen bewegwijzerde ANWB wandelroutes meer.
Hier en daar is nog een bord te vinden, dat niet is weg gehaald
Dus ja, die route kan weg