Ik lees dit nu (pas) en ik persoonlijk zit duidelijk in optie 1: Map what is on the ground.
Het is niet mijn bedoeling dit onderwerp na tig maanden weer op te rakelen, maar ik denk dat ik aardig actief ben op RWN gebied, in mijn directe omgeving: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74052
Sterker nog, ik bezoek de RWN (soms ook RCN) locaties allemaal en neem 2 foto’s van elk paaltje: ik lijk wel gek.
Je kunt mijn Android phone die stijf staat van de waypoints en foto’s zien ter bewijs.
Recent heb ik dus weer een bult RWN toegevoegd (Vlijmen) en heb ze allemaal ter plekke bezocht, en dan blijkt (wederom) dat ook de VB data niet altijd 100% accuraat is: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=113960593
Ik had nog wat zinnen ingetikt over het actief verwijderen van niet bewegwijzerde routes uit OSM, maar dat lijkt me een uitstekende manier om gez…k te krijgen bij het uitvoeren van een (voor mij) hobby.
Toevallig liep ik hier tegenaan dat lijkt op zoiets: https://www.openstreetmap.org/relation/3061380
Wat bedoel je met die laatste opmerking? (Emotie is moeilijk uit een onlinepost te halen, het klinkt alsof je het niet eens bent met verwijderen van de relatie, maar dat is niet in overeenstemming met de openingszin van je post)
Peerkepad schijnt niet in het veld gemarkeerd te zijn (eerste link: “De route is niet gemarkeerd”). Maar dan moet niet alleen de superroute-relatie maar ook de onderliggende etapperelaties verwijderd worden.
Maar als iets niet op OSM hoort, hoort het er niet op. Zeker een niet-bewegwijzerde route heeft geen ground truth, en zal vaak ook nog eens auterusrechtelijk beschermd zijn.
Op de universiteit kreeg je ook geen goed cijfer voor veel moeite steken in het verkeerde doen
OK, na deze deliberatie kunnen we eventuele stappen ondernemen met deze gevonden onbewegwijzerde route: Peerkepad.
Hoe pakken we een dergelijke data verwijdering, OSM uit, respectvol aan?
Als ik dan in oplossingen denk: ik stel dat communicatie hier key is.
Bv, hier een nieuw forum topic starten en via Changelog notes de recente OSM-mappers op Peerkepad hierop opmerkzaam maken.
En dan een due date noemen waarop verwijdering voorgesteld wordt.
Zoiets.
Ik moet nu ook aan Mark en de DWG denken, wat is een ‘gebruikelijke’ manier voor iets als dit?
