Hallo Liebe Kartennutzer,
Gibt es für OSM ein TAG der ein Wasserschutzgebiet ausweist? ich habe nichts derartiges gefunden.
Da hier bei uns eine ICE Strecke gebaut werden soll, wäre es Interessant die Wasserschutzgebiete 1-3 verzeichnen zu können. So kann man schneller feststellen, wie die Schutzgebiete von dem möglichen Korridor der Trasse tangiert werden.
Vielen Dank für Eure Hilfe schon mal im voraus und bleibt gesund.
Knownuser
Hi,
willkommen bei OSM.
Habe ich bisher nicht erfasst, aber hier sollte etwas dabei sein.
Gruß
surveyor54
Für so ziemlich alles, was eine Grenze in dieser Richtung ist, verwende ich ausschließlich boundary=protected_area + protect_class=xy…
Vergleiche https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:protect_class Für (Trink)Wasserschutzgebiete wäre wa protect_class=12
Sei dir aber gewiss, daß solche speziellen Grenzen nicht (immer) in der Hauptkarte gerendert werden. Eine angepasste Abfrage und eine Verwendung dann bei Umap geht natürlich.
Hier meine Schutzgebietsabfrage (ohne Text-Label): https://overpass-turbo.eu/s/ZJ9
Sven
Hallo alle zusammen,
vielen Dank für Eure schnellen Antworten.
Auf die Schutzgebietsabfrage wurde ich schon mal hingewiesen, kam mit der Karte aber nicht wirklich klar. da muss ich mich noch ein wenig einarbeiten. 
Ich möcht mal so eine Frage in den Raum stellen: Wäre es nicht gut. wenn Trinkwassergewinnungsgebiete und Trinkwasserschutzgebiete auf den Karten ausgewiesen werden?
Ist doch bestimmt von gleichem Interesse wie Naturschutzgebiete oder?
Viele Grüße und bleibt gesund
Oliver
Zumindest spricht nichts grundsätzliches dagegen,
das korekte Tagging für solche Flächen wäre IMHO:
boundary=protected_area
protect_class=12
und findet sich auch bereits in D,
ein (bzw. mehrere) protection_title sind bisher nicht dokumentiert, könnte man aber nachholen …
Abfrage zum Thema protect_class=12 in Deutschland, angezeigt wird der protection_title:
https://overpass-turbo.eu/s/ZKG
Aber es gibt auch die “Parallelveranstaltung” mit boundary=water_protection_area:
https://overpass-turbo.eu/s/ZKK
Das übliche OSM-Chaos …
Ich könnte mir folgendes Tagging vorstellen:
boundary=protected_area
protect_class=12
protect_zone=1 (Wasserschutzzone)
protection_title=Wasserschutzgebiet
short_protection_title= WSG
@surveyor54, wenn Du die Sache im Hinblick einer vereinheitlichten Dokumentation voranbringen willst, und am Ball bleibst, wäre ich dabei
nur erstmal ganz grundsätzlich:
im Rahmen des boundary=protected_area-Schemas braucht es nicht zwingend einen 4. Tag, das geht bzw. ginge auch mit 3 Tags
protection_title=Wasserschutzgebiet [nix genaures weiß man nicht bzw. ist nicht gemappt]
protection_title=Wasserschutzgebiet-Schutzzone I
protection_title=Wasserschutzgebiet-Schutzzone II
protection_title=Wasserschutzgebiet-Schutzzone III
(nur auf die Schnelle als mögliches System, der short_protection_title wäre analog)
Eine Anmerkung: Sollte es nicht protection_title:de heißen, wenn ein deutscher Text folgt oder ist das ein beliebiger Freitext?
Der Key protection_title funktioniert nur im jeweiligen Kontext des Landes in dem es erfasst wurde und üblicherweise (wenn Vorhanden) zusammen mit dem name-Tag des Gebietes. Deshalb +/- Freitext…
Es ist zunächst als (“halbstandartisierter”) Namenszusatz zu betrachten. Eine gewisse internationale Vergleichbarkeit zum Status des Gebietes kann nur mit protect_class=* dargetellt werden.
Aus protection_title=* und name=* ergibt sich der Langname des Gebietes
Aus short_protection_title=* und name ergibt sich die abgekürzte Form.
Unabhängig davon ist die Art und Weise der Erfassung einer Zonierung eines Gebietes meiner Ansicht nach noch nicht wirklich gut dokumentiert… Das betrifft wie hier Wasserschutzgebiete genauso wie Zonierungen in Naturschutzgebieten (nicht Totalreservate!).
Sven
Also bei uns in Hessen haben Wasserschutzgebiet keine Namen. Jedenfalls sind mir noch keine untergekommen.
Ich weiß jetzt nicht ob ich dich hier richtig verstanden habe?
Hier gibt es eine Definition der Schutzzonen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserschutzgebiet#Schutzzonen
Ich meine es eher, wie man das hinreichend korrekt in OSM einträgt… Im Beispiel der Wasserschutzgebiete wären es drei übereinanderliegende Gebiete, die sich nur durch protection_title unterscheiden.
Sven
Vorab, ich spreche hier nur über den deutschen Rechtsraum, und nur für den soll dokumentiert werden.
Habe mir mit diesem Tool mal etwas Überblick in Hessen (und nur dort) verschafft:
http://gruschu.hessen.de/mapapps/resources/apps/gruschu/index.html?lang=de
Was die WSG-Zonierung betrifft:
wo Schutzzone I ist keine Schutzzone II oder Schutzzone III
wobei diese Zonen nicht unbedingt “übereinander”, sondern auch nebeneinander liegen können.
Räumliche Überdeckungen der Schutzzonen I-III gibt es zur egenständigen Schutz-Kategorie “Heilquellenschutzgebiet” → protection_title=Heilquellenschutzgebiet
Erfasst ist in Hessen auch eine
zumindest die WSG-ID könnte als
ref:WSG-ID=* sinnvoll sein
Hallo alle miteinander,
ich denke auch mal das Linien reichen werden, und die dann mit protected_area_class_12 bezeichnet und mit Name:de dann beschreibt um welche Zone es sich handelt.
So kann man es dann auch in die Karten eintragen.
Aber damit will ich die Diskussion nicht abwürgen, denn wenn ein Schutzgebiet eingetragen wird, sollte schon die Definition sichtbar sein um welche Schutzzone es sich handelt.
Der Unterschied sollte dann auch sichtbar sein, ob es sich um ein Heilquellen- oder ein Wasserschutzgebiet handelt.
Ja, Stimmt…
Ich hab mal eines hier in Brandenburg herausgegriffen: https://bravors.brandenburg.de/br2/sixcms/media.php/76/GVBl_II_03_2004.pdf
Das gesamte Ding heißt: Wasserschutzgebiet für das Wasserwerk Pohlitz; wenn man mal den Verordnungstitel als Namen herziehen will…
Das WSG hat zwei Wasserfassungen: Fassung Pohlitz und Fassung Rautenkranz.
Diese wiederum je mit Zonen I, II, IIIA und IIIB (vgl. Karte in der Verordnung)
Das macht
6 Flächen für Zonen II, IIIA und IIIB
2 Flächen für die Fassungen
32 Flächen für Zone I (10m um Brunnen (Je Fassung 16 Brunnen); Koordinaten in der VO)
Für eine Abbildung eines solchen WSG in OSM wäre es interessant, wie man das am geschicktesten abbildet, abbilden kann… Mit einem MP-Kontstrukt gerät man da an die Grenzen (Falschpositive Geometriefehler entstehen)
…das natürlich nur, wenn man das bis auf diese Zonierungsebene erfassen und abbilden will…
Sven
Ja, wenn wir IIIA/B differenzieren wollen
Du meinst die Gesamtumfahrung - sehe gar keine zwingende Notwendigkeit, die zu erfassen
nur wenn die alle separat liegen
Ansonsten ist z.B. eine Schutzzone II mit einer innenliegenden Schutzzone I eine stinknormale relation type=boundary
Ein gut erfasstes Beispiel mit der kompletten Zonierung I-III wäre für die Dokumentation nicht schlecht,
wobei realistisch betrachtet der Schwerpunkt in der OSM-Erfassung aus naheliegenden Gründen bei Schutzzone I liegt (und wohl auch in Zukunft liegen wird).
Als Vorschlag bzw. Diskussionsgrundlage:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch2&oldid=2059000
Ich würde es schon differenzieren wollen… wenn wir schon mit der Zonierung anfangen… Die IIIA/B-Differenzierung ist in Brandenburg nicht selten. Wie sieht es denn woanders aus?
Man käme um eine Schachtelung der Relation nicht herum (?)… Schau dir die Karte in der Verordnung an…
Es wären je zweimal Zone II mit innenliegenden Zone I Kreisen.
Die Gesamt-Relation, die das Wasserschutzgebiet beschreibt, dann erst mal diese beiden Relationen plus je 2, bzw. (bei Differentierung von IIIA/B) 4 direkt angenzenden Flächen. Socher, die Flächen der Fassung könnte man weglassen, dann braucht man die Information als Tag an den Teilflächen…
In der Regel wird die Zone I von der Zone II umschlossen.
Aber keine Regel ohne eine Ausnahme…
https://bravors.brandenburg.de/de/verordnungen-212600: drei Zone-I-Flächen sind innerhalb Zone II, 2 Zone-I-Flächen bilden mit ihrer Zone II eine gemeinsame Grenze zur Zone III. Hier wird aber deutlich, daß das alles nur Teilflächen sind, die drei Zonen lediglich übereinander liegen (und nicht ausgeschnitten sind). Bei sowas hab ich schon dran gedacht: alle Flächen in eine Relation, Die Zone 3 als Rolle “outline” die anderen als Rolle “subarea”.
Solche ähnlichen Zonierungsgeschichten gibt es ja auch bei den NSG’s…
Ich finde das eine schöne Knobelaufgabe… 
Sven
+1 Für die Bemessung von Wasserschutzgebieten gibt es bundesweite Kriterien, welche die IIIA/B-Differenzierung in Abhängigkeit von der Geologie zulassen bzw. erfordern (DVGW-Arbeitsblatt W 101, leider nur gegen Bares zu haben).
ok, mit zusätzlicher Differenzierung A/B:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch2&oldid=2059345
was allerdings die Frage auffwirft: mit oder ohne Leerzeichen zwischen “III” und “A/B” ?
@streckenkundler, ansonsten mache ich mir keine großen Gedanken um denkbare Spezialfälle,
die in der OSM-Praxis doch eher beschränkten Infos kommen an die Teilflächen und gut ist (erstmal) …
Nachtrag
Link-update mit einem nach dem Schema mal probehalber erfassten WSG I in der Tabelle
Offiziell mit Leerzeichen, Zitat aus der o.a. Richtlinie: *Soweit sich aus diesen Kriterien keine anderen Abgrenzungen ergeben, soll die Grenze der Schutzzone III A / III B eine Entfernung von 2 km von der Wassergewinnungsanlage nicht unterschreiten. *
ok, dann sollten wir das auch so machen.
Habe mal testweise eine Schutzzone II erfasst, mit sowohl eingeschlossenen als auch angrenzenden Schutzzonen I
Abfrage/Auswertung im Gebiet:
https://overpass-turbo.eu/s/ZYK
(Die overpass-Abfrage betrifft weiterhin ganz Deutschland, nur daher 700KB)
Stand der möglichen Dokumentation:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch2&oldid=2059723
Meiner Einschätzung nach funktioniert das, Rückmeldungen erbeten …