Sieht schon mal sehr gut aus.
Ich habe dann doch noch ein Frage.
Vielleicht verstehe ich das auch falsch. Wir arbeiten doch hier mit Grenzen und nicht mit Flächen (z. B. landuses), weshalb dann in der Relation (MP) die Rollen “inner” und “outer”. Bei administrastiven Grenzen gibt es doch auch keine Rollen?
Auch bei Grenzen gibt es inner (Enklave) und outer.
@surveyor54 - etwas ausführlicher
Ja, boundary=protected_area sind Grenzen, daher ist eine derartige Relation auch immer type=boundary
aber da gib es bei Enklave/Exklaven sehrwohl inner und outer, s. z.B.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary#Relation_members
Ich habe mich um eine möglichst einfache Erfassung bemüht,
daher sind die inner und outer der boundary-Relation hier geschlossene Ringe (Area) und keine Einzelsegmente.
Der “Nachteil” ist, dass die Linien der Schutzzone II zu den beiden äußeren Schutzzonen I 2x vorhanden/erfasst sind,
das finde ich in diesem Fall aber geometrisch klarer als dort mit unnötig komplizierten Relations-Strukturen rumzuwerken.
Ich denke auch, daß das eine hinreichend gute Lösung ist. Mal sehen, morgen, bzw. Freitag werde ich dazu kommen, mindestens eines meiner beiden Beispiel zu erfassen. Ich werde mich an Jo’s Beispiel orientieren… Vielleicht experimentiere ich auch noch etwas (ohne gleich hochzuladen)… Josm hat ja eine gute Fehlerprüfung…
Sven
Die “inner” sind aber nur vorhanden, wenn z. B. in einer admin_level=8 (Gemeinde A) eine admin_level=8 (Gemeinde B - Enklave) liegt. Liegt eine admin_level=9 innerhalb von admin_level=8 gibt es doch keine “inner”, oder täusche ich mich da. Liegt eine Wasserschutzgebiet-Schutzzone I in einer Wasserschutzgebiet-Schutzzone II, ist das dann eine Enklve?
Vielleicht bin ich etwas schwer von Begriff.
ist die Prämisse, vgl. #12
“Ass über 10” bzw. “Schutzzone I” schlägt “Schutzzone II” weil dort strengere Anforderungen und Auflagen gelten.
Bei admin-Grenzen gibt es ein inner immer dann, wenn das betreffende Gebiet nicht Teil des umschließenden Gebietes ist. Deshalb ist ein AL=9 (Stadtteil), das in einem AL=8 (Stadt) liegt, kein inner, da es zur Stadt gehört.
Die Schutzzonen sind nach den hier aufgeführten Definitionen so wie ich sie verstehe aber sich gegenseitig ausschließende Gebiete (außer den HQS), vergleichbar mit einer Insel im See, und der im Wald.
OK, verstanden.
Danke für die ausführliche Erklärung. 
In Thüringen stelle ich anhand der mir zugänglichen Daten fest, dass es z.B. bei Schutzzone 1 und 2 sowohl Überlappung als auch “Inseln” gibt. Leider gibt es diese Daten nicht frei als Vektordaten.
Rechtlich gelten bei der Überlappung aber natürlich immer die strengeren Festsetzungen.
Der Sinn scheint mir darin zu bestehen, dass bei Aufhebung der Zone 1 dort kein rechtsfreier Raum entseht, sondern dann die automatisch die Festlegungen der Zone 2 gelten
Es könnte sein, dass da jedes Bundesland sein eigenes Süppchen kocht.
Man hätte hier die unangenehme Situation, dass
Naja, könnte auch sein, dass jeder einzelne Mitarbeiter seine eigenen Vorlieben bei der Dateneingabe hat;-)
Habe mit diesem Edit
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User%3AJo_Cassel%2FSchreibtisch2&type=revision&diff=2060074&oldid=2059723
nochmal klargestellt, dass “unerwünschte Überdeckungen zu vermeiden” sind.
(in anderen OSM-Themenbereichen sehe ich das nicht so eng, aber hier würde ich schon für das Ausschneiden plädieren)
Wenn das von der Mehrheit anders (überdeckend) gewünscht wird, bitte deutlich sagen,
dann sollte Dokumentation und das Beispiel grundsätzlich geändert werden …
nachträglich kleine Klarstellung imText
Ich halte es für vorteilhafter, es nicht auszuschneiden.
Begründung:
-Bei Aufhebung einer “inneren”, “höheren” Zone gilt dort automatisch, das es dann in der äußeren Zone liegt. das scheint mir auch rechtlich so gewollt.
-Es gibt offenbar aus welchen Gründen auch immer unterschiedliche Auslegungen selbst innerhalb desselben Bundeslandes. Ich kann da keine sinnvollen Gründe erkennen, womöglich ist eine der Darstellungsvarianten einfach nur falsch?
-Die Zonen werden über Rechtsverordnungen festgesetzt. Ich kenne da nur Definitionen der jeweils äußeren Grenzen.
Allerdings berührt es mich weniger, weil ich selber würde es nie eintragen. Das ist wieder so eine Sache, die sehr uneinheitlich eingetragen sein wird und bald unaktuell sein wird. Damit wäre für mich der Aufwand höher als der Nutzen.
Habe mir mal ein paar Verordnungen (in Hessen) angeschaut und da immer die Schutzzone I in Legende und Karte selbst gesehen in den üblichen 1:25000-Kartenauszüge ist das dann allerdings logischerweise eher ein eine punktartige Darstellung.
@CADdog63 Schau mal in #5, es geht (mir) hier nur darum, dass (zukünftig) einheitlich eingetragen wird.
Ansonsten habe ich kein Problem mit der Meinung von CADdog63 und sehe das völlig ergebnisoffen - wenn gewünscht, dann meinethalber auch WSG I liegt auf WSG II …
In Thüringen wurden in den letzten 30 Jahren zahlreiche örtliche Wassergewinnnungsanlagen aufgegeben und die Trinkwasserversorgung über Talsperren ausgebaut. Damit verbunden waren Aufhebungsbeschlüsse der Schutzzonen der örtlichen Anlagen. Einige dieser Anlagen lagen in der Schutzzone III der Talsperre. Ich habe mir einige Aufhebungsbeschlüsse angeschaut. Dort wurden im Text nur die Schutzzone(n) der örtlichen Anlage aufgehoben und nicht festgestellt, dass in dieser aufgehobenen Schutzzone jetzt eine andere Schutzzone liegt.
Allerdings gibt es dann jeweils auch einen Lageplan des Gebietes, wo dann plötzlich diese äußere andere Schutzzone gilt. Scheint also irgendwie automatisch zu geschehen. Scheint mir auch irgendwie sinnvoll zu sein.
Mit ist auch kein Fall bekannt, dass bei der Festsetzung einer weiteren “inneren” Schutzzone die Rechtsverordnung der äußeren geändert wurde, kann es aber natürlich nicht ausschließen
Entweder gelten also in der inneren Schutzzone immer auch die Festsetzungen der äußeren oder die äußere endet automatisch an einer inneren Grenze. Beide Möglichkeiten ließen sich ohne komplizierte Relationen auswerten.
Ich halte es deshalb immer noch für besser, es nicht auszuschneiden. Ich mag einfach einfache, leicht zu pflegende Objekte
Eigentlich ist das nochmal ein anderes Problem, da es hier nicht um die Schutzzonen ein und derselben Quelle geht, sondern um Schutzzonen unterschiedlichen Bezugs, also verschiedener Quellen bzw. Quelle und Talsperre, welche sich überschneiden.
Was das in der Praxis für Auswirkungen hat kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen.
Ich hab mich mal an das eine gesetzt:
https://bravors.brandenburg.de/br2/sixcms/media.php/76/GVBl_II_03_2004.pdf
Wasserschutzgebiet Wasserwerk Pohlitz.
Es besteht aus zwei Fassungen: Rautenkranz und Pohlitz. Nur die Umgrenzungen dieser Fassungen enthält die Relation:
https://www.openstreetmap.org/relation/11883322
Zone 1 ist definiert: 10m um Brunnen, liegen innerhalb Zone 2.
Bei Fassung Rautenkranz grenzen sich in Richtung SSW Zonen III A und III B an.
Bei Fassung Pohlitz liegt Zone II innerhalb Zone III A, Zone III B schließt sich im SW an.
Den Grenzbeschreibungen der Rechtsverordnung nach sind Zonen II, III A und III B jeweils separate Flächen. Zone III A ist demnach nicht incl. Zone II! Siehe Angrenzung in der Anlage der Rechtsverodnung (Link s.O.)
https://overpass-turbo.eu/s/104h
Es war reichlich schwierig, die Grenzen zu ermitteln. Aber durch Opendata in Brandenburg ist auch eine ältere TK-Version (TK10 vorläufige Ausgabe) auch für OSM verfügbar, die hier zur Grenzermittlung unerlässlich war, da nach dieser Karte die Grenzen beschrieben wurden. Es war auch nötig, die Gauß-Krüger-Koordinaten der Rechtsverordnung nach ETRS zu konvertieren.
Sven
Gut, dann haben wir mal ein Gesamtsystem, über das wir sprechen können.
Habe mir damit Überblick verschafft
https://overpass-turbo.eu/s/107q
und fange mal “oben” an:
A) Da gibt es diese umfassende protect_class=12
https://www.openstreetmap.org/way/870952761
die dann wieder Teil einer ganz umfassenden Relation type=boundary protect_class=12 ist
https://www.openstreetmap.org/relation/11883322
die Innenflächen sind auch protect_class=12, wenn das eine Auswertung aufaddiert kommt man auf das 4-fache der realen WSG-Fläche.
Vielleicht für derartige Zusammenfassungen besser keine boundary=protected_area sondern eine site-Relation verwenden?
B) Diese Schutzzone III A ist extern der Schutzzone II
https://www.openstreetmap.org/way/870952766
Diese Schutzzone III A umfasst dagegen auch die Schutzzone II
https://www.openstreetmap.org/way/870952763
Ich halte Ersteres für korrekt, aber wenn gewünscht Schutzzone II auch die I umfasst (CADdog63 s.o., und auch in deiner Version), ist Zweiteres vielleicht die logische Konsequenz;-)
C) In der südlichen “Fassung Pohlitz” sind mehrere Radien um die Einzelfassungen/Brunnen geschlagen um die Schutzzonen I zu definieren,
on the ground sind da wohl diese eingezäunten Flächen
https://www.openstreetmap.org/way/54628156
https://www.openstreetmap.org/way/49852324
Da würde ich mal aus der “Zaun-Realität” heraus dort die Schutzzone I verorten.