der Punkt wo sich ein Weg von einem anderen abspaltet, ist jedenfalls eine “junction”, auf deutschen Übersetzungen rumzureiten bringt die tagging-Diskussion nicht weiter.
M.E. sollte man sich überlegen was man will, und, mindestens falls man sich einig wird, sollte man das Ergebnis dokumentieren.
Man hatte sich bereits überlegt, was man will und man hatte es bereits dokumentiert.
FraukeLeo hat es schon ganz gut getroffen …
Das scheint ein ewiges Thema zu sein, auch in Zusammenhang mit highway=motorway_link…
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=20727
Ich meine mich zu erinnern, daß es auch mal einen nicht genehmigten Auto-Edit gab…
Sven
dann muss man vielleicht dem user mal die Federn stutzen 
Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass man Definitionen von verwendeten Tags nicht ohne Diskussion ändern sollte.
im englischen WIKI war junction auf echte Ausfahrten bezogen, bis ein Deutscher daherkam und das englische Wiki änderte.
Danke für den link. Dort gibt es auch den folgenden Tip in #30:
Dieser Vorschlag wäre doch eine Alternative, wenn wir uns nicht einig werden, ob eine Zufahrt zum Rast-/Parkplatz etc. gleich getaggt werden soll wie eine “echte” Ausfahrt. Und dass wir zu keinen Resultat mit Handlungserfolg kommen nehme ich jetzt mal an…
Denn wir müssten nicht nur die “Vorschrift”/Handungsempfehlung namens Wiki in verschiedenen Sprachen (für verschiedene Länder) korrigieren, und wer wollte das (innerhalb weniger Jahre) durchsetzten ?
Da ist doch ein Subtag einfacher zu verbreiten, da gibt es dann nur noch Diskussionen, wie es heissen soll.
Oben wurde von einer Wiki-Änderung berichtet, die im Alleingang eingetragen wurde und jetzt von einigen kritisch bis ablehnend betrachtet wird.
Was haltet Ihr von dem Vorschlag, daß Wiki-Änderungen nur im 4-Augen-Prinzip oder nach allgemeiner Diskussion erfolgen können? So kenne ich es aus meinem Berufsleben, wo Änderungen nur im 4-Augen-Prinzip gemacht werden können… bzw. vorher einige Abstimmschleifen erfolgen.
4 Augen sind zuwenig, bei den englischen Texten sind es glaube ich auch mehr Leute, die sich die Änderungen ansehen, bei den lokalisierten Versionen sehe ich eher den Wildwuchs. Da sollten die lokalen Communities mehr hinterher sein, dass die Übersetzungen inhaltlich nicht abweichen.
Davon halte ich persönlich gar nichts.
Man kann halt das Berufsleben, wo es um klare Anweisungen, die rechtlich auch abgesichert sein müssen, nicht mit einem freien Projekt wie diesem vergleichen.
Es ist hier leider so, das jeder User das Wiki ändern kann. In dem Fall hat er es still und heimlich gemacht, ohne es zur Diskussion zu stellen. Und keiner hat es bis jetzt gemerkt. Im Normalfall werden solch gravierende Änderungen zur Diskussion gestellt und ggf. ein vote durchgeführt. Da er das nicht gemacht hat, diskutieren wir das halt jetzt hier. Und es gibt auch Mittel und Wege, durch die DWG ihm mal auf die Finger zu klopfen ( in dem Fall wohl eher die Flügel zu stutzen. )
Für mich gehören die Autobahnparkplätze zur Autobahn, weil man dort i.d. R. die Autobahn nicht verlassen kann, quasi immer noch auf der Autobahn ist; halt nur ruhend. Und da spielt es keine Rolle, ob man es über Wirtschaftswege theoretisch könnte. Das dürfen nur Fahrzeuge mit den entsprechenden Genehmigungen. Diese Wege sind auch mit den entsprechenden Verbotsschildern und ggf. Sperranlagen bestückt. Die Autobahn-Abfahrten sind auch anders beschildert.
Oh! Das hatte ich nicht auf dem Schirm.
Letzten Endes ist die damalige Diskussion aber auch im Sande verlaufen. Und von 2017 bis 2019 ist es keinem aufgefallen, weil User Geozeisig die Änderungen, klammheimlich, entgegen der normalen Verfahrensweise, getätigt hat.
Autobahnen und das ganze Drumherum sind eher nicht mein Spezialgebiet. Meins sind eher “bewohnte Gebiete.” Deswegen habe ich meine Sichtweise im Vorpost zum Besten gegeben, kann aber nicht viel mehr zur Diskussion und schon gar nichts zur Diskussion im WIKI beitragen.
Das würde ich bestreiten wollen, dass das entgegen seiner normalen Vorgehensweise gewesen sein soll.
:lol:
Nicht “seiner” sondern “der” (allgemein üblichen) Vorgehensweise.
Wie wäre es, wenn man mit ihm das Gespräch sucht? Ich lade ihn mal hierher ein.
edit: erledigt
In vier Tagen keine Meldung. Was machen wir jetzt hiermit?
Ich bin dafür, die Wiki-Änderungen zurückzusetzen, solange das dort Beschriebene nicht hier oder anderswo auf breite Zustimmung stößt - oder zumindest es nur als eine Möglichkeit aufzuführen, nicht als gültiges So-wirds-gemacht.
In vier Tagen keine Meldung heißt: Der User Geozeisig ignoriert, aus welchem Grund auch immer, Gesprächsangebote oder war schlichtweg mal nicht online. Soll es ja auch geben. Die Änderungen im WIKI sind ja nun schon älteren Datums. Da täte es der Community bestimmt nicht weh, wenn sie sich die Zeit nimmt und ihm auch noch ein zweites und ach ein drittes Mal ein Diskussionsangebot macht.
Wenn er dann immer noch nicht reagiert, sollte man der Data-Working-Group den Vorschlag machen, ein 0-Stunden Sperre für alle Änderungen bei OSM zu verhängen. Kann sein, er liest die 0-Stunden Sperre und macht weiter. Dann gibt es ja noch weitere Eskalationsstufen.
Erst dann würde ich darüber nachdenken, das WIKI zurückzusetzen. Man muss nicht immer gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen . Das habe ich hier schon viel zu oft gesehen.
Also der Kollege durfte das, ohne mit jemandem drüber zu reden, ohne jede Diskussion, so reinsetzen und die Mappingpraxis nach seinem Gusto ändern, aber bevor es auch nur umformuliert werden darf, muss man ihm erstmal mehrere “Gesprächsangebote” machen und dabei jeweils eine Woche warten, ob er darauf einzugehen beliebt? Alles andere wäre “mit Kanonen auf Spatzen schießen”?
Das muss ich drüben in der Wikipedia erzählen, die lachen sich krumm.
Ehrlich gesagt will ich jetzt mit Dir hier kein Zwiegespräch führen, gebe aber folgendes zu bedenken.
OSM ist nicht WIKIPEDIA. Und das ist gut so. Sonst würden wir hier Relevanzdiskussionen führen und jeden Änderungssatz von einem anderen Mapper überprüfen lassen. Ich kann mich erinnern, dass es hier auch schon versucht wurde, Relevanzdiskussionen zu führen. Das wurde Gott sei Dank aber meistens schon im Keim erstickt.
Das ist halt in der Natur von OSM begründet. Normalerweise wird so was lang und breit diskutiert. Und manchmal wird ein guter Ansatz auch “totdiskutiert”. Er hat es halt still und heimlich gemacht und ist bis 2019 damit durchgekommen. Dann ist es wieder in Vergessenheit geraten und jetzt wieder hochgekommen. Das passiert durchaus öfter, als man denkt, bei OSM; auch beim Mapping. Früher oder später kommt es aber heraus.
Wenn Du es einfach zurück ändern willst, könnte der Eindruck entstehen, dass Du es auf die gleiche Weise, nämlich still und heimlich, tun willst, wie Geozeisig. Willst Du Dich damit auf eine Stufe mit ihm stellen?
Ich habe in meinem letzten Post geschrieben, wie ich es machen würde. Und wie es IMHO auch OSM-konform wäre. Kann man machen, muss man aber nicht. Es ist jetzt so viel Zeit seit der WIKI Änderung verstrichen. Da kommt es auf ein paar Tage und zwei Kontaktversuche mehr auch nicht drauf an. Wenn er dann trotz 0-Stunden-Sperre fröhlich weitermacht, kann man dann auch revertieren.
Wir sind hier kein Projekt, mit festen Terminen und strikter Verfolgung von Aktionen. Obwohl mir das in letzter Zeit öfters mal so vorkommt. Das ist immer noch ein Freizeitprojekt, dass auch Spaß machen soll.
Btw. Du kannst das ruhig bei WIKIPEDIA zum besten geben. Wer zuletzt lacht, lacht am Besten. Und ob das Wikipedia ist, ist noch nicht gesagt. 
Du kannst z.B. jetzt einen Hinweis an die passende Stelle im Wiki setzen, um zu erklären dass der Text umstritten ist, und dass derzeit versucht wird, sich auf eine chorale Version zu einigen, idealerweise mit Link hierher. Das kann man sicherlich sofort machen ohne irgendwen zu fragen oder sich abzustimmen, das ist das Dokumentieren des aktuellen Status.
Ich bin für den Vorschlag von Aeonesa in Kombinationn mit einem sofortigen Setzen eines Hinweise wie es Dieterdreist vorschlägt.