Ich habe mir einige, der hier gezeigten Beispiele auch angeschaut…
Grundsätzlich sehe ich es so, daß man allein vom Luftbild tracktype und surface nicht erkennen und einschätzen kann…
Im Luftbild (egal welches) ist hier nicht sicher erkennbar, daß es sich um querliegende Betonplatten sind. das ist bei beiden (!!) Wegesegmenten so. Beispiel 2 wird nur wesentlich weniger befahren, so daß man tein nach dem Luftbild grade_4 oder grade_5 annehmen könnte… Ohne das Wissen, daß es ein Betonplattenweg ist, käme ganz anderes trachtype und surface bei raus.
Bei einer bestimmten Art von Waldwegen (z.B. https://www.openstreetmap.org/way/297096842) würde ich mir zutrauen, tracktype und surface hinreichend aus dem Luftbild zu bestimmen. Diese Aussage trifft aber ausschließlich auf meine nähere Umgegung um Lübben und dem Spreewald zu, ein Gebiet was ich durch viele Bereisungen ohnehin kenne…
Tracktype und surface kann man meiner Meinung nach nur nach Vorortbereisung und Einschätzung erfassen.
Geht es darum auf Kraft und ala Pi*Daumen OSM mit Datenmüll zu füllen?
Oder ist das ein Ratespiel? Gewinner ist, wer mit seiner Meinung näher am Schnitt der Meinung aller Teilnehmenden ist?
Für mich ist das Hellseherei → https://www.openstreetmap.org/changeset/87996543
Auch wenn es vielleicht gut gemeint ist…
Und Genau das ist der Knackpunkt!
Es kann nicht gut gehen wenn man überall auf der Welt, mit guten bis hin zu teils besch*?ß@#z Luftbildern und in Gegenden die man absolut nicht einschätzen kann hier einfach Zeugs dran pappt im Sinne eines Massenedits.
PS: Ich erlaube mir es auch den track_type per Luftbild zu setzen. Aber (1.) nur wenn ich die Region einschätzen kann und (2.) nur wenn excellete Luftbildern vorliegen, und 3. nicht irgendwie als reinen Massenedit.
Die track3-Wendeschleife hat vermutlich eine gröbere Materialkörnung als der track2-Durchgangsweg, und ist wohl noch nicht so durchkomprimiert, was z.B. für Fahrräder eine Rolle spielt, da man dort schlechter langkommt.
Das muss nicht heißen, dass da keiner ist. Gerade Rückewege sind auf {Luftbildern mit Blattwerk} selten erkennbar, da muss man schon ein Bild außerhalb der Vegetationsperiode haben, wenn man nicht vor Ort erkunden will.
Grasstreifen, schlechthin also unbewirtschaftete Flächen, gibt es bei Ackerländereien eigentlich nur aus wenigen Gründen: natürliche Hindernisse (Bachläufe, Buschwerk/Baumwerk), Naturschutz, oder weil’s eben ein Wirtschaftsweg ist. Der Grasstreifen als solcher ist eindeutig in Esri sichtbar, weil Ackerpflanzen meist etwas bläulicher sind als Gras (hier auch) und/oder die Treckerfahrspuren auf dem Acker erkennbar sind und somit der Parzellenrand. Ob 134726358 ein track ist, ist am westlichen Ende nicht eindeutig, allerdings bildet sich Richtung Osten das Schattenmuster einer Senke immer mehr heraus, es gibt Buschwerk bei node 1480812648 und außerdem fällt das Gelände nach Ost. Da kann man dann mit Hydraulischem Potential argumentieren, sodass der Way vermutlich ein waterway=ditch hätte sein müssen.
@jengelh: Ich will dir da ja gar nicht wiedersprechen und das könnte ja alles so sein wie du sagst. Aber wissen wir es? Oder mappen wir auf Verdacht? Wäre der Probant (Modest7) Vorort gewesen dann würde ja keiner was sagen. Aber so spekulieren wir einfach alle mehr oder minder ins blaue…
sehe ich auch so, asphalt kann man (je nach Luftbild) ggf. erkennen, aber einen hellen Asphalt kann man von einem feinen Schotter nicht unterscheiden aus der Luft. Tracktypes ist auch nicht möglich.
Wer sich in einer bestimmten Region mit den üblicherweise anzutreffenden Wirtschaftswegequalitäten je nach Verbindungsfunktion gut auskennt und zugleich gute (!) Luftbilder hat, kann Tracktypes für fehlende Wege mit 80-90 Prozent Treffgenauigkeit bestimmen. Für meine Stammberitte in Brandenburg hat das so geklappt, wie ich bei nachträglicher Bereisung festgestellt habe. Aber schon in Hessen oder NRW würde ich die Finger davon lassen.
Surface ist aus der Luft kaum vernünftig feststellbar.
Vor Ort geprüft und angepasst. Gerade das erste war komplett falsch, da es tatsächlich glatter Asphalt ist. Soviel dazu, dass man auf Luftbildern grade1 und grade5 sicher unterscheiden kann.
Schmutziger Asphalt wie etwa von Traktoren auf den Weg herausgeschleifter Ackerboden oder von Starkregen auf den Weg geschwemmte Erde kann einen Asphaltweg Dreckpiste mit fester Unterlage verwandeln.
Ich werde den Revert so durchführen, das Objekte, die zwischenzeitlich geändert worden sind (unabhängig von der Art der Veränderung), nicht vom Revert-Werkzeug bearbeitet werden.
Von Modest7 als grade4 getagt, tatsächlich 1a Beton. Das Stück, das vom öffentlichen Weg aus einsehbar war, hatte smoothness good bis excellent. Soviel dazu…
Ich vermute, das sah für ihn aus wie Sand. Den gibt es hier aber nicht, 40km weiter nördlich schon.
Im Rahmen von HOT mögen solche Ratespiele hilfreich sein. In Weltgegenden mit einer gewissen Mapper-Dichte vor Ort, z.B. Mitteleuropa, schaden sie eher.
auch nicht, nur weil sich erstmal keiner beschwert heißt das nicht, dass es in manchen Gegenden besser ist, lieber mehr und unzuverlässigere Details zu haben als weniger und dafür vor Ort überprüfte
Bei den meisten HOT Projekten wird von der Verwendung von “highway=track” eher abgeraten. In der Regel wird dann alles mit highway=unclassified + surface=unpaved getagt. Tracktype ist und bleibt immer etwas subjektiv. Und man sollte sich auch fragen ob Eigenschaften die vor 10 Jahren mal gestimmt haben immer noch aktuell sind. Vielleicht sollten wir statt zu reverten die betroffenen Wege in eine Liste packen und zur vor Ort Überprüfung aufrufen.
Würde ich auch sagen, wenn er es in “einem” Gebiet gemacht hat, aber nicht “weltweit”.
Und dann Kommentare: “dann editiere doch den Fehler” (hatte ich an einem gelesen).
Das wäre mir neu. hw=unclassified verbindet bewohnte Gebiete, hw=track führt in Feld oder Wald hinaus, in typischen HOT-Gebieten überwiegt aber mangels Fahrzeugen hw=path für den Zugang zu Wald und Feld.
Muss (und sollte) man auch nicht mappen, genauso wenig wie surface.