Is dat een dreigement Martin Borsje?
Met meldingen doe jij niets, tenzij ze jou uitkomen en wat je modereerde was volgens expliciete mededeling in opdracht omdat het volgens expliciete mededeling een overtreding betrof. Je hoeft de noodzaak van mijn post niet te bevestigen.
@noordfiets Je hebt echt niets begrepen als je schrijft, ik citeer “Op de kadastrale kaart zal het bv altijd terug te vinden zijn”. Dat gehoor gegeven zou worden aan de verwijdering werd eerst hier uitgebeird ontkend en belachelijk gemaakt. Maar die is wel een feit. Vanwege de ernst nog in het weekeinde uitgezocht. De verwijdering zit in de bronadministratie, met excuses van hogerhand.
Dit is geen grote weg, geen kleine weg, geen openbare weg, geen privé weg, gewoon: geen weg.
En de weg is weer van de kaart verwijderd, inclusief de openbare weg met als melding bij de wijzigingsset "Wacht op uitspraak van hogerhand. " Welke hogerhand dat is ? Een raadsel… Ook de andere kant van het hofje is weer verdwenen. Als dit geen vandalisme is weet ik het niet meer.
I am sorry, I had explained our policies to the user with great patience and had unblocked their account hoping that they would fro now on behave constructively. This has not happened; I have blocked the account again now. Please report any further vandalism to DWG. Please also report if you should receive any kind of legal threats for your work in OSM; I have explained to the user that we will not tolerate any attempts at intimidating our volunteers.
Dit is geen voetpad. Dit is een doodlopende achterom over privé terrein heen. Willen jullie stimuleren dat het plantsoen gesloopt wordt door hier doorheen te gaan, of waar zijn jullie mee bezig?
Zo, dat was weer even een leuk avondprogramma.
Verzoek aan iedereen: reageer maar even niet op deze notes. Ik zou ze een week of twee laten staan en dan sluiten. Ze zijn anoniem, dus de persoon die ze opende krijgt er geen bericht van.
Deze is wel leuk trouwens:
Wat jullie hier een voetpad langs de N201 noemen is al 40 jaar overgroeid. Het is toen opgeknapt en nog geen jaar later 100% verwijderd: omdat het onveilig was. Levensgevaarlijk!! En nu gaan jullie promoten dat er een voetpad ligt (wat niet zo is). Willen jullie ongelukken op je geweten hebben van mensen die een voetpad zoeken wat er al jaren niet meer is?
Als je daar op dat blijkbaar ontbrekende voetpad stuit dan… loop je dus rustig over het (brom)fietspad verder. (Voetpad verwijderd in OSM; die note klopte op dat front wel.)
Voorzover het brandgangen zijn en geen doorgaande routes heb ik ze op access=private gezet. De Opmerkingen op de kaart heb ik (nog) ongemoeid gelaten om maar weer een lading spam te ontlopen.
Alle dubbele vermeldingen en verwijderde buiding=yes tags in deze wijk heb ik aangepast en/of hersteld.
Medemapper CH tagt alle info dubbel, maar reageert eigenlijk niet op aanwijzingen.
Deze notes zouden natuurlijk van dezelfde anoniem kunnen zijn, maar kloppen in dit geval wel.
Toch jammer dat er geen stucturele manier is om dit soort opmerkingen te blokkeren behalve dan het voor een deel van de kaart onmogelijk maken op opmerkingen te plaatsen…
Ik heb de opmerkingen die in principe opgelost waren, opgelost. Dat waren bijvoorbeeld opmerkingen dat paden privé waren, terwijl die al zo getagd waren. Als ik dit topic wat beter lees, had ik ze beter open kunnen laten staan en negeren, totdat die persoon weer iets anders had gevonden om boos op te worden.
Er staan nu nieuwe opmerkingen met nog meer gescheld. Negeren lijkt me nu het handigste en eventueel melden aan de DWG.
Bij dit soort mensen denk ik altijd dat ze waarschijnlijk ook geen fijn leven hebben, als ze zoveel boosheid bij zich dragen. Die boosheid is vooral hun probleem en niet het onze.
De manier waarop hij communiceert verdient geen schoonheidsprijs, maar inhoudelijk heeft hij SOMS toch wel degelijk een punt. Het taggen van die brandgangen bijvoorbeeld. Allerhande “bedrijfjes” taggen op huisadressen. Die zie ik persoonlijk liever ook niet op de map.
Dat kan allemaal wel zo zijn, maar hier gaat een onverkwikkelijke geschiedenis aan vooraf met bedreigingen naar sommige van je medemappers. Lees het begin van dit lange draadje. Het wordt al weer veel te lang.
We kunnen het beste alles gewoon op betrekkingsniveau houden. Wij mappen het zoals we nodig achten. Ben ook geen brandgangenmapper, maar als iemand die mapt dan laat ik ze staan.
Bedrijven met een bezoekadres kunnen blijven staan. Lastig uitzoeken.
Mapper had al na ingrijpen van de DWG een (nu verlopen) blokkade aan haar/zijn broek.
Zou zeggen niet te veel aandacht aan besteden. Meen dat we indertijd ook met twee mappers te maken hadden, maar het is al weer even geleden.
Wanneer iets niet klopt kun je het uiteraard aanpassen, maar hoop toch niet op grond van dit soort opmerkingen en vooral de manier waarop.
We zijn geen ‘gekke gerritje’.
Horen alle brandgangen/poortjes dan op access=private? Lijkt mij dat iedereen daar toch gewoon doorheen mag lopen, tenzij er een hekje of ‘verboden toegang’ bord staat?
Ik ben zelf bezig om alle brandgangen in mijn dorp op de kaart te zetten, zoals hier:
Nog geen opmerkingen erover gekregen… Het lijkt mij toch niet dat wanneer er op OSM een poort ingetekend wordt er opeens allemaal mensen naartoe gaan?
Dit is al vele malen aan de orde geweest. Formeel zijn het niet eens wandelpaden… want die hebben een G7 bord.
… highway=path zie je ook vaak.
Het nadeel daarvan is dat ze gaan mee routeren voor fietsers. Niemand wil via die brandgangen gestuurd worden. Vandaar een extra accesstag… pragmatisch wegens ongewenste routering en niet meteen verkeerd… want…
Een brandgang hoort kadastraal bij de tuin.
De helft van de brandgang is mijn deel en het andere deel is van mijn achterbuurman.
Het onderhoud is ook voor onze rekening. Je bent aansprakelijk als iemand over een losse tegel struikelt. Verder hebben bewoners het recht van overpad.
… access=private zou kunnen… destination denk ik ook wel.
Vreemde snoeshanen hebben niets te zoeken in die brandgangen… maar als iemand achter die tuinen loopt wordt vaak ook niet moeilijk gedaan. Er staat vaak geen bord art 461.
Openbare weg is het zeker niet… althans niet bij mij achter.
Of iets openbaar is kun je niet altijd zien…
Edit…
Het probleem ligt er dus als mappers highway=path gaan mappen zonder een access tag als private of destination.
Bij footway hebben we als fietsers geen probleem. … maar ‘onze anoniem’ heeft al een probleem met footway met access=private.
Edit… Overigens is het zo dat als ik met mijn kleinkinderen naar zo’n speeltuintje loop een blok verder via een brandgang ik van niemand een ‘muilpeer’ verwacht.
edit3
En deze extra tag voor brandgang zocht ik nog even…
