Ich hole diesen alten Thread noch einmal hoch um mich bei euch rĂŒckzuversichern.
Ich bin unter anderem auf diesen Kreisverkehr gestoĂen (OSM). Wenn ich das Wiki richtig verstehe, handelt es sich dabei um einen âhighway=mini_roundaboutâ und kein âjunction=roundaboutâ.
Da diese Unterscheidung durchaus relevant ist wĂŒrde ich die Daten gerne entsprechend Ă€ndern. Allerdings stört es mich, dass dabei Informationen zur StraĂe verlorengehen. Daher möchte ich wissen, ob eurer Meinung nach das umtaggen das richtige vorgehen ist.
Naja, der Radius, bzw. die Fahrbahn fĂŒr ânormaleâ Fahrzeuge fehlt dann in den Daten. Wenn ich taginfo richtig angewendet habe wĂ€re ich der erste mit âdiameterâ in diesem Kontext.
Wenn man den Kreisverkehr auch durch Ăberfahren der Mitte queren kann, ist die Information der GröĂe zumindest fĂŒrs Routen nicht so wichtig. Auch bei einem regulĂ€ren Kreisverkehr zeigt die eingezeichnete Linie ja auch nicht die tatsĂ€chliche GröĂe, weil es sich ja nur um eine Linie handelt, die in der Mitte der Fahrbahn eingezeichnet ist. Wie breit aber die befahrbare FlĂ€che rechts und links von dieser Linie ist, geht daraus nicht hervor.
Man könnte natĂŒrlich die StraĂenflĂ€che noch mit area:highway einzeichnen.
Ich habe es dann mal geÀndert.
Gegebenenfalls wĂ€re es halt fĂŒrâs Rendering interessant. Bei einem ânormalenâ Kreisverkehr hat man potenziell ja noch Werte wie lanes oder width, neben der Spurmitte.
edit: Aber area:highway sollte da natĂŒrlich auch gehen. Das dĂŒrfen allerdings andere machen
Die Insel hat einen Durchmesser von 10 m - also der markierte mittlere Teil. Was stehen dort fĂŒr VZ? Sicher auch 215 - Kreisverkehr?
Das war ĂŒbrigens auch im Eingangsbeitrag so: Nur gezeichnete Linien sind eben keine bauliche Trennung in OSM - widersprechen aber den Verkehrsregeln. (Wenn es Sonderrechte gibt betrifft es 1% der Verkehrsteilnehmer - oder weniger.)
Wenn dort VZ 215 steht ist es fĂŒr mich ein âKreisverkehrâ.
Interessante Diskussion, die eine jahrelang eingeĂŒbt Praxis auf den Kopf stellt.
Vorab: Ich habe schon Naviansagen erlebt, die auch bei einem groĂen Kreisverkehr mit eindeutig nicht ĂŒberfahrbarer Mittelinsel ein âbiegen Sie (im Kreisverkehr) links abâ ansagen, aber auf dem Display einen Kreisverkehr anzeigen.
FĂŒr mich ergeben sich zwei grundsĂ€tzliche Ăberlegungen:
Haben OSM und nachgelagerte Anwendungen nicht die Aufgabe, dem Nutzer jegliches Selber Schauen und Selber Denken abzunehmen und
Ist das eher ein Problem von Renderer und vorallem vom Router, das korrekt auszuwerten.
Als entscheidendes Argument fĂŒr ein mini_roundabout wurden mir gegenĂŒber LKW-Navis vorgebracht. Beim normal gemappten Kreisverkehr kann es anhand des Radius nur ermitteln, ob da ein LKW rumkommt oder nicht. Mini-Kreisverkehr hĂ€tte dagegen die Information, der KV ist vielleicht zu klein, aber mit dem LKW nebst AnhĂ€nger kann man trotzdem dort langfahren.
Meine Sicht: entweder ergĂ€nzt man den KV um einen subkey mit der Info, ob die Mitte ĂŒberfahrbarer ist oder nicht, oder lĂ€sst zu, dass der Mini-KV auch als way (Kreis) gemappt werden kann und darf. Ich fĂ€nde im Moment letzteres besser.
Ein StĂŒck weit tangiert dies auch die Diskussion um die bauliche Trennung: eine durchgehende Linie (Kreis) wie bei den meisten mir bekannten ĂŒberfahrbaren KVen ist keine bauliche Trennung, also sollte konsequenterweise kein way drumherum gefĂŒhrt werden?
Kurze Statements von mir zu Minikreisel vs âgroĂerâ Kreisel:
Ich finde das derzeitige Taggingschema, obwohl ich es anwende, unlogisch und absolut nicht schlĂŒssig. Warum einmal junction=* und einmal highway=*? Und wenn schon, dann wĂ€re es andersrum logischer, denn der âgroĂeâ Kreisel ist eine separate StraĂe, mithin ein highway, und der kleine Kreisel nur eine Kreuzungsbauform, also junction.
Ich hĂ€tte nichts dagegen, Minikreisel wie groĂe Kreisel zu mappen, um den Radius abzubilden. Es wĂ€re von Vorteil, weil man beim punktförmigen Erfassen die angeschlossenen StraĂen manchmal schon ziemlich verbiegen muss. ABER:
Die Information, ob Fahrzeuge zwingend dem Kreis-Way folgen mĂŒssen oder â bei entsprechender FahrzeuggröĂe â den Kreisel auch als Kreuzung nutzen, also ĂŒber die FlĂ€che links abbiegen können, muss in den Daten auswertbar vorliegen. Das kann von mir aus gern ein Subtag wie (junction=roundabout +) roundabout=transversable sein. Aber es muss dokumentiert sein und konsequent beachtet werden.
OSM soll sich gern weiterentwickeln. Das war eine durchaus wertneutrale Tatsachenfeststellung. Manchmal gehört eine historisch gewachsene aber nicht konsequent logische Mappingpraxis auf den Kopf gestellt, damit die Logik wiederhergestellt wird. Man sollte sich nur der Konsequenzen bewusst werden.
Gut wĂ€re fĂŒr eine gröĂere Akzeptanz der miniroundabout-Nodes vielleicht auch, wenn die Darstellung in OSM-Carto mal angepasst werden wĂŒrde. Dazu gab es mal eine Diskussion auf GitHub, aber passiert ist seitdem leider nichts.
Hier: https://www.openstreetmap.org/changeset/80435198 gibt es gerade eine Ănderungssatzdiskussion zum Thema. Ich muss mal gucken, ob ich das OSM-Carto-Github-Ticket noch finde. Da muss sich doch mal was tun. Minikreisel mit ĂŒberfahrbarer Mittelinsel werden wegen ihrer âkomischenâ Darstellung auf der Hauptkarte leider immer wieder unterschlagen bzw. als âgroĂerâ Kreisel getaggtâŠ
