Kurze Statements von mir zu Minikreisel vs „großer“ Kreisel:
Ich finde das derzeitige Taggingschema, obwohl ich es anwende, unlogisch und absolut nicht schlüssig. Warum einmal junction=* und einmal highway=*? Und wenn schon, dann wäre es andersrum logischer, denn der „große“ Kreisel ist eine separate Straße, mithin ein highway, und der kleine Kreisel nur eine Kreuzungsbauform, also junction.
Ich hätte nichts dagegen, Minikreisel wie große Kreisel zu mappen, um den Radius abzubilden. Es wäre von Vorteil, weil man beim punktförmigen Erfassen die angeschlossenen Straßen manchmal schon ziemlich verbiegen muss. ABER:
Die Information, ob Fahrzeuge zwingend dem Kreis-Way folgen müssen oder – bei entsprechender Fahrzeuggröße – den Kreisel auch als Kreuzung nutzen, also über die Fläche links abbiegen können, muss in den Daten auswertbar vorliegen. Das kann von mir aus gern ein Subtag wie (junction=roundabout +) roundabout=transversable sein. Aber es muss dokumentiert sein und konsequent beachtet werden.
OSM soll sich gern weiterentwickeln. Das war eine durchaus wertneutrale Tatsachenfeststellung. Manchmal gehört eine historisch gewachsene aber nicht konsequent logische Mappingpraxis auf den Kopf gestellt, damit die Logik wiederhergestellt wird. Man sollte sich nur der Konsequenzen bewusst werden.
Gut wäre für eine größere Akzeptanz der miniroundabout-Nodes vielleicht auch, wenn die Darstellung in OSM-Carto mal angepasst werden würde. Dazu gab es mal eine Diskussion auf GitHub, aber passiert ist seitdem leider nichts.
Hier: https://www.openstreetmap.org/changeset/80435198 gibt es gerade eine Änderungssatzdiskussion zum Thema. Ich muss mal gucken, ob ich das OSM-Carto-Github-Ticket noch finde. Da muss sich doch mal was tun. Minikreisel mit überfahrbarer Mittelinsel werden wegen ihrer “komischen” Darstellung auf der Hauptkarte leider immer wieder unterschlagen bzw. als “großer” Kreisel getaggt…
Sowohl das aktuelle tagging Schema als auch das Rendering der Minikreisel in carto sind meiner Meinung nach nicht ganz glücklich, aber sind eben zur Zeit weitgehend der Standard um die wichtige Unterscheidung von überfahrbaren und nicht überfahrbaren Inseln darzustellen. Durch das vermeintlich “detailliertere” Einzeichnen (also der Darstellung als way) geht dabei eine nicht unwichtige Information verloren.
Am Ende des Tages ist das Löschen von Minikreiseln, ohne das wir ein funktionierendes Tagging für die Überfahrbarkeit des Kreisels haben für mich ein Rückschritt und könnte als tagging für den Renderer dargestellt werden, denn dem Router hilft das soweit nicht.
Das stimmt, aber eben weil das vielen Mappern nicht klar ist und immer wieder neu erklärt werden muss, hätte es nie so eingeführt werden dürfen Detaillierteres Arbeiten darf niemals „schlechter“ sein, jedenfalls in einem Community-Projekt, wo nicht jedem alle Zusammenhänge und Konsequenzen klar sind.
Mein Vorschlag wäre weiterhin ein roundabout=transversable oder transversable=yes am junction=roundabout. Wenn das als Ankreuzfeld im iD steht, wird’s auch kaum übersehen, und jeder kann beliebig detailliert arbeiten und sieht „seinen“ Kreisel auch anschließend im Rendering, und Routern sagt es, dass die Geometrie zwischen Kreis-Way und Anschlüssen nicht beachtet werden muss.
Dazu sollte man wirklich mal ein Proposal machen! Ein positiver Nebeneffekt wäre auch, dass Router dann wohl besser sagen könnten “Den Kreisverkehr an der zweiten Ausfahrt verlassen”, so, wie man es für einen “richtigen” Kreisverkehr auch hören möchte. Das bekommen sie ja für den mini_roundabout-Node bis heute nicht hin.
Entweder müssten tatsächlichendlich die Renderer, allen voran Carto, die als Punkt eingezeichneten Kreisverkehre endlich mal anders darstellen oder es müsste tatsächlich davon abgekommen werden, einen Mini-Kreiverkehr als Punkt einzutragen. Ich hatte in meinem Bemühen, wiki-konform zu taggen einen von mir vorher als normalen Kreisverkehr gezeichneten Mini-Kreisel mal gemäß Wiki umgebaut und mir dafür Kritik eingeheimst. Und vom Kartenbild sieht es tatsächlich Sch… aus. https://www.openstreetmap.org/node/2085875852
Detaillierteres Arbeiten darf niemals „schlechter“ sein, jedenfalls in einem Community-Projekt, wo nicht jedem alle Zusammenhänge und Konsequenzen klar sind.
