Möchte mich zunächst noch auf den Ausgangspost konzentrieren …
Sehe kein Problem. Die Route „Halle – Leipzig“ geht bis zum Stadtrand Leipzig. Dort beginnt ev. eine neue Route mit Hauptziel Rathaus und wechselnden Unterzielen Stadtteil 1, Stadtteil 2 … Um auszudrücken, dass sie zusammengehören, kann man sie in einer Relation zusammenfassen.
Bei der Namensgebung würde ich elastisch sein. Ergänzungen aus dem Kontext heraus, können für Eindeutigkeit sorgen, sollten aber durch Klammern kenntlich gemacht werden. Beispiele:
-
für das Ziel: „Rathaus“ oder eindeutig „(Leipzig) Rathaus“
-
für den eindeutigen Zielbezeichner: „(Halle – Leipzig Stadtrand) – Rathaus“. Davon findet sich „Rathaus“ am eigenen Schild und „Halle“ beim benachbarten Schild für die Gegenrichtung. Das sollte für die Identifikation reichen.
Wenn die umgekehrte Fahrrichtung ähnlich ausgeschildert ist, dann gibt es am Ende 4 Relationen, die man, wie erwähnt, in einer weiteren Relation wieder zusammenfassen kann.
Du meinst so?
(B) (C)
║ ║
(A)=========(X)=====(Y)=====(D)
Lösungsvorschlag
Route A ↔ B: Relation(A-B)
Route A ↔ C: Relation(A-C)
Route A ← D: Relation (A-D)
Teil-Route1 von A → D: Relation(A-X) *)
Teil-Route2 von A → D: Relation(X-D)
Route A → D: Relation(Teil-Route1 + Teil-Route2 )
Route A ↔ D: Relation(Route A ← D + Route A → D )
*) Die Relation(A-X) bezieht sich auf die Route nach B-Stadt! Zielbezeichner: „A – B-Stadt (Teil bis Abzw.)“
Schaut vielleicht kompliziert aus, ist aber im Prinzip einfach:
-
bilde (Teil-)Routen genauso wie sie ausgeschildert sind. Die gesamte Route wird dabei u.U. in Teilstrecken und in vorwärts/rückwärts Richtung zerlegt
-
Die Teil-Routen in weiteren Relationen wieder zusammenfassen, analog zu EuroVelo-Routen.
Einverstanden?