Mist, die OSM-Radfahrerkarte stellt Netzwerkrelationen in der Zwischenzeit nicht mehr da. Weil durch Anwendung von network-Relationen die Netze von der Fahrradkarte verschwinden, gibt’s - nachvollziehenswerterweise - Diskussionen an den Änderungssätzen.
Ich habe dazu einen neuen Thread aufgemacht: Keine Rendererunterstützung für Radverkehrsnetze mehr, was tun?. Vielleicht habt ihr eine Lösungsidee.
Zur Vollständigkeit hier der Verweis auf die aktuelle Diskussion für eine einheitliche Lösung von Rad- und Wanderwegnetzen: Proposal: Wander-/Radweg ggü. anderen Wege mit Wegweisern hervorheben?
Hier hatten wir ja network-Relationen als Vorzugslösung gewählt, da sie von Renderern bereits dargestellt wurden und somit keine Widerstände gegen das Ausbreiten dieses Taggingschemas zu erwarten waren.
Diese Annahme war falsch. Somit bietet sich die Chance, es so gut wie möglich und einheitlich zu machen.
Ich bin von einem anderen Punkt auf das Thema gestoßen. Ich beschäftige mich in Bielefeld mit Korrekturen im Radverkehrsnetz NRW. Dabei bin ich auf das Problem gestoßen, dass viele Abschnitte geändert worden sind, komplett gestrichen oder neu hinzugekommen. Da das Netz sehr dicht ist, und ich ohnehin nur gelegentlich dazu komme, einzelne Abschnitte zu bearbeiten, habe ich nach einer einfachen Möglichkeit gesucht, die Aktualität einzelner Abschnitte zu taggen z.B. mittels survey:date.
Ich plädiere dafür, die Relationen der Gestalt “Radverkehrsnetz NRW Stadt Bielefeld” nicht mehr mit den einzelnen Wegen sondern möglichst nur noch mit Routen zu füllen, die von Abzweig zu Abzweig gehen, für einen Übergang ginge das auch überlappend. In diesem Fall ist es allerdings nicht sinnvoll, den Routen Namen zu geben. Das wäre eine Ergänzung und z.T. Änderung der Vorschläge in den Wikis Radverkehrsnetz/Fahrradrouten.
Zumindest In NRW ist die entsprechende Logik sehr klar vorgegeben. Es finden sich so auch resultierende Streckenabschnitte, die mit den vorgegebenen Piktogrammen vom Land NRW versehen sind: Steigung, “Freizeitstrecke”, “Bahntrassenradweg”, “Radschnellverbindung”. Das ist nicht mehr abbildbar, wenn das ganze Netzwerk in nur eine Relation gelegt wird. An jedem Abzweig finden sich auch Wegweiser mit Streckenangaben, die können dann auch besser zugeordnet werden, wenn die Streckensegmente vereinzelt sind.
Zu berücksichtigen ist ja, dass der Datenbestand die eine Sache ist, und das Rendering eine andere. Der Datenbestand sollte ja möglichst so strukturiert sein, dass jemand, der eine Routenplanung über die offiziellen Radwege damit machen möchte, irgendwie an diese Daten herankommen muß. Wenn dann tatsächlich Einzelsegmente vorliegen würden, am besten noch mit den Inhalten der an den Kreuzung stehenden Wegweisern, dann wäre das natürlich sehr elegant. Schön dann, wenn jemand, der eine Freizeitkarte rendern möchte, einfach die Themenrouten wählen kann, und dann sogar noch entscheiden kann, ob er das Knotenpunktnetzwerk mit hineinnehmen möchte, oder nicht.
Das geht alles besser, wenn die Zielwegweisung als logische Route hinterlegt ist. Damit ist eine Datenprüfung auch einfacher. Streckenunterbrechungen sind überprüfbar etc.
Hallo Segubi,
für die Diskussion habe ich einen neuen Thread aufgemacht, da es ja auch um Wanderwegnetze geht, da passte die Überschrift hier nicht mehr. Ich habe deinen Beitrag dort zitiert um mit ihm dort weiterzudisutieren:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=825822#p825822