Ich werd ganz rammdösig, wenn ich so was sehe.
–ks
Ich weiß nicht, was Du nur hast. Hier wird doch oft genug gepredigt, dass keine getrennten Fahrspuren zu mappen sind, wenn keine bauliche Trennung vorhanden ist.
Dieser Mapper war wenigstens konsequent.
Mit gesundem Menschenverstand hat das m.E. nichts zu tun. Dann aber beschweren, wenn der Router die Anweisung gibt, bitte rechts abzubiegen.
Ich hab mich in einem Kommentar zu https://www.openstreetmap.org/changeset/68184061 mal an gesundem Menschenverstand versucht 
Aber auch nicht für den Router mappen! 
–ks
Ich halte Kreuzschnabels Kompromisslösung für gut und vertretbar. Es handelt sich bei dem Straßenabschnitt um einen Bereich, der durch einen Grünstreifen baulich getrennt ist. Diese bauliche Trennung ist an zwei Stellen unterbrochen, zum einen im Bereich einer Linksabbiegespur (dort ist aber immerhin noch eine durchgängige Linie als Trennung) und im Bereich der Kreuzung. Da Konsens ist, dass in Kreuzungsbereichen solche Richtungsfahrbahnen nicht zusammengeführt werden, wenn es auf beiden Seiten der Kreuzung baulich getrennt weiter geht, halte ich auch die Beibehaltung der getrennt gezeichneten Richtungsfahrbahnen im Bereich der Unterbrechung des Mittelstreifens durch die Linksabbiegespur für sinnvoll.
Ein vollkommen konsequentes Mapping ist an vielen Stellen nicht möglich. Man ist immer wieder gezwungen, Ermessensentscheidungen in die eine oder andere Richtung zu treffen im Sinne eines sinnvollen Kartenbildes und eines hilfreichen Routings. Wenn ein Router allerdings bei einer Aufteilung einer Fahrbahn mit Gegenverkehr in zwei getrennte Richtungsfahrbahnen den Fahrer auffordert, rechts abzubiegen, handelt es sich um ein Problem des Routers, was viele Router nicht haben. Ich habe noch nicht erlebt, von meiner Routingsoftware an solchen Stellen zum Abbiegen aufgefordert zu werden. Offensichtlich ist es möglich, Routern beizubringen, hier keine theoretische Linksabbiegemöglichkeit zu sehen sondern schlicht und einfach nur den Übergang von einer Fahrbahn ohne Mittelstreifen zu einer Fahrbahn mit Mittelstreifen.
Da hat mal wieder jemand Name mit Description verwechselt.
Die Straßenbeleuchtung in dieser Gegend hat durchgehend geöffnet: http://www.openstreetmap.org/node/6431469049
Wiki gelesen?
wiki…
a) Hatte ich bis zu Deinem Hinweis nicht den Artikel angeschaut 
b) Im Zweifel ist für mich das englische wiki entscheidend. Dort steht nichts wie Zeitangaben angegeben werden können (was auch wiederum schade ist)
c) Der Hinweis auf “opening_hours” (und vieles mehr) wurde erst vor einem knappen Monat von “Mrkriskrisu” eingepflegt, wenn ich es richtig sehe. Das “opening_hours” bei “street_lamp” umstritten sei, scheint zunächst einmal vor allem seine Meinung zu sein. Das ist ok, gewinnt aber auch nicht gleich Allgemeingültigkeit, nur weil es nun im wiki steht. Ich finde z.B. service_times deutlich passender.
Aber insgesamt fand’ ich Öffnungszeiten für Straßenlaternen einfach nur kurios - nicht mehr, nicht weniger.
In jedem Fall brennen die Laternen wohl nicht durchgehend “Mo-Su” und wenn, dann wäre der Wert “24/7”.
Edit:
PS: Danke für eure CS-Kommentare bei dem Neuling! Hatte dafür heute früh keine Muse.
Für LKW-Fahrer ist die Info, ob eine Straßenlaterne nachts durchgehend oder nur zu bestimmten Zeiten brennt, schon wichtig. Weils sie ihre abgestellten Fahrzeuge entspr. beleuchten müssen.
Für Radfahrer und Fußgänger noch viel mehr! Bezweifele ich doch auch nicht… Es geht allein um “Öffnungszeiten”. Aber das wird jetzt hier auch langsam etwas kurios im Kuriosem
Der “Anfänger” ist schon länger bei OSM als Du
http://hdyc.neis-one.org/?pkn
(persönlich halte ich aber vom Gehsteigmapping - insbesonder in der Form - auch nicht so viel)
Neenee, es geht um https://www.openstreetmap.org/changeset/69610608
pkn hat jetzt das Tagging “verbessert”
ich halte davon auch überhaupt nichts. Gehört aber in die Kategorie “Tagging Standard Gold”, auf den man sich wohl leider nie einigt…
Man sollten niemanden ein Mapping vorwerfen, dass lauf OSM-Wiki korrekt oder zumindestens zulässig ist. Auch wenn einem das persönlich nicht gefällt.
Ja, nur mit “” richtig 
Ich denke nicht, dass das das Ersetzen von footway=sidewalk durch highway=footway korrekt ist oder dem Wiki entspräche ( https://www.openstreetmap.org/way/686196534/history ). Und vorgeworfen wurde niemandem etwas.
Richtig wäre highway=footway und footway=sidewalk (wenn man es denn erfassen will. Und die Wege müssten an die Straße angebunden werden, sonst erhält man Inseln aus denen Router keinen Ausweg für Fußgänger finden
Richtig wäre IMHO, dort die highway=footway zu entfernen und die highway=residential um sidewalk=… zu ergänzen. Ich kann auf den Luftbildern keine bauliche Trennung erkennen - die Nachbarn werden sich wundern, wenn sie sich mal besuchen möchten.
Ist ja nur ein sicherer Routingvorschlag - wer sportlich ist kann auch über Geländer hüpfen oder zwischen parkenden Autos laufen. Vielleicht auch einmal das englische footway und sidewalk anschauen. Vor 10 Jahren wurde noch nicht so detailliert gemappt.
+1
+1 - aber dann bitte auch den “Neuen” darauf hinweisen.
Da fehlen noch paar Verkehrsinseln und außerdem die Querungen für Fuß und Rad.