Die Verkehrsinseln, die ich so kenne, haben keinen blauen Lolli. Also eher nein.
Vor solch gefährlichen Untiefen in Verkehrsgewässern muss gewarnt werden!
https://www.der-postillon.com/2012/06/mofabruch-erlitten-mann-sa-21-jahre-auf.html
Für crossing=island gibt es ein neueres tagging
crossing:island=yes
siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:crossing:island
Gilt das auch für die häufigen Übergänge, die parallel zur Hauptstraße über die Nebenstraße an der Einmündung verlaufen, aber ohne Zebrastreifen/Ampelregelung?
Also Verkehrsinsel mit Fußgängerüberweg vs. Fußgängerüberweg mit “refuge island”?
So verstehe ich jedenfalls das Wiki, dass es für beide Varianten gilt.
Vmtl. falsches Verkehrsschild (schlecht oder irreführend beschildert) Hier Sackgasse. Am anderen Ende ist aber Einbahnstraße ausgeschildert. Entweder hätte anstatt Sackgasse ein Einfahrt verboten hingehört oder irgendwo sonst in der Str. bis wohin die Sackgasse rechtmäßig befahrbar wäre.
Dann taugt die Straßenbehörde in Grünberg wohl nix? 38 Stück davon gibts in Grünberg. 
Hab den Tagger mal angemailt.
Es wäre sicherlich zielführender, die zuständige Behörde über falsch aufgestellte Verkehrsschilder zu informieren (und wenn die sich nicht rühren, ggf. über die Presse zu gehen) als so einen Tagg in OSM einzutragen. Denn was soll OSM damit machen?
Das ist ein bundesweites Phänomen … 
Das *kann *Erfolg haben, aber die Erfahrungen sprechen eher dagegen …
Bin ja auch im verkehrsportal.de und kriege dort und durch dadurch geschärfte Beobachtungen mit, wie viele fehlerhafte Beschilderungen es gibt und wie stark überzeugt die Behörden tw. von der Richtigkeit ihrer Schilder sind …
Zumindest wäre ein “wrong_sign:description=keine Sackgasse, geht weiter” oder so dazu …
… dass mich bei diesem 205 mal interessiern täte, das nicht so falsch aussieht … (Oder ist es grün-weiß? Sieht man so ja nicht … Steht jedenfalls dort, wo es hingehört …)
So, der Mapper KartografHiti hat geantwortet. Die Vermutung war korrekt, es werden falsche Schilder markiert, wie zB “Sackgasse”, wo Radfahrer und Fußgänger aber durch können.
Naja, da kann man sich lang streiten ob das ein OSM-Problem oder ein STVO-Problem ist.
Aus vergangenen Diskussionen zum Thema kann man entnehmen, dass eine real als “Sackgasse” beschilderte Strasse in OSM nur eine solche ist, wenn es wirklich keine Verbindung gibt. → OSM-Problem
Nach STVO kann man entnehmen, dass es in .de seit 10 Jahren auch offline differenziert werden soll. Erfahrungsgemäss zumindest nicht zeitnah wird.
Ich werd ganz rammdösig, wenn ich so was sehe.
–ks
Ich weiß nicht, was Du nur hast. Hier wird doch oft genug gepredigt, dass keine getrennten Fahrspuren zu mappen sind, wenn keine bauliche Trennung vorhanden ist.
Dieser Mapper war wenigstens konsequent.
Mit gesundem Menschenverstand hat das m.E. nichts zu tun. Dann aber beschweren, wenn der Router die Anweisung gibt, bitte rechts abzubiegen.
Ich hab mich in einem Kommentar zu https://www.openstreetmap.org/changeset/68184061 mal an gesundem Menschenverstand versucht 
Aber auch nicht für den Router mappen! 
–ks
Ich halte Kreuzschnabels Kompromisslösung für gut und vertretbar. Es handelt sich bei dem Straßenabschnitt um einen Bereich, der durch einen Grünstreifen baulich getrennt ist. Diese bauliche Trennung ist an zwei Stellen unterbrochen, zum einen im Bereich einer Linksabbiegespur (dort ist aber immerhin noch eine durchgängige Linie als Trennung) und im Bereich der Kreuzung. Da Konsens ist, dass in Kreuzungsbereichen solche Richtungsfahrbahnen nicht zusammengeführt werden, wenn es auf beiden Seiten der Kreuzung baulich getrennt weiter geht, halte ich auch die Beibehaltung der getrennt gezeichneten Richtungsfahrbahnen im Bereich der Unterbrechung des Mittelstreifens durch die Linksabbiegespur für sinnvoll.
Ein vollkommen konsequentes Mapping ist an vielen Stellen nicht möglich. Man ist immer wieder gezwungen, Ermessensentscheidungen in die eine oder andere Richtung zu treffen im Sinne eines sinnvollen Kartenbildes und eines hilfreichen Routings. Wenn ein Router allerdings bei einer Aufteilung einer Fahrbahn mit Gegenverkehr in zwei getrennte Richtungsfahrbahnen den Fahrer auffordert, rechts abzubiegen, handelt es sich um ein Problem des Routers, was viele Router nicht haben. Ich habe noch nicht erlebt, von meiner Routingsoftware an solchen Stellen zum Abbiegen aufgefordert zu werden. Offensichtlich ist es möglich, Routern beizubringen, hier keine theoretische Linksabbiegemöglichkeit zu sehen sondern schlicht und einfach nur den Übergang von einer Fahrbahn ohne Mittelstreifen zu einer Fahrbahn mit Mittelstreifen.
Da hat mal wieder jemand Name mit Description verwechselt.
Die Straßenbeleuchtung in dieser Gegend hat durchgehend geöffnet: http://www.openstreetmap.org/node/6431469049