Aangehouden door politie

Interessante materie, ik weet ook (nog) niet wat precies het mandaat is van een BOA op niet-openbaar terrein [access=permissve] (zoals Natuurmonumenten en doorgaans ook Staatsbosbeheer. Maar wel goed om de verschillende juridische dimensies uit elkaar te blijven houden. Voor wat het waard is (nuances welkom):

-verkeersboetes op de openbare weg zijn doorgaans een bijzonder vorm van bestuursrechterlijke handhaving (Mulder-delicten), met apart rechterlijk loket. Als je het heel bont maakt met snelheid / drank etc dan mag je maar de kantonrechter
https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Onderwerpen/Verkeersovertredingen/Paginas/Strafprocedure-kantonrechter.aspx#tabs

-het hier aangehaalde artikel 461 ziet op het wetboek van strafrecht (vervolging door het OM…)
https://www.om.nl/contact/klachten/klacht-vervolging/

• maar in eerste instantie is de toegang een civielrechterlijke aangelegenheid (conflict tussen burgers dat voro de rechter komt, zonder OM)
  https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Onderwerpen/Rechtsgebieden/Civiel-recht/procedures

De toegang tot erven is hier civielrechterlijk geregeld:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/2018-01-01#Boek5_Titeldeel3_Artikel22

Heeft iemand nog zo’n boete en is daaruit af te leiden langs welk juridisch spoor dat ging?

Zou het kunnen dat een BOA op niet-openbaar terrein een boete kan uitschrijven voor het negeren van een toegangsverbod als “schadevergoeding”, net zoals dat bij winkeldiefstal gaat:

http://afrekenenmetwinkeldieven.detailhandel.nl/veelgestelde-vragen-over-afrekenen-met-winkeldieven/

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2017-09-01#Boek6_Titeldeel3_Afdeling1_Artikel162

Ik was begonnen met een overzicht van alle verkeersregelgeving (moet nog verbeterd, klopt niet helemaal mbt voertuigtypes), geloof dat er nog wat kolommen bij mogen

**-en vooral interessant natuurlijk: wat was de uitkomst van de rechtszaak van PeeWee ? -
**
http://www.openkaart.net/Overzicht-verkeersregelgeving.PNG

Overzicht-verkeersregelgeving.PNG1712×628 37.6 KB

Nou dat lijkt me niet. Bij een schadevergoeding gaat de poen naar degene die schade heeft. Bij een boete door een BOA gaat de poen naar de staat.

https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=H8OC7HxLJUIQwtXpb0PK2A&lat=52.01887533333331&lng=5.494875999999977&z=17&x=0.6251487737884343&y=0.5944893772940171&zoom=0

Oei, dat is ook wel echt uitlokking, ook zonder paddestoel zou ik mijn neiging om af te slaan niet kunnen weerstaan, ook al lag het niet op de route, ik hoor het gravel al zingen in mijn oren, dit zijn echt mijn favoriete wegen om te fietsen.

Het komt hier denk ik aan op de precieze formulering op het gebiedsbord (dat i hier niet zie, zal heel stuk terug staan).
Een boete zou stand kunnen houden als daar staat "Toegang met fietsen alleen op met borden “Fietspad” aangegeven wegen.

Maar mijn ervaring is dat het meestal veel algemener is geformuleerd, zoals “fietsen alleen op aangegeven routes”, en dan is die paddestoel naar mijn idee wel een grond voor een redelijke aanname van toegankelijkheid (anders dan rood-witte LAW-markering op de A2 )

Is er een foto van het bord met toegangsvoorwaarden voor het gebied?

Toegangsvoorwaarden zie https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=7612
Die gravelwegen die naar de top van de Amerongse Berg leiden zijn erg mooi, ik zal morgen mijn 360 gr. foto’s uploaden naar Mapillary.
Peewee heeft overigens dat kort geding gewonnen. Ah hier staat het: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=200555#p200555

Gewonnen? Hij kreeg twee jaar voorwaardelijk.
Hij hoefde geen boete te betalen maar is wel gestraft.

Nee, maar wel aangifte doen en dan kan de rechter een sanctie opleggen. In de praktijk zal dat niet gauw gebeuren. Als struktureel te veel mensen het erop aan laten komen en zich er niks van aantrekken (en er een keer een hotemetoot modderspatten oploopt) gaat het gebied gewoon dicht of wordt er handhaving (via BOAen of kontrole-akties) geregeld.

Twee jaar voorwaardelijk voor mountainbiken over een bospad? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Moet een schep en zijn schoonmoeder bij zich gehad hebben.

De Mapillary foto’s van de bewuste gravelweg staan inmiddels online: https://www.mapillary.com/map/im/_nzVWT07G_NmoTdXpUQfFg

Een recenter bordje met toegangsregels staat hier:

https://www.mapillary.com/map/im/mWQhpdRelRgiy4gmWo2r4Q

Ik vind dit bord niet heel duidelijk.
De drie punten die ze aangeven, zijn dat geboden of verboden? Is niet duidelijk.

Dit zou duidelijker zijn:
U mag:
-wandelen op wegen en paden
-fietsen en paardrijden op daartoe aangegeven paden

U mag niet:
-uw hond los laten lopen, tenzij anders staat aangegeven

De drie punten vallen onder welkom dus dat mag, alles wat daar niet onder valt is verboden op grond van artikel 461, bv wandelen na zonsondergang, fietsen buiten de fietspaden, je hond los laten lopen etc.
Ik ga volgende week met Peewee met de boswachter om de tafel zitten in Leersum, ze staan positief tegenover een eventuele ontheffing voor ons mappers maar willen wel weten wat dat OSM inhoud. Dus als jullie nog specifieke vragen hebben kan ik die meenemen.

Krijgen jullie een mooi sbb-hesje om, schattig.
Ik zou geen specifieke vragen weten omdat ik daar nooit kom. Maar anders zou ik zeker willen weten hoe de toekomstplannen voor het gebied zijn. En bij wie je terecht kan als je gemarkeerde wandelroutes (paaltjeswandelingen, LAW’s) in kaart wil brengen, want dat levert altijd vragen en weetjes op waar soms mooie dingen uit voorkomen! Fiets- en kanoroutes idem dito, maar daar ben ik niet zo in thuis.

Nee; hond aan de lijn moet.

Zonder hond kom je er toch ook in? Het mag maar er is een voorwaarde.

Over die bordjes dat je door de buurt in de gaten wordt gehouden: in Utrecht hebben burgers geprotesteerd dat het vermelden van WhatsApp een vorm van oneerlijke reclame is. De nieuwste versie van de stoeptegels vermelden gelukkig geen naam meer van een betreffende messenger-app.

Goed initiatief, want op mijn telefoons staat niks meer van Zuckerberg, alleen jammer dat het daarbij blijft en dat er niet daadwerkelijk van Whatsapp afgestapt wordt door de overheid die promoot dat internet door burgers veel veiliger moet en privacy belangrijk is.

Bij mij heeft nooit Whatsapp gestaan. Zodra iets heel populair wordt ga ik ermee oppassen. Facebook heeft al zoveel informatie van je, en dan doen ze Whatsapp er nog bij.

Ik denk dat het uit gemak is gekozen voor whatsapp, zo hoort het ook maar ze moeten er ook mee oppassen. Facebook weet dus nu ook wanneer er een potentiele boef rondloopt in je wijk. Kunnen ze lekker inbraak reclames adverteren in bepaalde buurten. Facebook kan dus makkelijk geld verdienen van criminele activiteiten.

Goed dat jullie het gesprek aangaan!

Als meerdere mensen -die toch wel veel ervaring hebben met access-zaken… - onbedoeld de fout ingaan en een rechter een boete vernietigd, dan zou het me goed lijken als SBB nog eens kritisch kijkt of de toegang *voor gebruikers * duidelijk genoeg is aangegeven (dat de handhavers er zelf een duidelijk beeld bij hebben zegt niet alles, de vraag is of het voor vrijwel alle goedbedoelende bezoekers duidelijk is).

Ook ik vind het niet echt duidelijk in dit geval:
de tekst “op daartoe aangegeven paden” kan je op meerdere manieren interpreteren,
ik vind het niet zo gek dat jullie door de paddestoel dachten dat je daar mag fietsen.
Hoewel daar op zich geen fiets op staat (toch?) is dat toch wel bij uitstek de bewegwijzering voor fietsers in het buitengebied.

• Praktisch:
  -de tekst op het gebiedsbord zou explicieter kunnen, bijvoorbeeld (betere opties denkbaar…):
  : “Fietsen alleen toegestaan op paden met het bord “Fietspad” of op de aangegeven ATB-route”

-alle paddestoelen die verwijzen naar paden waar je niet mag fietsen kunnen beter worden verwijderd om misverstanden te voorkomen

-het lijkt me ook goed om de gebiedsbeheerders erop te wijzen dat toegangsregimes en de aanduidingen enorm verschillen tussen gebieden en beheerders (en zelfs ook tussen gebieden van dezelfde beheerder). Wat voor de een vanzelfsprekend is, is voor de ander verrassend. Een brede blik en extra duidelijkheid kan geen kwaad, zeker als het gebiedsbord een heel stuk bij het betreffende pad vandaan staat en een gebruiker niet altijd meer zeker weet of die al weer in een ander gebied zit met andere regels.

Hier een voorbeeld van expliciete bebording door dezelfde beheerder in een ander gebied (Haagse Bos). Op paden waar je niet mag fietsen (en die uitnodigend zijn vanaf het fietspad staat een klein paaltje met mini bordje met fietsverbod). Beetje vage foto door snelle fietser en donker bos (-;
https://www.mapillary.com/map/im/lQU6t_lFkpOgmjzkgFMmqA

• Iets anders (meer over mogelijkheden in dit gebied), maar wat ook kan helpen bij minder fietsers op plekken waar die niet gewenst zijn:
  De Utrechts Heuvelrug is/was voor fiesters die de rust opzoeken wel een lastig gebied: je kan weliswaar je hoogtemeters maken door steeds over de korte kant over de Heuvelrug te rijden (noord-zuid), maar dat is steeds langs een drukken weg en richting de bebouwing.

Met de komst van het Let de Stigterpad een aantal jaar geleden is er veel verbeterd voor mogelijkheden om over de “lange kant” van de heuvelrug te rijden, zonder auto’s en bebouwing, maar dat is alleen in het oostelijk deel.

In het westelijk deel is het voor fietsers helaas toch nog heel karig, terwijl er op zich paden te over zijn:
http://brouter.de/brouter-web/#zoom=14&lat=52.04378&lon=5.3475&layer=OpenStreetMap&lonlats=5.327564,52.059523|5.379766,52.04349&nogos=&profile=trekking&alternativeidx=0&format=geojson

Ben benieuwd of er nog wordt gekeken naar de mogelijkheid om ook daar zo’n mooie verbinding te maken, dat zou het aantal spoorzoekende fietsers in het westelijk deel flink kunnen beperken denk ik.

En als laatste:
Uit deze post van 8 jaar geleden begrijp ik dat een aantal zandpaden op de Utrechts Heuvelrug openbare wegen zijn.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=83800#p83800

Afsluiten voor bepaalde voertuigen moet dan met een verkeersbesluit gaan.
Lijkt me goed als Staatsbosbeheer aangeeft (1) welke paden openbaar zijn in de zin van de Wegenwet
en (2) voor zover hier afsluitingen zijn aangegeven: of ze een afschrift van het betreffende verkeersbesluit en de publicatie daarvan in de Staatscourant / lokale krant tot paar jaar geleden) kunnen vertrekken.

Veel succes!

Als je ooit staande wordt gehouden mag je naar ID van de ambtenaar vragen en zijn naam en nummer opschrijven. Let op: foto maken van zijn of haar ID is dan weer geen goed plan. Als je snel wat moet opschrijven, gebruik bv. een sms of e-mail naar jezelf.

Misschien goed om een Nederlandstalige pagina op de wiki aan te maken met succesverhalen over toegang die is verleend aan mensen om OSM te verbeteren. Zoiets helpt zeker voor makkelijker toegang aan te vragen of in geval van problemen naar te verwijzen.

Vanochtend een prettig gesprek gehad met de boswachter. Ontheffing kon ze alleen op ad hoc basis verlenen (bv als we op datum x in dat gebied wilden gaan mappen konden we daar een ontheffing voor krijgen, en dan alleen voor die gebieden die onder SBB vielen, veel van het NP is immers in handen van verschillende eigenaren). Wat betreft de bewuste paddenstoel en de exacte tekst bij het ingang van het park kwamen we er niet uit, volgens SBB was die tekst duidelijk genoeg en de paddenstoel gaf allleen de richting aan maar niet de toestemming dat je daar dus mag fietsen. Voor extra bebording op dergelijke kruisingen voelde ze weinig voor, er zouden al genoeg borden staan en bovendien nodigt een fietsverbod uit om daar juist wél te gaan fietsen
Wat betreft geografische data die we zouden kunnen gebruiken zou ze haar best doen om ons in contact te brengen met een contactpersoon van de GIS afdeling, dus het wordt nog vervolgd.

Cool