Ik zie dat ook landhoofden en brugpijlers zijn getagd met retaining_wall. In Venlo bestaan die dingen waarschijnlijk uit beton met een omhulsel van natuursteen. Om nou te zeggen dat het gemetselde natuurstenen omhulsel het beton tegenhoudt vind ik te ver gaan.
Maar hoe moeten we zo’n pijler dan wel taggen?
edit: Hier staat van alles.
bridge:support=pier voor de pijlers
bridge:support=abutment voor de landhoofden
denk ik…
Helemaal mee eens Kogacarlo. Deze discussie is ontstaan doordat ik landelijk spoorinfrastructuur heb ingevoegd; niet alleen de railway=rail ways, maar ook de kunstwerken. Op bepaalde lijnen zoals de Maaslijn, is dat met grotere precisie gedaan. Dan loop je tegen allerlei tagging-dilemma’s aan. Denk bijvoorbeeld aan al die ‘spoortunneltjes’ die lang niet allemaal tunnel=yes horen te zijn; het zijn grotendeels ingravingen met een brug erover.
Ik hoop dat we in deze thread kunnen komen tot wat duidelijkere richtlijnen voor kunstwerken in het algemeen. Dan kunnen we hopelijk ook iets beters vinden voor de inderdaad geïmproviseerde brugpeiler in Venlo.
Ik ben dus niet helemaal duidelijk geweest, omdat het niet wordt opgepakt.
Ik geef een andere kijk op de zaak.
De buitenkant van de tunnel is een onderdeel van de tunnel en moet beschreven worden op de tunnel met tags, het is een onderdeel van de tunnel, **de structure *, tunnel:structure= tunnel:material=
Er is geen ander element, dus een apart element kan niet ingetekend worden.
Tenzij je het 3 D helemaal wilt uit tekenen net als bij de huizen, dan tunnel:part o.i.d. etc. Dan wel de lijn aanhouden bij tag ontwikkeling, zoals dat over een komt met andere elementen.
Het apart in tekenen van:
Als ik een vangrail op een bridge teken, dat kan, die staat er boven op.
Teken je apart een retaining_wall in, die staat dan niet op of naast de tunnelstructure. Belangrijk.!
Voor mij is dan ook retaining_wall op die plaats gebruikt fout.
@Martins bericht van 14:42
Als EOSfoto zegt dat hij ‘de tag tunnel eraan begint te hangen ipv retaining_wall’ moet hij dat vooral bij z’n eigen projecten houden. Daar ga ik ook zeker niet aan zitten, want dat is inderdaad gewoon vandalisme.
Waar ik echter op doel is dat EOSfoto dat gedurende deze discussie ook niet met de door mij al gemapte stukken moet doen. Dat is namelijk, zolang deze discussie nog loopt, ook vandalisme en dat (en alleen dat) zou ik dan reverten.
Voorgaande posts kom ik later vandaag nog op terug. Bedankt voor jullie bijdrage aan de discussie
Duidelijk verhaal @Allroads. ‘De retaining wall (of ‘ie er is of niet) is onderdeel van de constructie-area’ is nogal iets anders dan ‘tunnels hebben nooit retaining walls’. Ik neig wel steeds meer naar de man_made=tunnel oplossing, maar ik vraag me dan wel even af wat handig is met de al gemapte tunnels. Ik zou voorstellen om die even zo te laten totdat man_made=tunnel geaccepteerd is. Dan zal ik tot die tijd ook geen tunnels mappen. Kan iedereen zich daarin vinden?
Ik ga niet in deze thread niet in op de berichten Martin 14:40 en Multimodaal 16:54 of daarop volgende berichten met vergelijkbare inhoud. Beide off-topic.
terug on topic:
-gemapte zaken laten zoals ze zijn, lijkt me in dit geval zeker te overkomen, maar alles op slot zetten in afwachting van acceptatie van het man_made=tunnel is misschien wel heel streng in de leer, en omgekeerd wordt er ook in de wiki gewaarschuwd om een stemresultaat niet als rechtvaardiging van grootschalige omtagging te gebruiken (ik lees dat als betrekking hebbend op werk van anderen).
-als je *zelf gemapte * retaining_walls wil omzetten naar man_made=tunnel, dan lijkt me dat geen probleem omdat het (a) een verfijning is: lijn naar area (b) eigen werk betreft en (c) ook nog eens is met een tag die inhoudelijk beter lijkt te passen
-de proposed status zou in dit geval ook geen belemmering moeten zijn voor het omzetten van eigen werk: de drempel voor gebruik van nog niet-vastgestelde tags is in dergelijke gevallen (als ook de originele mapper geen bezwaar heeft) al ruimschoots overschreden met het proposal op de wiki: er wordt wel gevraagd custom tags te documenteren, acceptatie van proposal wordt niet genoemd voorafgaand aan gebruik, het devies is eerder: be bold (voor zover je het wel beter maakt dan het was 
)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Document_your_custom-tags
Zie ook https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Just_Map
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal_process
Mocht het (nu) niet renderen van man_made=tunnel in de OSM Standard Carto een probleem zijn voor jouw specifieke toepassing, dan is dat relatief makkelijk op te lossen met een slippy map die de benodigde informatie “live” via Overpass uit de OSM-database haalt en naar jouw wensen plot op een webkaartje via bijvoorbeeld Leaflet of Openlayers, laat maar weten als je daarbij op weg wilt worden geholpen.
Omtaggen van eigen werk vind ik redelijk, ware het niet dat dit voor alle dan voor alle Nederlandse spoorlijnen moet (daarom was ik ook vrij stellig, voor een klein tunneltje in Kerkrade). Dit is toevallig afgelopen februari, na drie jaar, afgerond. Het liefste zou ik dus afwachten of deze tag echt geaccepteerd wordt.
Bump.
Prima om met z’n allen discussies te voeren op iets als een forum, maar laten we niet vergeten conclusies te trekken. Kan iedereen met een mening even kiezen of aanvullen?
Ik bedenk me net dat heel veel slootjes en dergelijke door betonnen buizen worden geleid (tunnel=culvert)
Deze buizen zouden, analoog aan spoortunnelwanden, kunnen worden getagd als keermuur, wat mijns inziens toch wel heel erg fout is 
Daarom lijkt het me verstandig grootschalig over te gaan op man_made=tunnel.
Ik heb de fietstunnel bij kerkrade omgewerkt als proef en als voorbeeld. Dit zal ik terugdraaien als iemand bezwaar heeft.
changeset
Die tunnel was sowieso veel te smal. Op dit plaatje zijn de claustrofobische keermuren nog zichtbaar:
Geen bezwaar tegen een ‘proef’ zolang je deze maar terugdraait als man_made=tunnel niet als tag geaccepteerd wordt. Verder is me niet duidelijk welke mening je nou hebt @Kogacarlo: wat wil je dat er gebeurt met bestaande tunnels met keermuren? Als iedereen duidelijk voor een oplossing kiest komen we verder.
Bovenstaande tunnel kan wel met keermuren worden uitgerust, omdat in de tunnel verticale wanden zijn.
Maar wat doe je met een ronde tunnel? De plek van de wand kan in 2D niet juist worden aangegeven want die varieert met de hoogte.
Misschien is een tag als tunnel:shape=round op de tunnel een oplossing.
Je vraagt een pasklare oplossing maar die heb ik niet.
Heb in de fietstunnel nu keerwanden toegevoegd.
Het lijkt wel of ik er een mantra van moet maken: een tunnelwand is geen keermuur.
Wat keermuren zijn kun je hier heel mooi lezen.
Je kunt er vervolgens wel je eigen draai aan geven door te zeggen dat de wand van een tunnel ook aarde tegenhoudt en het daarmee een keerwand is, maar dan kan je een tunnel net zo goed (zoals ik al in mijn allereerste reactie opperde) ze als bloembakken tekenen, omdat die ook aarde vasthouden.
De tag man_made=tunnel is de best bruikbare.
Wil je meer lezen over tunnels (waar je ook kunt lezen dat damwanden/keermuren) na de bouw van verschillende soorten tunnels ook weer verwijderd worden, kijk dan eens in het handboek tunnelbouw of in de kennisbank van het kenniscentrum ondergronds bouwen.
edit: :/=
Ik sluit me volledig aan bij EOSfoto dat een tunnelwand, rond, vierkant, rechthoekig of als scheidingsmuur, geen keermuur is en we die ook niet als zodanig moeten tekenen.
Als je nog meer over tunnels wilt weten kijk dan hier.
Gelukkig studeer ik al civiele techniek en heb ik vakken over tunnels/grondmechanica gevolgd, maar toch bedankt voor de links. Wat mij betreft hadden we al geconcludeerd dat retaining wall geen ideale tag is. Prima dat jullie met man_made=tunnel verder willen.
Waar we nog mee bezig zijn is het ‘wat nu’? Ook aan jullie de vraag om even een suggestie voor een oplossing te geven: wat doen we met alle tunnels die al met retaining wall gemapt zijn?
Is het voor jullie acceptabel als bestaande tunnels met retaining walls zo blijven tot man_made=tunnel geaccepteerd is?
Acceptatie:
Het discussiëren in forums wordt op prijs gesteld hier of in talk tagging.
Gedachtes worden uitgewisseld, patronen ontstaan wat meer acceptable is.
Proposals worden geschreven, votings worden wel of niet uitgevoerd, daar ook discussie. Dit is niet een “must” voor acceptatie.
Zie ook deze post.
De key man_made is zo sterk ingeburgerd. Het gaat hier over een value discussie.
Gezien de tagging op way, tunnel, is deze key zo sterk afgewogen en gespiegeld aan andere elementen, dat het goed gebruikt kan worden.
Wanneer het goed (veelvuldig) wordt gebruikt, dan maakt carto (eventueel op verzoek) een render aanpassing.
Ik lees bij overleg ook geen andere redenatie die echt tegenstrijdig zijn.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/man_made%3Dtunnel
Voor mij is die grote mate van acceptatie al bereikt.
Ik heb meerdere value’s gezien, die nooit een proposal gehad hebben en die het gemaakt hebben.
Laatst kwam ik natural=tree_stump tegen. Gelijk een wikipagina, begrijpelijk lijkt ook zo logisch.
Ik denk dat je wellicht biff zou kunnen mailen, dat je de tag door heel Nederland wil gaan gebruiken als correctie op de retaining_wall tagging.
Kijk eens hoe hij reageert. Misschien kan je aangeven om hoeveel locaties het gaat. Om hem een indruk te geven van de grote.
Geeft gelijk ook een blijk van waardering aan hem, dat hij de proposal opgestart heeft.
Het zijn vaak maar een paar mensen die de actie ondernemen. En enkele die, ondersteunende informatie geven.
Alleen bij voting zal er approved komen te staan, moet iemand wel actie ondernemen, maar bij vele is nooit een voting geweest.
Dit is eigenlijk een goed voorbeeld, waarbij vooraf meer overleg gewenst was, je eigen gedachte even toetsen, dan was er waarschijnlijk eerder man_made=tunnel uit gekomen.
Eerst even laten staan, kijken welke tags we nodig hebben om zaken tot uitdrukking te brengen.
Vorm (shape), is misschien wel hetzelfde als structure.
outside, outer shell, moet dat vernoemd worden.
Toeristisch gezien is het verschil tussen natuurlijke wand of beton, misschien wel het meest informatieve.
Technisch Engelse termen, daar heb jij (JJWegdam) meer kijk op.
Dit is wel een andere key dan alleen man_made=
Edit: Typo is nu aangepast
Ik denk dat hij de “=“ bedoelt?
Marco?
De typo is aangepast.
Punt wat ik een beetje mis in de discussie:
Ter hoogte van de ingekokerde sectie volg ik de redenering dat een gemapte ‘tunnel’ ook inherent de aanwezigheid van de zijwanden impliceert. Maar als de tunnel effectief op niveau -1 passeert, en er zijn grondkerende wanden langs de aanloophellingen er naar toe, kunnen die dan wel gewoon met retaining_wall gemapt worden? (op voorwaarde dat de niet langs de tunnel doorgetrokken worden?)
In mijn ogen zeker!
Er zijn de volgende argumenten voor - volgens mij:
keerwanden in aanloophellingen van tunnels zijn niet inherent aan een tunnel; veel tunnels hebben die niet; het mappen daarvan betekent dus aanvullende informatie
elke tunnel heeft - in het tunneldeel - een wand; zonder wand geen tunnel; net als elk huis een buitenmuur heeft. Het mappen van die wand voegt geen informatie toe
een keerwand in open terrein is zeer goed zichtbaar, je kan er bovenop staan en vormt een obstructie als je, padloos, wandelt
Kortom, imho voldoende argumenten om te taggen, waarbij je denk ik, wel jezelf de vraag moet stellen of er een minimum hoogte zou bestaan om het mappen daarvan te rechtvaardigen. Maar daar durf ik geen uitspraak over te doen.