In dit geval is ie er toevallig wel omdat er aan de andere kant een fietspad loopt:
Maar met fietspaden heb je hetzelfde probleem:
http://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=52.37767%2C4.87599%3B52.37742%2C4.87712
Dus wat doen we daar? Fietspad maar weghalen?
+10 
Je mag daar niet met de fiets van de stoeprand af en oversteken want het is een verplicht fietspad. Je moet afstappen en te voet oversteken.
Ja, het bewijs is geleverd. Zaak gesloten…
Nee, het gaat niet om een bepaald geval of om uitzonderingen.
Ik zou juist zeggen: omdat niemand echt aandacht lijkt te besteden aan losse trottoirs mappen is er nu nog nauwelijks zulke navigatie-ellende.
In dit geval is er inderdaad vlakbij nog wel een fietsoversteek die mist in OSM en die voor voetgangers een kortere route zou maken, hoewel nog steeds ietsje om. Maar het is nog geen goed voorbeeld, dus ik kom er morgen op terug door ergens als proef trottoirs in te tekenen conform de werkelijkheid.
De grootste potentiële problematische situatie is een weg met langere tijd geen afslagen. Morgen kom ik met een voorbeeld.
Zie ook reactie Kogacarlo hierboven. Je moet daar of lopend oversteken of inderdaad dat stukje omfietsen als je je aan de verkeersregels wilt houden. Bij losliggende fietspaden waarvoor éénrichting geldt kan het dus voorkomen dat je eerst je doeladres of vervolgroute aan de overkant voorbij moet fietsen, om bij de eerstvolgende oversteekmogelijkheid de overkant te bereiken en dan een stukje terug te fietsen. Net zoals sommige fietspaden rondom rotondes officieel driekwart in plaats van kwart gefietst moeten worden. Alternatief: afstappen zodat je voetganger wordt.
Voetgangers mogen een weg meestal bijna overal oversteken van trottoir naar trottoir (alleen niet vlak naast gemarkeerde oversteekplaatsen).
Proeftrottoirs heb ik vandaag niet ingetekend omdat dat niet echt nodig is. Ik maak gebruik van een bestaande situatie die ik eerder zelf heb ingetekend in mijn woonplaats: de straat oversteken van Van Limburgstirumweg 9 naar 6.
Waarom had ik hier een voetpad ingetekend? Omdat aan die zijde van de weg een verkeersbord C07 staat.
Wat zien we in de route? Geen haakse oversteek de straat over maar een omweg. Is dit problematisch? Het ligt natuurlijk niet voor de hand om hier navigatie voor te gebruiken. En zo ja, dan kan de gebruiker de situatie goed overzien en afsteken. Bovendien: hier geeft de navigatie wel de essentie van de route aan, namelijk een oversteek. Zonder ingetekend voetpad/trottoir wordt alleen het stukje weg tussen beide adressen weergegeven.
Bedenk je in dit voorbeeld een voetpad/trottoir aan de overzijde erbij dan zou de oversteek er in die zin nog iets beter uitkomen met ook het eindpunt aan de andere zijde van de bomen en dus dichter bij het huis als bestemming.
Via Google Streetview kun je zien dat aan beide zijden het voetpad/trottoir is afgescheiden van de weg door een bomenrij en lage begroeiing, af en toe onderbroken door een oprit naar een woning. Je kan hier dus niet letterlijk elke meter oversteken maar wel vaker dan de navigatie je in dit voorbeeld doet vermoeden. Zou er aan beide zijden geen afscheiding zijn geweest maar een klassiek trottoir, dus strak langs de weg, dan had je wel elke meter kunnen oversteken.
Hierin ligt het bezwaar tegen het mappen van trottoirs. Je mist die werkelijkheid van overal kunnen oversteken.
Is dit een onoverkomelijk probleem? Laten we reëel zijn: een plattegrond is altijd een schematische weergave van de werkelijkheid en het lijkt me, ook binnen OSM, niet de beoogde standaard om op de meter nauwkeurig te zijn met elke node, way of verbinding. Voor kruispunten en knooppunten is het belangrijker dat de verbindingen kloppen en er een goede kaartweergave van te maken is.
Wat ik in mijn hoofd had was niet slechts dit korte stukje route als voorbeeld maar dit als onderdeel van een grotere route met mogelijk opeenstapeling van kleine omwegen en opgeteld een lange omweg en onlogische route.
Het lijkt echter eerder het omgekeerde: zo’n korte omweg wordt opgelost zodra de route langer wordt. De navigatie neemt nu het voetpad/trottoir niet mee in de route.
Dit is wat Phicoh eerder al noemde:
Vervolgens…
Een router zou je dus een enorme omweg kunnen geven via het trottoir of juist een hele andere route kiezen om dit te voorkomen. Eerst bekijk ik de mogelijkheid van een enorme omweg. Laten we zeggen dat die ‘tientallen kilometers’ een overdrijving was en we nemen 500 meter. Ik moet toegeven dat dat zelfs al moeilijk te vinden is. Een kruispunt en een T-splitsing met zijstaat aan trottoirzijde zorgen voor ontsluiting.
Vervolgens is de vraag wanneer je iets als oversteekplaats vanaf een trottoir mag zien. Is een verlaagde stoeprand geldig? En wat als die er over lange afstand niet is? Mag je een oversteek aangeven bij een T-spliting met afslag aan de overzijde? In werkelijkheid steek je niet over naar het midden van de zijstraat aan de overzijde.
In de praktijk zijn de verlaagde stoepranden tegenwoordig in Nederland alom aanwezig.
Je zou kunnen stellen dat het subjectief is om bij verlaagde stoeprand een oversteek in te tekenen terwijl je als normale voetganger op elk moment daarvoor had kunnen oversteken. Maar de verlaagde stoeprand behoort tot de infrastructurele inrichting en suggereert zeker een (voorkeurs)oversteekplaats.
Hoewel een deel van de verlaagde stoepranden behoren bij inritten naar woningen kunnen ze in de praktijk wel gebruikt worden om over te steken en ik heb de indruk dat een wegbeheerder hier ook wel rekening mee houdt. Ik weet niet wat hierover wettelijk is vastgelegd. Voor zulke uitritten is doorgaans een gemeentelijke vergunning nodig.
Nog een voorbeeld in mijn woonplaats, vlakbij de locatie van het eerste voorbeeld: links een pad (voetpad zou je denken maar hier geen bebording), rechts een weg verboden voor gemotoriseerd verkeer. In de praktijk is dit een mooie route voor voetgangers om te gebruiken. De betegelde verbinding lijkt echter niet een aangelegd pad om over te steken maar een oprit naar een woning te zijn. Maar is het formeel alleen een uitrit of tevens een pad? Zou ik dat bij de gemeente moeten navragen? Ik heb voor de meest pragmatische optie gekozen en er een pad aangegeven.
In de uitzonderlijke gevallen van een ononderbroken trottoir van honderden meters lang zullen er waarschijnlijk alsnog wel oversteekplaatsen zijn of plaatsen waar vanuit pragmatisme een oversteekplaats mag worden verondersteld.
En in het uiterste geval is er natuurlijk nog de optie om dat ene specifieke trottoir dan maar niet in te tekenen.
Mijn conclusie is dat Phicoh gelijk heeft dat (het risico op) verslechterde routing door het toevoegen van trottoirs als zelfstandige elementen nauwelijks geldigheid heeft als argument.
Over het oversteken van voetgangers, in dit topic wordt aangehaald, dat je overal mag oversteken.
Maar, is dit waar?
Bij een rijbaan met een doorgetrokken streep op de rijbaan, niet aan de zijkant, mag je niet oversteken.
Ligt er midden op de rijbaan geen doorgetrokken streep, maar wel twee fietsstroken met doorgetrokken streep, daar mag je niet oversteken.
RVV.
Een voetganger is geen bestuurder.
Je ziet ook steeds vaker dat auto’s voorrang geven op een rotonde (binnen de bebouwde kom) waar bestuurders (lees: fietsers) voorrang hebben.
Natuurlijk mag een auto voorrang geven aan de voetganger, waar gevaarlijke situaties van achterliggende auto’s kunnen ontstaan omdat zij niet in de gaten hebben dat een auto ineens voor de rotonde stopt.
Ook in deze gevallen is een voetganger geen bestuurder en heeft (volgens mij) geen voorrang.
klopt,
Het stukje bestuurder in lid 1 is een aanvullende regel voor bestuurders.
Voetganger is weggebruiker artikel 62. "Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens "
Artikel 76 is voor de weggebruiker, dus inclusief voetganger.
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. Dit geldt ook voor voetgangers… al zijn ze geen bestuurder.
Je moet een voetganger die op de hoek oversteekt dus voor laten gaan bij afslaan… Ook bij een rotonde.
Dit brengt iets ander licht op mijn voorbeeld met voorrang geven op rotondes.
Inderdaad…
Bij gelijkwaardige wegen is de regel dat alle verkeer van rechts voorrang heeft, en natuurlijk geldt dan ook dat rechtdoorgaand verkeer (ook voetgangers) voor afslaand verkeer gaat.
Maar…
Een rotonde kan een voorrangskruissing zijn, en bestuurders hebben alleen voorrang op voorrangskruisingen, voetgangers niet.
Ik ben nog steeds op zoek (off topic) (voor mezelf) waar de regel goed vermeld staat.
De laatste zin - afgezien van het meervoudig gebruik van uitroeptekens, wat volgens sommigen op een psychische aandoening duidt - zou ook voor dit forum-topic de leidraad moeten zijn: “Geef je verstand voorrang!!!” ;).
Ook het andere actieve topic needless tagging meebeschouwend lijkt er een stammenstrijd te ontstaan - zo die er niet al is - tussen de ‘rekkelijken’ en ‘bevindelijken’ (en dat 500 jaar na Luther).
De stroming die OSM als een 100% precieze, mathematisch/logisch gesloten systeem wil zien en vindt dat ook zodanig getagd dient te worden en overbodige tags altijd verwijderd dienen te worden, want overbodig, tegenover de stroming die van geval tot geval het verstand de voorrang geeft.
Laten we vooral niet vergeten dat ook de wetgeving, verschillend van land tot land, niet logisch 100% bepaald is. Niet alles valt in geschreven regels te beschrijven of in bebording. Dit zou een onwerkbaar geheel worden en in twijfelgevallen dient de rechter voor jurisprudentie zorg te dragen.
Ook is wetgeving en vooral Nederlands gedoogbeleid nogal ‘wispelturig’; kijk naar het zelfs stedelijk/regionaal variërende beleid(?) aangaande snorfietsen, bromfietsen, speed-pedelecs (is dit een elektrische snorfiets of bromfiets?) en meer.
Hier kunnen we als OSM-taggers de overheid echt niet bijhouden 
Dat diverse routeerders af en toe “in de war” raken (voor zover software dat kan) zij zo; gebruik je verstand.
Wie gelijk heeft is dus niet altijd vast te stellen - laten we dat respecteren.
Als het aan mij persoonlijk lag zou Nederland op slot gaan voor alle snor- en bromfietsers met benzinemotor - hoeven we dat ook niet meer te taggen. 
Amen.
Ik leerde dat je met de auto, als het rood is, moet doorrijden tot de witte streep, en daar stoppen. Maar in Blerick staat een stoplicht maar er is geen witte streep. Moet ik nu op de bonnefooi maar ergens stoppen (waar dan?) of mag ik misschien zelfs doorrijden?
Mooie zondagochtendoverweging, Martin!
(mail 9:54 → +1 )
Eén argument ten gunste van het apart intekenen van de trottoirs mis ik in de hele discussie: toegankelijkheid.
Vanuit een rolstoel ziet een stoeprand er echt heel anders uit, dan je als wandelaar beoordeelt.
Op dit ogenblik ben ik bezig om een nieuwbouwwijkje (ca. 2004-2007) in kaart te brengen. Mooi veel tableaus, maar ook veel obstakels in de vorm van normale (met een electrische rolstoel niet te nemen) of zelfs extra hoge stoepranden (zeer fietswerend, ook voor niet-designated paden, maar da’s een andere discussie).
Andries Wijma’s voorbeelden van omwegen kan ik dus aanvullen.
minimale passagebreedte: 90 cm (binnenkort geef ik als voorbeeldwijk Grunder, waar je om verkeersborden direct voor/na een plateau moet slingeren.
stoepranden
< 3cm kerb= lowered wheelchair=yes (dit is hoger dan de de norm voor drempels, maar veel elektrische rolstoelen halen dit in de praktijk wel)
3cm <7cm wheelchair=limited
7cm kerb=raised wheelchair=no
Lopend heb ik een meetlintje bij me, met de rolstoel is dat veel sneller te beoordelen. Ik kan me goed voorstellen, dat deze rotklus niet iedereen op het lijf geschreven is.
Maar bij niet separaat ingetekende voetpaden kun je deze gegevens niet kwijt, zonder het overige verkeer in verwarring te brengen.
Trottoir links ziet er vaak anders uit dan dat rechts. Bij T-kruisingen is het verschil helemaal duidelijk.
Staan de voetpaden separaat getekend er op, dan is dat deel van de kaart ook voorbereid voor evt. mappers die geen straatjes willen tekenen, maar wel de slecht of onneembare hordes als node op de kaart willen zetten.
Allroads heeft in dezen dus een medestander om ze wel te tekenen.
De kaart van Grunder is als proefwijk online gezet Wijzigingenset: **89005976 ** https://www.openstreetmap.org/changeset/89005976#map=16/52.3223/4.9769
De opmerkingen van Eggie, dat we pragmatisch moeten zijn, zijn terecht.
De voorstellen van Allroads, dat dit eigenlijk de manier zou moeten zijn, ondersteun ik van harte.
Dit werk is best wel monikkenwerk;
dan ben ik nog niet eens aan het meetwerk van stoepranden toegekomen, want dat valt ook immers buiten jullie bereik, wanneer je niet binnen loopafstand, maar met globale hulpmiddelen de wegen moet intekenen.
Dat kan en wil niet iedereen.
Gedetailleerd afmaken dan zal een volgende groep moeten doen.
En dan mag die nog mensen vinden, die dat meetwerk verrichten.
Het ideaal zal dan per woningblok een buurtmapper-coördinator zijn, met een feestelijk ruime groep vrijwilligers om zich heen…
Laten we gebruik maken van de omstandigheid, dat er én globalisten én detaillisten in de ploeg zitten.
Details in eigen omgeving misschien, wat ruwer verderop?
Voor een aantal mensen zal dit werk echt het proberen waard zijn.
En moet dan de naam van de straat waar het trottoir aan ligt dan ook getagt worden, net zoals met fietspaden gebeurt?
Ik heb dat niet gedaan, lijkt me ook een overbodige toevoeging.
Op de rijbaan staat immers sidewalk=* etc…
op de stoep zelf highway=footway footway=sidewalk
die koppeling lijkt me duidelijk genoeg.
Een wat onduidelijker situatie zou zelfs ontstaan, wanneer een doorlopend fietspad met een eigen naam, tevens het fietspad voor een stukje straat is, en het trottoir van die beide van de straatrijbaan wordt gescheiden door dat fietspad. Welke naam zou je het dan moeten geven?
Zie in de wijzigingsset Galantstraat / Gulden Kruispad