Alle benötigten Informationen sind über die o.g. API abrufbar. Absprungbasis ist nur der Dateiname (z.B. File:Dresden.jpg). Damit erhält man Lizenz, Lizenzlink, Name des Authors, url des Bildes. Muss *nur *zusammen gebastelt werden
Ersterer Link sollte sowieso nicht in OSM gespeichert werden. Denn niemand gibt eine Garantie, dass der Dateipfad immer gleich bleibt.
Der Dateiname der Bildbeschreibungsseite hingegen bleibt so lange gleich, bis jemand eine Dateiumbenennung beantragt (sehr selten).
In diesem Fall wird idr aber eine Weiterleitung vom alten Namen zum neuen Namen hinterlegt. (Funktioniert ausschließlich bei Aufruf der Bildbeschreibungsseite!).
Ich bin immer noch kein Programmierer aber ein Bastler mit viel Geduld
Die Variable läßt sich beliebig ändern, hauptsache die Datei unter dem Namen ist bei commons auch vorhanden…
"All photographic submissions are licensed by the original submitter under a Creative Commons Attribution-Share-Alike licence granting everyone the rights to use the image for any purpose (including commercial uses), as long as credit is given to the copyright holder and that derivative works use the same licence. "
Nur um Missverständnissen vorzubeugen. Ich werde in www.historic.place kein Spezialtag einführen oder interpretieren. Jedenfalls nicht, wenn das nicht weit verbreitet ist und dafür sehe ich nach wie vor keinen Anlass. Das normale Image-Tag reicht völlig. Nur werden dann in Zukunft von Geograph-Bildern auch direkte Vorschauen möglich sein.
Ja, wobei ich nicht verstehe, wieso sie das nicht unter einem gemeinsamen Dach hosten können (wenigstens unter einer domain)…
Europa der Nationalstaaterei. Und einen eigenen Server für die Kanalinseln.
Ich würde es begrüßen, wenn man für ein Bild von Geograph gleich den Link von wikimedia commons bei osm angeben würde. Schließlich sind bereits mehr als 1,8 Mill. Bilder von Geograph bei wikimedia commons gelandet
Ich verstehe deinen Einsatz für wikimedia commons und unterstütze das durchaus, aber wir als Kartenanbieter wollen hier so neutral wie möglich sein. Wenn also der Mapper entscheidet, ein Bild bei Geograph zu hosten, dann respektieren wir das, solange uns daraus kein Nachteil entsteht. Letztlich führt ein wenig Konkurrenz stets dazu, daß die Anbieter sich mehr anstrengen, kundenfreundlich zu werden…
(Ich ärgere mich z.B. jedesmal über die Vielzahl an Feldern, die mich Commons zwingt, auszufüllen…)
Wir hätten auch Panoramio integriert (der Code war sogar fertig), aber deren Lizenzbestimmungen haben das letztlich verhindert.
Wenn es einen Automatismus gibt, daß ALLE Geograph-Bilder automatisch und quasi instantan bei Commons landen, könnte man nochmal drüber diskutieren, weil es uns dann letztlich Code sparte. Es müsste aber eine einfache Zuordnung von der Geograph-URL zur Commons-URL geben.
Bei beiden Projekten wird großartige Arbeit geleistet. Besonders an Geograph-UK begeistert mich die Erschließung und Organisation der Inhalte, zum Beispiel “Shared descriptions”: http://www.geograph.org.uk/snippet/12998
Deswegen geht es mir nicht nur um eine Bildvorschau, sondern auch um einen Link zur Informationsseite.
Genau deswegen ist es wichtig, dass man die Lizensbedingungen nicht nur kennt, sondern auch lebt/anwendet.
Ja, wenn du darauf achtest, dass du unter allen Bildeinblendungen die Lizens und den Author nennst, ist das kein Problem.
Auch hier gibt es eine entsprechende API: http://www.geograph.org.uk/help/api
Und wenn du die Webseite bzw. Lizensbedingungen aufmerksam gelesen hast, dann sollte der folgende Satz bereits bekannt sein.
Die Thematik ist zu wikimedia commons identisch.
Und dazu kommt: Je mehr Bilddienste (es gibt hunderte) man berücksichtigen möchte, desto mehr Programmier- und Pflegeaufwand entsteht für einen Webseitenbetreiber.
Nicht zu vergessen, die Verantwortung, wenn sich bei den Bedingungen der Services etwas ändert…
**Das **ist mein Grund, warum ich wikimedia favorisiere (es gibt natürlich noch mehr Gründe ). Schließlich wandert immer mehr zu wikimedia commons…
Das ist ja nun unser Ziel, Author und Lizenz unter die Vorschaubilder zu bringen…
Wir haben auch mehrmals darauf hingewiesen, das Wikimedia unser Wunschkandidat ist. ABER wir wollen niemanden Bevormunden, oder Belehren, unseren Wunschkandidaten nehmen zu müßen!
Das Geograph-Projekt finde ich persönlich sehr interressant, und hoffe auf baldige Integration der Vorschaubilder in Historic.Place.
Um nochmal zum Ausgangsthema zurück zu kommen, weder image=* noch wikimedia_commons=* sind perfekte Varianten.
Ich hätte mir da lieber sowas in der Art gewünscht:
image:wikimedia_commons=*
video:wikimedia_commons=* da könnten dann auch andere Anbieter ohne Probleme eingefügt werden.
Wer alle Image auswerten will, wertet image: aus, wer nur wikimedia auswerten will nimmt image:wikimedia_commons=*…
Commons und Geograph sind gleichermaßen Archive, die ihre Inhalte dauerhaft und ausschließlich unter freien Lizenzen zur Verfügung stellen.
Die Import-Möglichkeit von Geograph nach Commons finde ich wichtig, aber leider wird die Bilddatei damit auch aus dem Geograph-Kontext gerissen. Bis dahin klickt sich wahrscheinlich kaum noch jemand durch.
Wenn in Geograph zu einem Bild gut erarbeitete Informationen vorliegen, halte ich es für einen Mehrwert, neben der Bildvorschau auch direkt dorthin zu verlinken.