Peter Miller von ITO world hat seine Anwältin die Lizenz analysieren lassen und ist dabei auf einige Probleme gestoßen. Er hat die Antwort ins Wiki gestellt.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/ITO_World/ODbL_Licence_0.9_legal_review_for_ITO
Vielleicht finden sich ja ein paar Freiwillige, die bereit wären, je einen Absatz ins Deutsche zu übersetzen.
Longbow4u
Gibt es Neuigkeiten von der gestrigen Telefonkonferenz? War jemand dabei und kann uns die neuesten Entwicklungen mitteilen?
Ich war leider “verhindert” 
Georg
Also bisher halten sich die Kommentare dazu in Grenzen in der talk de Liste. 3 Stück wenn ich mich nicht verzählt habe.
"Frederik Ramm schrieb:
*> Ich werde nicht dabei sein; falls jemand von Euch mitmacht, w?rde ich
mich freuen, sp?ter hier einen kurzen Bericht lesen zu k?nnen. Sollte *
Seiten OSMF waren Nick Black, Michael Collinson und nach einiger Zeit
auch Grant Slater und Henk Hoff dabei.
Im IRC 150 Teilnehmer, in der Telko ca. 20, von denen sich knapp 10 zu
Wort gemeldet haben.
Es gab drei Aspekte:
** Diskussion zwischen Peter Miller (ITO) und der OSMF ?ber die Lizenz
und das Vorgehen
Wesentliche Punkte:
Die OSMF will Version 1.0 der ODbL so schnell wie m?glich ?bernehmen und
eventuelle Probleme dann in Version 1.1 beheben.
Zur Frage, welchen Bedingungen man zum Hochladen von Daten zustimmen
muss, h?tten sie sich mehr Input von der Community erhofft. (?)
Die Use Cases wurden dem Anwalt der OSMF vorgelegt, Antwort wird f?r
n?chste Woche erwartet.
Bisher hatte die Working Group keine Zeit sich mit den Open Issues zu
befassen. Grant will sich jetzt darum k?mmern.
Obwohl damit v?llig grundlegende Fragen noch unbeantwortet sind, sieht
man allerdings keinen Grund den Zeitplan zu ?ndern.
Damit eine Chance besteht, die Lizenz pr?fen zu lassen, wird die Zeit
zwischen der Ver?ffentlichung der Lizenz und der Abstimmung aber von 3
Tagen auf 10 Tage verl?ngert.
" Frederik Ramm schrieb:
*>> Die OSMF will Version 1.0 der ODbL so schnell wie m?glich ?bernehmen und
eventuelle Probleme dann in Version 1.1 beheben.
Wie war denn in dieser Frage die Stimmung?*
Die Working Group verl?sst sich wohl darauf, dass die wesentlichen
Probleme dank der Beteiligung ihres Anwalts mit Version 1.0 in Ordnung
gebracht werden und meint, dass auch ziemlich bald eine Version 1.1
folgen k?nnte.
Peter hat darauf hingewiesen, dass es geschickter w?re, vor der
Lizenzumstellung auf Version 1.1 zu dr?ngen, weil dann auch ODC ein
starkes Interesse h?tte die Probleme zu beheben, damit ihre Lizenz von
OSM angenommen wird. Das wurde aber abgeb?gelt. (Immerhin waren sich
alle einig, dass es sinnvoll ist, Version 1.0 vor der Abstimmung von
ITOs Anw?ltin pr?fen zu lassen.)
> “eventuellen Problemen”
Zitat Henk Hoff:
"Hallo,
*Ulf M?ller schreef:
Die Working Group verl?sst sich wohl darauf, dass die wesentlichen
Probleme dank der Beteiligung ihres Anwalts mit Version 1.0 in Ordnung
gebracht werden und meint, dass auch ziemlich bald eine Version 1.1
folgen k?nnte.Peter hat darauf hingewiesen, dass es geschickter w?re, vor der
Lizenzumstellung auf Version 1.1 zu dr?ngen, weil dann auch ODC ein
starkes Interesse h?tte die Probleme zu beheben, damit ihre Lizenz von
OSM angenommen wird. Das wurde aber abgeb?gelt. (Immerhin waren sich
alle einig, dass es sinnvoll ist, Version 1.0 vor der Abstimmung von
ITOs Anw?ltin pr?fen zu lassen.)“eventuellen Problemen”
Die genaue Formulierung habe ich jetzt nicht mehr im Kopf.
Zuerst Danke f?r ihr Beitrag in die Telefonkonferenz (auch im Namen der
Working Group)*
Ulf hat sohn eine gute Zusammenfassung gemacht. Einige kurtze zus?tzen:
Wenn die 1.0 Lizenz ver?ffentlicht wird, muss auch alle Open Issues
beantwortet sein.
*Die OSMF Stimmung k?nnte uber die folgende Fragen gehen (dies sind nicht
die genaue Bew?rtung):
Die Working Group hat bald wieder ein Versammlung und werden die
Resultaten der Telefonkonferenz besprechen.
Vielen Dank für deine Zusammenfassung. Dann wollen wir mal hoffen das die Anwältin richtig fit ist in Sachen Lizenzen und auch die Interessen der Community im Kopf hat und nicht nur die Ihrer Auftraggeber… 
Die Hoffnung stirbt zuletzt…
Irgendwie braut sich da etwas zusammen das der “normale” User nicht mehr durchschaut, oder habe nur ich den Eindruck?
Alleine der Zeitrahmen bis zur Umsetzung kommt mir doch sehr eng gesteckt vor, gerade weil offensichtlich einige grundlegenden Fragen noch nicht geklärt sind (oder nicht geklärt werden sollen?).
Georg
Hauptsache mit dem Kopf mit voller Wucht gegen den Beton donnern und alles schnell und hastig abnicken. Wenn man das schon liest “Will sie besser als bisher auch auf die deutschen Communities eingehen”. Ich würde sagen, in der Vergangenheit würde überhaupt nicht aus dem Englischen Tellerrand geblickt. Nicht mehr als hole Politikerphrasen.
Hier im Forum oder auf der Hauptseite des Wiki, Openstreetmap.com oder Openstreetmap.de steht mal wieder nichts über eine Ankündigung, dass eine beknackte Telefonkonferenz abgehalten werden sollte und wurde.
Am 12.März taucht die Ankündigung in Englisch auf (http://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2009-March/002236.html) und wird auch im Deutschen Newsdingsbums genannt (http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2009-March/039603.html) mit folgendem Einleitungssatz:
Dieses ganze schnell schnell, intransparenz, geheimnistuerei spricht für sich.
Und wie schreibt einer in der Newsgroupdingsbums so schön
Ich war in der Konferenz und hatte Gelegenheit, auch ein paar kritische Punkte einzubringen.
Ein paar wesentliche Ergebnisse, die in der Kurzzusammenfassung nicht erwähnt wurden:
@edwin
Weisheiten des Konfuzius: Wenn für ein Projekt keine Fristen gesetzt sind wird es nie fertig. Wenn für ein Projekt eine Frist gesetzt wird, wird es immer exakt zum Fristende fertig, niemals vorher. > Ersetze Projekt durch neue Lizenz.
Du beklagst dich das wir momentan in einem Zeitbereich sind indem man nicht 100% genau weis was wird und das du deswegen lieber deine Beteiligung an der OSM zurückschraubst und erstmal abwartest. Je länger dieser Zeitraum ist desto verunsicherender ist das auch für andere und eben ‘bremsender’ für die OSM. Da ist es nur allzu verständlich das die neue Lizenz jetzt entsprechend forciert angegangen wird, wo die Diskussion darum auf einer breiteren Basis angekommen ist. Ich wünsche mir allerdings das die Problem die bis jetzt erkannt sind auch wirklich angepackt werden. Ggf. mit einer kleinen (!) Fristverlängerung um sie zu lösen . Arme hochkrempeln und nicht auf die nächste Version abschieben! Denn der Rückhalt durch die community ist dann sicher besser, als wenn man sozusagen der Katze im Sack für die übernächste Version vertrauen soll. Es gilt jetzt durch saubere Arbeit mehr Vertrauen zu schaffen nicht durch eine übernächste verbesserte Version gleich das nächste ‘Luftloch’ zu verursachen.
Gruß
Was mich auch nervt, ist, dass ich nicht weiß, wie die Community in der Lizenzfrage in etwa abstimmen wird. Wenn zum Beispiel die überwältigende Mehrheit der Lizenzänderung zustimmt, ist das ja quasi wie ein demokratisches Votum, dem man sich anschließen könnte. Vielleicht würden dann Zweifler auch zustimmen. Wenn das Ergebnis etwa Fiftyfifty wäre, sähe es schon ganz anders aus. Vielleicht würde dann die OSM-Foundation sich überlegen, ob es sich lohnt, hier diese Änderung anzustreben.
Eine Möglichkeit wäre, eine Testabstimmung durchzuführen über einen Zeitraum von 14 Tagen, wo man am Ende sieht, wie viele dem Lizenzwechsel zugestimmt, ihn abgelehnt und wie viele sich nicht gemeldet haben. Dann könnte man auch bestimmen, wieviel Prozent der Daten auf Länderbasis und insgesamt gelöscht werden müssen.
Longbow4u
Ich hab mir jetzt mal die letzten Seiten dieses Threads durchgelesen, allerdings ist immernoch einges unklar…
Beispiel 1: Bei eigentlich allen aktuellen Navigationssystemen sind Karte und POIs voneinander unabhängig (ich kann mir meine POIs aus anderen Quellen besorgen, oder ich mach ein Kartenupdate, aber die alte POI-Datenbank funktioniert immer noch). Wenn nun ein Navi-Hersteller eine OSM-Karte fürs Routing verwendet, und die POIs von einem anderen Dienstleister zukauft oder seine eigene Datenkbank nutzt, müssten die POIs (soweit ich das verstanden habe) nicht unter ODBL stehen.
Beispiel 2: Umgekehrt könnte der Navi-Hersteller auch ein proprietäres Dateiformat (Stichwort DRM) für seine Navis entwickeln und für die OSM-Daten in diesem Format Geld verlangen.
Man könnte jetzt natürlich sagen “der Markt regelt das”, aber ich kann auch die Leute verstehen, die darauf nicht vertrauen wollen.
Ich fände es daher nicht schlecht, wenn die Lizenz um einen Abschnitt erweitert werden würde, der besagt dass wenn Daten aus OSM mit dem Ziel der Weitergabe (als gedruckte Karte, Karte fürs Navi etc…) weiterbearbeitet werden, die Bearbeitungsschritte dokumentiert werden müssen und zu nicht kommerziellen Zwecken nachvollzogen werden dürfen.
Die meisten Möglichkeiten der Verwendung würde das nicht einschränken, und sollten die Daten tatsächlich verkauft werden, müsste man die entsprechenden Firmen nur für ihre Eigenleistung bezahlen (in Beispiel 1 die POI-Datenbank). In Beispiel 2 könnte sich dann jeder eigene Karten bauen, ohne rechtliche Folgen (zB wegen knacken des DRM) fürchten zu müssen.
Ich halte eine Routingkarte eigentlich für eine Datenbank, zumindest kann ich keinen wesentlichen Unterschied zu einer .osm-Datei erkennen (anders als eine gerenderte Karte ist sie keineswegs auf visuelle Information reduziert und es findet allenfalls ein geringfügiger Informationsverlust statt). Wenn dem so ist, wäre der Hersteller natürlich verpflichtet, seine abgeleitete Datenbank unter ODbL zu stellen.
Eine “Dokumentation der Bearbeitungsschritte” sehe ich als problematisch an. Sie kommt letztlich einem Verbot gleich, OSM-Daten in Closed-Source-Software (oder auch nur mit deren Hilfe) zu verarbeiten, da ohne eine Offenlegung der Software eine Reproduktion automatisierter Arbeitsschritte schwer möglich wäre. Eine solche Regelung würde stark vom bisherigen Kurs von OSM, keine Vorschriften für die Programmlizenzen von Software zu machen, abweichen.
@ longbow4u: Ich finde die Idee mit der Probeabstimmung gar nicht schlecht. Allerdings müsste dazu sicher noch mal jemand die Einzelheiten der neuen Lizenz richtig und deutlich erklären.
Je mehr ich dieses Thema verfolge, desto unsicherer werde ich ob ich überhaupt verstanden habe was da passieren soll.
Georg
Ok… hatte die Lizenz so verstanden, dass nur das Quellmaterial und nicht das Endprodukt unter ODbL gestellt werden muss.
Sehe ich nicht unbedingt so… vielleicht hatte ich mich falsch ausgedrückt. Ich meinte, dass der Hersteller z.B. sein Dateiformat entsprechend dokumentiert/offenlegt, dass man eben nicht auf ihn angewiesen ist was die Karten angeht. Die Lizenz der Software, die diese Karten denn letztendlich verwendet, spielt dabei keine Rolle.
Ich denke das ist so korrekt.
Die ODbL sagt, daß die abgeleitete Datenbank zugänglich gemacht werden muß. Leider ist nicht geregelt, was das genau bedeutet, entsprechende Fragen habe ich im Wiki schon gestellt. Ich würde aber mal vermuten, wenn die Daten in ein proprietäres Format überführt werden, muß der Ausgangsdatenbestand vor der Umwandlung auf jeden Fall zur Verfügung stehen. Ich hab’ Deine Frage aber gleich mal weitergegeben, der Fall hat bisher noch gefehlt.
Allerdings würde ich persönlich niemanden zwingen wollen, sein Verfahren zusätzlich noch zu dokumentieren. Das darf dann ein Nachbauer schon selber lösen.
Das ist jetzt endlich in Arbeit.
Reverse-Engineering ist halt möglicherweise schon wieder eine rechtliche Grauzone. Das ist dann zwar nicht das Problem von OSM, aber trotzdem schade.
Naja, entweder die DB ist einfach lesbar, dann ist es kein Reverse Engineering. Oder sie ist es nicht, dann ist es eh ein Lizenzbruch, denn er muß die DB zur Verfügung stellen, das hätte er dann nicht getan. Sollte aber in der Lizenz explizit geregelt werden.
Hallo Georg,
Die Frage Relizenzierung ja oder nein ist hoch kompliziert. Wie auf der Seite “Use Cases” und “Open Issues” zu sehen sind noch eine Menge wichtige Fragen offen, die vor einer (verantwortungsvollen) Entscheidung geklärt werden müssen. Deswegen ist es auch so wichtig, dass genügend Zeit zur Diskussion bleibt, evtl auch, um Statements von betroffenen Parteien einzuholen (Wikipedia - Wikimedia, Free Software Foundation etc.). Diese Organisationen verfügen über die Resourcen, die Lizenz vorher durch Anwälte prüfen zu lassen. Wahrscheinlich lässt sich dies aber nicht bis Ende März realisieren. Ich hoffe inständig, die OSM-Foundation handelt in diesem Prozess verantwortungsbewußt. Eine falsche oder auch nur überstürzte Entscheidung könnte fatal sein.
Schöne Grüße
Longbow4u
Hallo (Longbow4u),
es ist schon seltsam, man vergleicht sich gerne mit WIKIPEDIA nutzt jedoch nicht die Möglichkeiten sich dort Rat zu holen.
Wer ist sich denn da zu fein mal über den Tellerrand zu schauen und bei “befreundeten” Projekten nachzufragen?! Irgendwie klingt das alles ziemlich deutsch, wenn man es nicht besser wüsste 
off: @Longbow4u …wir sollten mal wieder etwas lokales auf die Beine stellen, wird Zeit oder?!
Schöne Grüße Georg
Mal wieder Neuigkeiten zum Thema: Es gibt einen Kommentar von Creative Commons zur ODbL.
ODbL comments from Creative Commons
Deutsche Übersetzung gibts bisher nicht.
Zusammenfassend steht dort:
CC empfiehlt stattdessen die Verwendung ihrer CC0, die letztlich einer Public-Domain-Freigabe gleichkommt.
Also im grunde nix neues.
Das deckt sich soweit mit dem wie ich es die ganze Zeit schon bemängelt habe. Für den Hausgebrauch ist das Lizenzmonster nichts. Das ist nur etwas für Nerds und Leute mit dem nötigen Kleingeld, der Rest schaut wie eine Kuh wenn es donnert oder wird es schlicht ignorieren.
Das muss bedeutend einfacher werden. Für Privat, Forschung usw., was nicht Gewinnorientiert ist, muss man das ganze simpel halten. Der Rest kann ein ja ein dickes Regelwerk vorgesetzt bekommen. Die haben auch die entsprechenden Anwälte die sowas abklären.
Ich hatte zwar hier nun ein quasi OK für mein Projekt bekommen, nur irgendwie ist mir das noch immer zu heiß, weil nicht offiziell abgesegnet. Das Kleingeld für die Prüfung durch einen RA habe ich leider nicht mal eben liegen. So ganz überzeugt bin ich nicht, wäre aber auch schade wenn durch ein Nein knapp 200.000 Objekte von mir umsonst waren. Aber wenn die ihren Fahrplan so stur durchziehen, wird es wohl darauf hinaus laufen.