Ausgehend von diesem Faden hab ich mir mal angeschaut, welche Wege vom Typ “path” bzw. “track” für auf Grund von access=“agricultural” bzw. “no” Fußgänger unzugänglich sind.
Dabei bin ich auf eine Menge von Wegen mit hiking=“yes” gestoßen. Bei der Suche im WIKI nach dieser Kombination bin ich nur auf diesen Eintrag gestoßen, der sich aber auf einen ganz andern Zusammenhang bezieht.
Außerdem erschließt es sich mir nicht, dass der Zugang nur auf Wanderer beschränkt sein kann, während andere Fortbewegungsarten zu Fuß wie Spazierengehen, Nordic Walking oder Joggen davon ausgeschlossen sein sollen.
Deshalb würde ich in den genannte Fällen **hiking=“yes”**generell durch foot=“yes” ersetzen.
In einem anschließenden Schtritt plane ich, die Kombinatinon
Wenn niemand begründete Einwände dagegen hat, würde ich das Ganze mit einem Skript machen, das die notwendigen Änderungen der osm-XML-Datei vornimmt und diese dann mit JOSM hochladen.
Wäre vielleicht gut, wenn Du ein paar konkrete Beispiele aufführen könntest - es könnte nämlich durchaus Kombinationen geben, bei denen ein solches Tagging korrekt sein könnte (z.B. bei militärischen Bereichen, die nur für landwirtschaftlichen “Anliegerverkehr” freigegeben sind - okay, etwas an den Haaren herbeigezogen, aber ganz auszuschließen sicherlich auch nicht).
Machst du das nur im deutschen Raum? Dann ist hier das Forum als Diskussionstätte ok. Die Policy sieht noch eine Wikiseite für den Mechanical Edit vor.
öhm moment mal, also nur weil irgendwelche Router- und Navigationssoftware bei access=agricultural Fußgänger ausschließen, taggen wir jetzt alles um?
hmm, ging access=agricultural überhaupt irgendwann mal durch ein proposal? wie oben ja schonmal erwähnt ist doch foot an und für sich implizit, oder nicht?
Die vorgenannte Kombination ist aus meiner Sicht völlig korrekt und auch leichtverständlich.
Zu hinterfragen sind m.E. alle Feldwege die nur das Tag haben.
Das bedeutet nämlich, daß NUR der Landwirt, wie und mit welchem Fahrzeug auch immer, den Weg benutzen darf.
Für alle anderen Nutzer, Fußgänger und Radfahrer eingeschlossen, ist der Weg gesperrt.
Dies ist oftmals inkorrekt und/oder wird durch unterschiedliches Landesrecht geregelt.
Ich bin zur Zeit dabei rund um meinen Wohnort (in Oberschwaben, BW) die vorhandenen access=agricultural durch Besichtigung vor Ort zu überprüfen. Ich habe - mit Ausnahme von “alten” kombinierten Rad-und Feldwegen (traffic_sign=DE:240;DE:1026-36) - noch an keinem Feldweg entsprechende Verkehrsschilder (DE:250;DE:1026-36) gefunden! Ok, bei uns läuft zur Zeit eiine Flurbereinigung und es wurden einige neue Wege gebaut und andere aufgelassen / zurückgebaut und die neuen Verkehrsschilder an den neuen kombinierten Rad-und Feldwegen fehlen (auch) noch. Aber nach meiner Vemutung werden heutzutage keine Verkehrsschilder DE:250;DE:1026-36 mehr aufgestellt. Es gab bzw gibt doch eine Aktion “unnötige” Verkhrsschilder abzubauen.
Es sollte zuerst geklärt werden, wie die aktuelle Rechtslage ist.
Ich habe nächste Woche einen Termin bei unserem Bürgermeister. Da wollte ich dieses Thema auch ansprechen.
Ihr Glücklichen scheint Gemeinden zu haben, die wissen was sie tun. Hier hat es Feldwege mit DE:250;DE:1024-17, was nunmal absolut keinen Sinn macht - wer fährt schon noch einen Trekker der nur 25 km/h darf?
Zum Umtaggen im Originalpost: Alle erwähnten Ersetzungen ändern die Bedeutung der Tags. Pferde nicht vergessen! Ohne Überprüfung vor Ort geht da nichts.
Ich habe Einwände. Es ist zwar richtig, daß ein Tagging mit access=agricultural und wenigen Freigaben mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch ist. (Ebenso wie das noch härtere access=no, über das man gelegentlich stolpert).
Aber alles was Du aus dieser Stelle schließen kannst, ist daß dort schlampig getaggt wurde. Eventuelle weitere Tags lassen aber keine Rückschlüsse darauf zu, wie die Situation in Wirklichkeit ist. Nachdem offensichtlich schlampig oder fehlerhaft getaggt wurde, mußt Du die anderen Tags ebenso in Zweifel ziehen und kannst sie nicht blind als Basis für ein mechanisches Umtaggen verwenden. Wenn ich sowas vor Ort überprüft habe, war es meist so daß noch wesentlich mehr gefehlt hat.
Kurz gesagt: Einspruch gegen eine mechanische Umwandlung des einen Fehlers in einen anderen. So ein Tagging muß vor Ort nochmal geprüft und korrigiert werden.
Es muss nicht zwangsläufig Schlampigkeit sein: Das Tagging wird oft durch überholte Konventionen oder missverständliche Vorlagen der Editoren beeinflusst.
Der Ersatz von access=agricultural durch motor_vehicle=agricultural scheint mir jedenfalls Sinn zu machen.
Wobei man hier auf Zeichen DE:1026-38, also “Land- und forstwirtschaftlicher Verkehr frei” achten sollte, entspräche motor_vehicle=agricultural;forestry… das Zeichen ist gemeinhin in meiner Umgegend allgemein anzutreffen, nicht aber die Zeichen DE:1026-36 oder DE:1026-37.
Muß nicht zwangsläufig richtig sein. Ich kenne auch einige Wege Rad/Fußweg + Landwirtschaft frei. Wenn ein solcher fälschlicherweise mit access=agricultural, foot=yes getaggt wäre, wäre eine Änderung auf motor_vehicle unangebracht.
Weil sich in diesem Fall das Verbot auf alle Fahrzeuge außer Fahrrädern erstreckt - das wäre mit motor_vehicle nur teilweise abgedeckt und die Gesamtsituation somit falsch beschrieben.
Bei der Frage, ob access-Attribute an highway=track ausdrücklich erfasst werden müssen, stehen sich im Wesentlichen zwei Meinungen gegenüber.
Einigkeit besteht zwischen beiden Meinungen, dass für Feldwege in Deutschland kein generelles Fahrverbot für private PKW besteht, wogegen bei Waldwegen das Befahren mit KFZ grundsätzlich für den öffentlichen Verkehr untersagt ist. Die Konsequenzen, die daraus gezogen werden, sind aber unterschiedlich:
Weil highway=track nicht zwischen Feld- und Waldwegen unterscheidet, und damit nicht klar ist, auf welchen Wegen auch öffentlicher KFZ-Verkehr stattfinden darf, geht eine Meinung davon aus, dass access-Attribute ausdrücklich zu vergeben sind.
Eine andere Auffassung ist unabhängig von den unterschiedlichen rechtlichen Regelungen zum Befahren von Feld- und Waldwegen der Meinung, dass KFZ grundsätzlich nicht über Feld- oder Waldwege geleitet werden sollten und sieht deshalb auch keine Notwendigkeit, access-Attribute zu setzen. Diese Auffassung hält access-Attribute an highway=track aber nicht für fehlerhaft."
Darüber hinaus sagt die englische Wiki-Seite zu access folgendes: “agricultural = Only for agricultural traffic.”
Die Betonung liegt auf “Only”.
In mehrfacher Hinsicht interessante Diskussion, aber zur konkreten Fragestellung kein Beitrag:
Es geht mir zuerst mal um Wege, die durch access=agricultural und/oder =forestry und fehlendes “foot=yes” für Fußgänger unzugänglich sind, dafür aber ein hiking=yes haben (also um Wege dieser Art: http://overpass-turbo.eu/s/91C
Was ich mir zumindest erwartet hätte:
eine Bestätigung oder Widerlegung, dass der tag hiking=yes im Zusammenhang von Zugangsregelungen nicht existiert (im Sinne einer Dokumentation im WIKI) und deshalb falsch und überflüssig ist.
eine Bestätigung oder Widerlegung meiner Auffassung, dass im gennannte Zusammenhang hiking=yes durch foot=yes ersetzt werden kann.
Solange das nicht geklärt ist, ist es sinnlos, sich über weiteres Vorgehen in dieser Sache zu unterhalten.