Я считаю, что вся эта тема основывается на ничём, на желании запустить бота because we can. Нет первого или второго варианта, в базе обосновались оба тега – и ничего вы с этим не поделаете. В проекте нет “устаревших” тегов, лишь теги, для которых есть лучший вариант обозначения, не отменяющий старый.
Я категорически против этой и любых последующих автоматических массовых правок базы. При этом я не возражаю против ручной замены building=entrance на entrance=* в местах обитания мапперов (самими этим мапперами, на основе собственного решения и знания местности).
Также я написал простыню в штосме, но она лишь поясняет вышенаписанное.
Я долго смеялся над лишают базу «жизни». Очень напомнило избитый аргумент о том, что “язык - он живой”. Этот аргумент всплывает тогда, когда кто-нибудь где-нибудь говорит или пишет какое-то свежее жаргонное или просто безграмотное выражение, а ему на это возражают, что не стоит так делать, потому что из-за обилия такого в речи иногда становится совершенно непонятно, о чем вообще говорят. И тут набегают знатоки лингвистики, которые говорят, что жаргонизмы и упрощения - это естественный элемент живости языка, старательно избегая упоминания проблемы безграмотности.
Так вот схема базы - это не язык. В OSM и так полная задница со схемами обозначения в силу этой самой “живости”. Оплот истинных фанатов живости - Викимапия, где почти всё делается на свободном языке и кто-нибудь особо смелый может попытаться написать многоязычный синтаксический анализатор, чтобы получить из этой массы карту.
Процитированная моя фраза несколько выдрана из контекста. Написав ее, я имел в виду то, что “живость” (в упомянутой форме) не является ценной и полезной характеристикой какой-либо базы, котороую стоит холить и лелеять.
Поясню: из того, что было написано на shtosm-е, у меня сложилось впечатление, что автор монолога под этой самой “ценной живостью” подразумевает не просто формальную возможность расширения и совершенствования схем обозначения (что есть, очевидно, полезно) но и существование плюрализма, в экстремалных случаях переходящего в бардак и противоречие.
На мой взгляд, вопрос того, каким логически корректным образом один способ хранения данных может быть заменен другим, является абсолютно корректным сам по себе, хотя бы по той причине, что в такой форме он совершенно теоретический. А высказываться в духе “это все не нужно и пустой треп” или “ну мы-то знаем, для какой гадости это на самом деле нужно” - одинаково неправомерно и неуместно.
Раз это кого-то интересует, значит можно обсуждать.
А возражения по поводу нужности, осмысленности и т.п. стоит приберечь для момента, когда речь пойдет о конкретной замене. Возможность высказать такие возражения, к слову, в процессе этого теоретического обсуждения упоминалась и рассматривалась как нужная часть процедуры.
Как раз наоборот: с крыши дом не строят
Нет смысла яростно обсуждать механизм приведения решений в жизнь, пока нет вменяемого механизма принятия этих решений.
Явление массовой замены формы хранения данных уже существует, как таковое. Прецеденты были и есть - частным случаем такой замены является работа с выдачей любого не-топологического валидатора (то, что она делается вручную, всего лишь сдвигает момент принятия решения о замене с общего на множество частных).
Единого плана процедуры массовой замены не существует.
В этой теме и предпринята попытка этот план выработать и обсудить.
Важным моментом плана процедуры уже признаны оповещение и получение обратной связи от заинтересованных в вопросе людей. Вот когда будет обсуждаться конкретная “замена entrance”, тогда и стоит высказываться, плохо это делать, или хорошо.
Вот именно что, а само принятие решения о проведении этой замены важным моментом процедуры почему-то не признано. А это на самом деле ключевой момент этой процедуры
Уведомительная форма, грубо, предполагает такую процедуру:
у Васи возникает идея
Вася ее обдумывает и обосновывает
Вася оповещает (через обсуждаемый здесь набор каналов: форум, рассылки, новости … ) граждан о своей идее, излагая ее саму, описывая принцип и т.п.
Граждане высказываются: изменения, дополнения, возражения. Иначе это называется “прения”.
Находится или не находится консенсус.
Если консенсус найден, Вася реализует свой план (способом, который тут пытаются выработать, в виде определенных обязательных и возможных шагов), а заинтересованные граждане допиливают свои сервисы, конвертеры, редакторы и т.п. (или не допиливают, если изменение этого не требует).
Если консенсус не найден, Вася не реализует свой план (или реализует, но общественность жалуется в DWG и всё откатывается).
Таким образом а) реализуется любимый многими принцип “тебе надо - ты делай”, т.к. почти все делает Вася, а общественности остается только одобрить или нет, а в случае одобрения - поддержать изменение со своей стороны, б) публичность процедуры гарантирует, что заинтересованные могут внести свои поправки или несогласиться, и их мнение также будет публичным, т.е. в случае возникновения последующих споров, всегда будут факты, на которые можно сослаться.
Или вы хотите, чтобы Вася в самом начале выносил весь процесс обдумывания и т.п. в публичное место (форум) где все благополучно заглохнет после длительного невнятного обсуждения?
Я за второй вариант + переходный период (величина должна выбираться в зависимости от планируемого изменения). На wiki создать страничку для каждой такой замены, туда же добавлять ссылки на софт, в которых необходимы изменения / изменения сделаны / есть workaround.
Почему нет? Причём я бы даже не требовал обязательного голосование “всем стадом”, ИМХО достоточного того, что-б изменения в схемах тегирования поддержало большинство “владельцев” сервисов, конвертеров и т.п. По большому счёту мне, как мапперу, совершенно без разницы каким тегом обозначать, хотя порой и возникают вопросы, главное что-бы о переходе на новую схему меня вовремя известили и переход не требовал излишних телодвижений (да - я ленив). Массовая правка старых тегов на новые как раз и есть варпиант по уменьшению числа телодвижений. По уму проход ботом надо проводить спустя какое то время после внесения изменений в патлач и жосм.
В одноранговом сообществе a-la OSM он гарантированно не находится (опять же, нет механизмов).
Поэтому если идея предполагает обратную совместимость, Вася просто начинает её реализовавать, никому при этом не мешая. А если такой совместимости нет?
Голосование “за” при уведомительном порядке не требуется.
Требуется отсутствие аргументированных голосов против со стороны заинтересованных людей (тех, чьи проекты могут быть такой заменой затронуты).
Тут все же, во-первых, не базар (хотя иногда напоминает), и люди как-то договариваются, а во-вторых, авторов чего-либо, использующего данные OSM не бесконечное число. Если кому-то лениво что-то переделывать самому - консенсус может быть достигнут обещанием выпустить патч.
Действительно неразрешимая проблема возникает, если у кого-то принципиальная идейная позиция. Но тут уж вопрос к красноречию Васи…
Повторюсь, что практика более или менее массовых замен уже существует, как и практика нахождения консенсусов (с теми же сокращениями, например). Ее просто хотят сделать несколько более упорядоченной.
Ну давайте иметь не “обязательные директивы”, а “рекомендованную практику” и “возможные вариации”.
Кто сколько захочет уровней, тот столько и будет поддерживать при конвертации вовню.
Пускай даже “рекомендованная практика” будет сначала некомпетентной, глядишь через год два один из возможных вариантов “захватит” 90% данных и его сделают рекомендованным.
не пора ли признать, что проекту требуется менеджер, а не только гики-программисты?