я не написал, что не ставится, ставить можно все что угодно. я написал почему этого делать не нужно! точка - есть точка, она зданием быть не может по определению! это не отдельно стоящее дерево или светофор, здание - полигон (набор точек).
хотим проблем с конвертерами? они будут…
В секции Tagging таблица, на против каждого элемента стоит значок точки.
Как раз конверторы [в навигаторы] точечные здания обратывают вполне исправно, и довольно давно.
Как раз для конверторов это и делается, более того по дефолту даже большинство из них не обрабатывает building на полигонах для адресного поиска и маршрутизации и в конверторах уже давно прежде чем что-то сделать, вначале из полигона building формируется точка building с теми же тегами, а потом уже обрабатывается именно точка.
ваши бы слова да 3д фанатам в уши…
эээ. вы про amenity слышали что нить?
3д фанатики не используют building для дополнения двухмерной реальности 3-им измерением, они используют разные building:part= которые не селектируются по building=*
Это кто во что горазд… Одноэтажный магазин пристроенный к башне отдельным building, со своим building:levels=1? Такого пруд пруди!
У одноэтажного магазина пристроенного к жилому зданию всё таки самостоятельная сущность, но это конечно отдельная тема.
sorry, не знал. т.е. мы изначально создали себе проблемы и теперь их героически преодолеваем!
и какое отношение одно имеет к другому? зачем подменять предназначенное именно точки amenity=* значением building=yes для этого не предназначенным?
В общем и целом, примерно так, да.
К тому, что такого определения, по которому здание в принципе не может быть обозначено точечным объектом, просто нет. В тех же навигаторах, основанных на польском формате, здания могут быть как полигональными, так и точечными (есть типы и для того и для того). А причина этому проста - полигон такая же абстракция, как и точка.
Вот стоит например церковь, можно обозначить ее amenity=place_of_worship. Поскольку она является зданием (большинство церквей, внезапно, являются зданиями), можно на тот же объект поставить building=yes. Если форма известно, можно нарисовать полигоном. Если форма неизвестна, можно поставить точку. Рисовать полигональные здания понятное дело интереснее, чем точечные (и полезнее), но то что вика предписывает ставить building на полигоны, это скорее плохо, чем хорошо.
Это с вашей стороны неуважение к пользователям и контрибуторам базы, потому что вы ставите своё удобство выше её развития.
… переливания из пустого в порожнее.
Да, как ни странно, удобство пользования данными важнее.
Почему это должно быть странно? Так и есть, и именно поэтому, например, по выборке building должны выбираться здания, а не всё подряд.
так я с этим не спорю, я пытаюсь объяснить/понять (!) почему это делать некорректно/корректно! на мой взгляд building=yes именно для точки некорректен.
согласен, но при этом необязательно ставить на точку building=yes, можно обойтись другими более подходящими тегами.
дело не только в wiki, дело в логике. еще раз: здание (полигон) - совокупность точек, а не “отдельно стоящее дерево”.
Угу, но что гораздо важнее, по выборке building=entrance сегодня должно выбираться то же самое, что выбиралось вчера.
А кто сказал, что дерево допустимо обозначать точкой? Кроны некоторых деревьев размером могут легко быть больше некоторых жилых домов. Только полигоном и никак иначе! Вот такая у вас логика? 
У нас логика немного другая: точка - это всего лишь абстракция и зависит от имеющегося уровня детализации знания об объекте. На каком-то уровне вполне допустимо рисовать целые города одной точкой. На каком-то дома. На каком-то подъезды. Есть информация - детализируем, нет - обозначаем точкой.
все же может быть четко отделим одно от другого?
building=yes - относится к зданию (как полигону), и не применимо к точке (мое мнение!)
building=entrance - относится к точке на здании (полигоне), обозначающую вход/подъезд. этим тегом можно и метить не масштабируемые здания (в последствии определения границ объекта эту точку можно двигать в нужное место)
иначе имеем очередной бардак и разницу в подходах.
з.ы. это мое субъективное мнение… при принятии общего решения, я готов следовать единой стратегии!
все верно! но при этом не обязательно ставить на точку, обозначающую здание, тег building=yes.
Почему? Если я знаю, что дом там есть, но не знаю его формы (облако на снимке закрывает) - почему это знание нельзя обозначить?
В дополнение к посту предыдущего оратора
Самый подходящий тег, чтобы сказать, что данный объект является зданием, как раз building=yes и есть.
еще раз, полигон - это упорядоченная совокупность точек (и отрезков), верно, но полигон, как и точка - это условный знак. На карте объекты реального мира передаются условными знаками. В этом смысле никакой разницы между деревом и домом НЕТ. А ведь геометрически деревья устроены намного сложнее домов! В mp есть типы точек как для деревьев 0xf404, рисуется деревом, так и для зданий 0x6402, рисуется домиком. Поддерживается Гармином, Руссой, Ситигидом и проч. и проч.