Ebenfalls. Da bin ich wohl zu spÀt dran 
Wollte gerade fragen, ob es an mir vorĂŒbergegangen ist, dass landuse=basin veraltet sei:
https://www.openstreetmap.org/changeset/70781901
(war mir aufgefallen, weil review_requested=yes)
Das sehe ich genauso. Ich habe im iD-Issue #6440 mal zwei VorschlĂ€ge gemacht, entweder highway=crossing + kerb=* ganz ignorieren oder den Vorschlag machen, zwei einzelne barrier=kerb Nodes zu setzen (wenn es einen kreuzenden Way gibt), aber auf jeden Fall nicht barrier=kerb in die Mitte eines highways, da wo die Ăberwegsmitte ist⊠
- wobei man mit dem zweiten Vorschlag eigentlich schon wieder iD nachgeben wĂŒrde. Wenn beide bzw. alle involvierten Bordsteinkanten eines Ăberwegs die gleiche Beschaffenheit haben, dann ist an kerb=* auf highway=crossing meiner Meinung nach wirklich nichts auszusetzen. iD behandelt kerb=* als wĂ€re es ein reines Untertag von barrier=kerb.
-genommen von der Wikipage von kerb=*:
âAssuming both sides of the crossing are the same this could be added to the crossing node.â
UPDATE: iD-Issue #6440 wurde geschlossen, mit dem nÀchsten Release scheint der Bug also behoben zu sein. In welcher Form genau, bliebe dann zu kontrollieren. (ich traue dem Braten noch nicht ganz ;))
Ich habe iD fĂŒr schnelle einfache Ănderungen genutzt. Jetzt sagt er mir zu oft etwas falsches an, was ich korrigieren sollte:
shop=boutique sollte besser shop=clothes werden. Was ist aber wenn nicht nur Kleidung verkauft wird?
Wenn dann solche Ănderungen im WIKI eingetragen werden https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:shop%3Dboutique&diff=next&oldid=1826057
ist es verstÀndlich.
Lieber werfe ich JOSM an - iD sagt mit zuviel âUnsinnâ.
Was allerdings fĂŒr âUnsinnâ mit den Daten passiert, zeigt
Theoretisch sollte der Benutzer das ja ĂŒberprĂŒfen können und gegebenenfalls *shop=jewelry *oder irgendetwas anderes draus machen. Oder bei Ungenauigkeiten einfach unberĂŒhrt lassen.
Praktisch werden aber sicherlich so einige Nutzer einfach komfortabel ohne ĂberprĂŒfung den âFix Allâ-Klick machen. Gibt da jetzt schon so Kandidaten, die scheinbar sehr intensiv den Gebrauch davon machen. ĂberprĂŒft ob das Objekt ĂŒberhaupt existiert, wird da sicherlich eher weniger. Dann wird da einfach shop=clothes draus.
Es wĂ€re gut, wenn iD wenigstens bei einigen dieser Sachen mal so ein Feld hinzufĂŒgen wĂŒrde mit Fragen wie âbevor das aktualisiert wird: Hast du auch geprĂŒft, ob das Objekt/dieser Laden dort existiert?â
das könnte man zwar als User immer noch schlicht âabnickenâ, aber diese âein-Klick-Philosophieâ wĂ€re wenigstens ein bisschen ausgebremst.
m.E. sind das in der jetzigen Form verkappte automatische Edits, eigentlich sollte man die DWG anschreiben, damit sie den Editor erstmal blockt bzw. auf eine Àltere Version revertet.
Dann mach.
mach Du, ich habe denen neulich schon einen kniffligen Fall ĂŒbergeholfen, und will nicht als Krawallmacher dastehen wenn schon wieder so ein Hammer kommt, wo Politik auch mit reinspielt. Eigentlich hĂ€tte ich mir in diesem Fall ja gewĂŒnscht, dass das Board sich einmischt, fĂ€llig wĂ€re es schon lĂ€nger, andererseits ist die DWG die Feuerwehr, die erstmal löschen kann, und dann kann man immer noch in Ruhe nach der Brandursache forschen und PrĂ€vention betreiben.
Könntest du mir bitte erklĂ€ren, was in dem Fall an den Daten âunsinnâ ist?
Der erste Impuls zur Ănderung war zwar die Meldung im iD-Editor, dennoch wurde dieser nach Ortskenntnissen entsprechend angepasst.
Sollte die Ănderung aus deiner Sicht falsch sein, kommentiere dies bitte im Ănderungsatz.
Wie ist das eigentlich, wertet man hunderte Changesets eines Users die die typischen neuen iD-Validierungsregeln (healthcare-ErgĂ€nzungen*, MDF-exchange-Ănderungen, Wikidata-ErgĂ€nzungen und ein paar andere Kleinigkeiten) betreffen, bei denen scheinbar nur minimale bis keine ĂberprĂŒfungen der einzelnen Objekte auf AktualitĂ€t und Richtigkeit (besonders healthcare) vorgenommen werden, als mechanischen Edit? Sind mal gröĂere und kleine Changesets, öfter nur Wikidata fĂŒr SupermĂ€rkte und Co. oder BrĂŒcken-level-Angaben
*zB wird an einen 7 jahre alten und unberĂŒhrten Knoten mit *amenity=doctors *(und nichts weiter) ein *healthcare=doctor * ergĂ€nzt. Gern auch mal fĂŒr ein ganzes Ărztehaus mit vielen eingetragenen Ărzten ohne weitere ErgĂ€nzungen. ĂberprĂŒfung ist ungewiss. Gab aber schon einige FundstĂŒcke die definitiv schon nicht mehr aktuell sind und trotzdem dementsprechend ergĂ€nzt wurden.
Meine Meinung: Ja. Wenn groĂer Unfug gemacht wird, revertieren - tun wir bei Massen-JOSM-âAutofixernâ auch. Wenn Unfug sich im Rahmen hĂ€lt, Changeset-Kommentar dranschreiben und fragen, ob denn dieses Ărzehaus oder jene BrĂŒcke tatsĂ€chlich ĂŒberprĂŒft wurde und wenn dann (unweigerlich) ein ânee ich hab nur Tags aktualisieren geklicktâ zurĂŒckkommt, darĂŒber aufklĂ€ren, dass das Feature umstritten ist und zumindest auf diese Weise nicht angewendet werden sollte.
Bye
Frederik