Wir sollten die Naturparks nicht vorschnell unter den Teppich kehren und in eine nichtssagende 9x-Kategorie kloppen! Die Flippers-Stadt Knittlingen (bekannt aus Goethes Faust) befindet sich in einem Naturpark, unzählige Ausflüge in den Besen nach Oberderdingen (Naturpark Stromberg-Heuchelberg) mit Manne und Bernd lassen mich fast schon melancholisch werden. Und wir haben in Baden-Württemberg sogar einen gemeinsamen Naturpark mit der Schweiz, der ist ohne protect_class getaggt.
Und wenn es nur das ist, dass ein engagierter Schutzgebiete-Mapper lernen durfte, dass Deutschland nicht nur aus dem Spreewald besteht und es auch anderen Naturparkverordnungen geben kann, die durchaus Rechtswirkung auf den Otto-Normalbürger haben, dann hat sich dieser Thread bereits gelohnt. Vermutlicher Fun-Fact am Rande: Noch nie wurden wohl so viele -Dislikes vergeben wie hier.
Auf weiterhin tiefgründige und horizonterweiternde Dialoge hier im Forum!
Seit 2018 kümmere ich mich um die DE:Schutzgebiets-Doku,
die pc=5 für die deutschen Naturparks war damals dort so fixiert, habe ich sozusagen “geerbt” (der damalige Zustand ist in der Wiki-Versiongeschichte für jeden Interessierten einsehbar).
imho war und ist diese Einstufung fachlich nicht gerechtfertigt, das war auch seit Jahren schon mehrmals Nebenbei-Thema im Forum. (Daher auch mein Hinweis in der Doku “Ob die Zuordnung der Gesamtfläche eines Naturparks in Deutschland unter dieser protect_class sinnvoll ist, ist noch nicht abschließend geklärt.”)
Die deutschen Naturparks sind im Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) erwähnt, insofern ist die Erfassung als Schutzgebiet in OSM ok.
Die Erfassung der deutschen Naturparks ist imho von der Community erwünscht, habe mich selbst schon beteiligt.
Was die konkrete protect_class anbelangt (bzw. deren Änderung), ist dies imho eine Entscheidung, die die Community treffen kann, da gib es keine andere, übergeordnete Instanz.
Ja, ein Hinweis für mich war und ist, daß bei https://www.protectedplanet.net/en keine Naturparke als solches finde… ist das woanders auch so? Hinter dieser Webseite steckt ja die IUCN selbst, als auch UN Environment Programme (UNEP). Daher auch eine eigene pc-Nummer für Naturparke.
Völlig deiner Meinung Das betrifft ja genauso die Biosphrärenreservate,
In den von @limes11 verlinkten Dokumenten werden teilweise LSG’s mit Naturparken verbastelt, aber irgendwas stimmt da nicht…
Die Naturparke werden von Deutschland schon nicht an die EU, die die Daten dann weiterleitet, geschickt. Die Biosphärenreservate sind seit der Aktualisierung des Nationally designated areas vom August 2023 enthalten. Die IUCN Kategorie für die Biosphärenreservate ist dort “not assigned”.
Die Naturparke in Österreich, die vom Zweck denen in Deutschland glaube ich recht ähnlich sind, sind in Kategorie V und den internationalen Datenbanken.
Das Ausweisungsdatum 1.10.1990 gibt einen Hinweis: das war das Nationalparkprogramm des letzten Volkskammerbeschlusses der DDR: das Ergebnis des Beschlusses: Es steht zwar Verordnung drauf, hat aber Landesgesetzcharakter… Geschichtliche und hier spezielle Hintergründe hab ich mehfach erläutert…
Jetzt kann man raten, warum das erstgenannte nur noch eine kleine Schnipsel-Fläche ist… Richtig… Es war ursprünglich viel größer und ist durch das zweitgenannte abgelöst worden: erste Ausweisung Landkreis, zweite Verordnung Volkskammer. die erstgenannte Rest-Fläche ist weiterhin LSG, aber kein Naturpark. Gesetz dem Fall, aus irgend einem Grund würde die LSG-Fläche des Naturparkes aufgehoben werden müssen (was nicht passieren wird), würde das davor gültige LSG “Märkische Schweiz” wie Phönix aus der Asche wiederentstehen…
Naja, ganz einfach weil es nach internationalen/ersthaften Ansprüchen nicht so wirklich Schutzgebiete sind (ca. 1/3 Deutschlands ist aktuell “Naturpark”;–)
International ebenfalls nicht gemeldet werden flächige Naturdenkmäler, obwohl diese durchaus den gemeldeten Naturschutzgebieten (pc=4) gleichzusetzen sind.
Hier ist der Grund meines Wissens die Größe von < 5 ha.
Dies ist auch der Grund warum diese in OSM mit pc=7 statt pc=4 erfasst werden.
genau das ist meine Vermutung… Danke! Das wäre ein Grund mehr Naturparke aus der Einstufung Protect_class=5 herauszulösen und (zu mindestends in D) extra zu behandeln.
Hier dürfte noch hinzukommen, daß Naturdenkmale (erst mal allgemein) und GLB’s bei uns von den Landkreisen ausgewisen werden (ist das überall so?). Ich kenne zum Beispiel keine Quelle bei der ich alle Naturdenkmale (flächig uder punktuell) von Brandenburg zusammengefasst habe. Wenn, dann müsste ich mich landkreisweise durchackern und selbst dann bekomme ich alles mögliche…
Wenn ich in das Geoportal meines Landkreises schaue habe ich eine Flächenaturdenkmal “Ostteil Köthener See”… Größe ca. 52 ha(!) und zu 2/3 = Verlandungszone Köthener See beim FND kenne ich aber nicht das Datum der Erstausweisung, ich vermute vor 1990… Diese ganzen FND’s, ND’s und GLB’s sind ein größtenteils geodatentechnisch unbeackertes Feld… so mein derzeitiger Eindruck.
-Dislikes vergeben wie hier.
Richtig… Es war ursprünglich viel größer und ist durch das zweitgenannte abgelöst worden: erste Ausweisung Landkreis, zweite Verordnung Volkskammer. die erstgenannte Rest-Fläche ist weiterhin LSG, aber kein Naturpark. Gesetz dem Fall, aus irgend einem Grund würde die LSG-Fläche des Naturparkes aufgehoben werden müssen (was nicht passieren wird), würde das davor gültige LSG “Märkische Schweiz” wie Phönix aus der Asche wiederentstehen…