Me gusta la última clasificación, y es lo que opina el común de la gente, clasificar por tipo/superficie.
He recibido mensajes y opiniones acerca de “¿por qué tal ruta está de XX color, si no está asfaltada?”. Incluso la editaban a drede causando un conflicto de edición con quienes cumplían la convención nuestra hasta el momento.
Así que me parece la mejor y la más intuitiva. Me habían gustado otras teniendo en cuenta las banquinas y la jurisdicción, pero eran muy complicadas. Esta es simple y directa. +1
Me gusta la propuesta nicfer aunque yo meteria a los accesos a pueblos pavimentados tambien en primary, si total tengan 500 metros o unos kilometros son rutas con todas las letras. Y secondary los accesos no pavimentados para que no se confundan con los caminos tertiary.
Con acceso me refiero a rutas no urbanas y no a avenidas de ingreso que quede claro.
Seamos “fríos” en la clasificacion si es tierra el tag que corresponde y si es pavimento igual, eso de la mistica o importancia debemos dejarlo de lado sino nunca nos pondremos de acuerdo, mas vale metamos presion desde el mapeo para que alguien diga “que fea se ve la 40 segmentada en colores, hay que pavimentarla 100%”
Acerca de los accesos, mi idea para ponerlos en tertiary era porque no comprendía que un ramal de una ruta tenga la misma clasificación que la ruta principal, además muchas de esas no son oficialmente rutas (no tienen número, muchas ni siquiera son caminos secundarios). Además, puede que un acceso esté asfaltado pero no la ruta que enlaza, quedando medio engorroso que el acceso tenga mayor categoría que su ruta. Cosa que no sucedería con accesos en tertiary. De todas formas me quedo con lo que dice tizzi, pero si se definen por accesos en amarillo no voy a rechazar mi anterior propuesta.
Acerca de los caminos secundarios, al menos en Provincia de Buenos Aires en realidad no difieren mucho de una ruta o acceso, es más, creo que lo de las curvas no sirve porque dentro de ciudades muchas RP tienen curvas iguales a las que mencione del camino secundario que conozco yo, así que aplicaría la misma clasificación que para los accesos.
En síntesis:
motorway: autopista
trunk: ruta doble o multitrocha
primary: ruta simple, acceso o camino secundario asfaltado
secondary: ruta simple, acceso o camino secundario sin asfalto
tertiary: vacante
unclassified: caminos rurales
Queda definir que hacer con tertiary y que hacer con un acceso asfaltado conectado a una ruta de tierra, pero es tan raro que podemos tratarlo por separado. Limitamos el acceso a secondary si la ruta es de tierra? Me parece lo más razonable. Movemos los accesos un escalón inferior? Esto es, acceso/camino secundario de asfalto en secondary y de tierra tertiary. Pero no me convence mucho, salvo que se diga lo contrario, por incoherente y usar tertiary solo para un caso especial.
Si me permiten, desdoblaría las primary que dice nicfer en 2: me parece que las rutas siempre van a ser más importantes que un camino secundario o un acceso. Dado que al tertiary no le están dando uso, se podría poner así (y de paso se solucionan los accesos en medio de la nada que mencionan más arriba):
motorway: autopista
trunk: ruta doble o multitrocha
primary: ruta simple asfaltada
secondary: acceso o camino secundario asfaltado
tertiary: ruta simple, acceso o camino secundario sin asfalto
nicfer tenes razon esa de los accesos que enlazan con rutas sin pavimento no la pense yo apuntaba mas bien a aquellos accesos donde la interseccion con la ruta se encuentra bien señalizada, a veces hasta cuenta con los carriles divididos, creo que esos casos merecen que se resalten porque no son simples accesos como calles o caminos que enlazan con la ruta y que se parecen mas a un ingreso desde la banquina que a una interseccion.
pablopareja esa es mas o menos mi propuesta pero hay que laburar bastante en determinar cuando una ruta merece ser secondary, creo que caminos secundarios asfaltados solo existen en Bs.As.
Lo que si esta claro es en no mezclar tierra y asfalto en una misma etiqueta.
Pablo tu propuesta me gusta más que la que estamos queriendo aprobar.
Pero te propongo si podemos aprobar la última propuesta de Nicfer (tertiary sin uso) y sobre esa construir una mejor clasificación.
O en términos generales, que alguien diga si la última propuesta de Nicfer realmente NO le gusta. Si a todos medianamente les cierra la aprobamos y cualquier mejora la planteamos luego sobre esa base.
Por ahí la discusión es larga y no alcanzan a leer todo, disculpen si me repito, mientras seguimos no aprobando una nueva clasificación lo que estamos aprobando es la actual: motorway=autopista, trunk=nacional, primary=provincial, secondary=acceso, tertiary=provincial secundaria. Sin diferenciar autovías ni surface.
Para los que no se dieron cuenta… muralito ahora es Super Senior Member wow
A mi no me gusta la ultima de Nicfer, me quedo con la de pablopareja (que no tiene NADA que ver con la de Nicfer )
AgusQui a mí también me gusta más la de Pablo aunque no son tan distintas como la planteás, pero aprobemos algo por favor. Cada vez que alargamos la discusión seguimos aprobando lo que está hoy. ¿Te gusta más la que está ahora que la de Nicfer?
alpertron el tema es que hay menos kilometros de rutas con banquina que de autopistas, las lineas blancas continuas al costado estan en muchas sin banquinas, sino fijate las nacionales 5, 7, 8, 9, desde arriba parecen con banquina pero son de pasto, la unica que conzco con banquina es la nacional 158 en prov. de Cba. entre Rio Cuarto y Villa Maria, y desde allí hasta San Francisco no tiene.
Pensándolo bien me decidí y terminé optando por la de Pablo, me sonó medio raro que un acceso a un pequeño pueblo tenga más jerarquía que una nacional de tierra, pero comprendo que es más importante el estado de la vía que su prefijo.
Sin duda que si. Lo que intente decir es que no es viable cambiar (cambios grandes como el que estamos evaluando) la convencion seguido porque seria imposible llegar a cumplirla. De ahi mi valoracion de intentar lograr la mejor (y que cada cual lo entienda a su manera) convencion que se pueda. Las discusiones llevan tiempo, si lo vamos a hacer en serio hay que leer, informarse, formarse, bajar las ideas a la realidad, y todo eso lleva tiempo, recursos no nos sobran.
Personalmente. me gustaria que se discutiera todavia mas en argumentos que en gustos.
Por ejemplo, si nos quedamos con solo con los tres primeros niveles de la jerarquia (motorway, trunk y primary), simplificando la red vial para un ruteo a grandes distancias, lo que resulta ¿quedaria representando a la realidad vial de una forma coherente?
En lo concreto, un acceso a un centro poblado, por definicion, debiera ser inferior (o a lo sumo igual) que la via de donde se origina.
Este post tiene 1 año y medio y cada vez que lo reflotamos hay a quienes no les gusta las definiciones propuestas, lograr un consenso total lo veo casi imposible. Si en lugar de consenso lo hacemos por votación lo acepto, seguimos discutiendo por X tiempo y votamos. El problema es que por consenso estamos yendo al todo o nada, o nos ponemos de acuerdo en todo o no nos ponemos de acuerdo en nada. Cualquiera de las últimas propuestas es muchísimo mejor que la actual, no sé ustedes a mí me molesta tener que dibujar o asesorar a alguien cómo dibujar una ruta con un esquema que a nadie le cierra.
Por eso insisto en aprobar algo de mínima, después sigamos meses, años buscando una propuesta superadora que nos deje a todos más conformes.
En ese caso, lo más conveniente es poner las tres o cuatro propuestas en un solo post y someter a votación por 15 días. Los electores deberán ser usuarios registrados antes del inicio del sufragio. La propuesta más votada es la que se implementará.
Me va pareciendo bueno el cambio, aunque creo que primero tendremos de dar un poco mas de importancia a la superficie del camino, porque en la práctica, la mayoría de los caminos sin pavimentar no están clasificados como tal y por defecto el sistema de OSM lo considera como pavimentado (no se le está dando mucha importancia al tag:surface).
No es muy difícil y si aprobamos algo mejor no es muy drástico volver a cambiarlo. Yo me presto a empezar a implementar la provisoria en momentos de ocio.
Mientras, opino sobre las propuestas.
Para mi, lo mejor es poner en primary las nacionales y en secondary las provinciales, y los accesos y rutas secundarias en tertiary, sin importar superficie, ya que se puede taguear aparte y es considerado por muchos programas de ruteo, si se quiere que se vea diferente es cuestión del render, y no hay que mapear para éste como se dice. Y la jurisdicción influye mucho en el estado de la ruta, ya que las provincias casi por definición tienen menor presupuesto que la Nación. Y si bien se puede usar network=* para indicar la jurisdicción, no conozco ningún programa de ruteo o render que tome en cuenta dicho tag. Y de paso definimos bien las tertiarys.
Quedaría así:
motorway: autopista
trunk: ruta doble o multitrocha
primary: ruta nacional simple
secondary: ruta provincial simple
tertiary: accesos a pueblos y caminos secundarios
unclassified: caminos rurales
Esto es lo más cercano a la definición de OSM. Usen ésta para la votación.
yo apuntaba mas bien a aquellos accesos donde la interseccion con la ruta se encuentra bien señalizada, a veces hasta cuenta con los carriles divididos, creo que esos casos merecen que se resalten porque no son simples accesos como calles o caminos que enlazan con la ruta y que se parecen mas a un ingreso desde la banquina que a una interseccion.
wow
)