Российский Совет OSM revisited

Любое из предложенных sim-ом дел можно делать и сейчас. Какие ещё такие вещи можно делать эффективнее, авторы документа не сказали. Только повторение фраз “долгосрочные интересы”, “проблемы, которых ещё нет”.

Может, в Москве и Ленинграде слишком много властных органов? И местным тоже хочется позаседать и побыть главными? :slight_smile: Кто-нибудь может представить себе “Совет по веб-серверам России”? Или “Международный комитет по Битторренту” с “главными” и уважаемыми битторрентщиками?

На самом деле ничто не мешает вам создать юрлицо “Совет ОСМ Россия”, привлечь спонсоров и начать действовать от его имени и не продолжать здесь комедии.

По мне подобная штука - повод обсудить проблемы в чуть более формальной обстановке и делать это чуть более регулярно.

Максим, нужно менять дискурс с агитации за советскую власть, на что-то более конструктивное. Начать с того что эти самые долгосрочные интересы хотя бы сформулировать. И при этом не забывать, что “долгосрочные интересы OSM” - это долгосрочные интересы его участников (контрибьюторов). Какой-то собственной субъектностью OSM не обладает.

Для этого нужны не “выборы в совет”, а почаще проводить офлайны форума, в формате конференции для всех желающих, на подобие прошлой.

Хотя и конференция - это просто способ обмена информацией, не более.

Как я понял, одна из функций Совета - принятие решений по возникающим в сообществе вопросам/проблемам, на которые сообщество в последствии может ориентироваться.

При всей мягкости формулировки такой функции, полагаю, что, даже если решения будут выражать мнение большинства (как же это будет, всё-таки, если решения принимаются внутри Совета? Как выглядит этот механизм?), постоянно будет ощущение ситуации “Мы подумали, и я решил.” Это может быть источником напряжения в сообществе, а это, разумеется, не нужно.

Как я понимаю, данное сообщество имеет свойство самоорганизации, и не приемлет иерархии.
В силу этого, я вижу роль Совета в данном контексте таковой: способствование ускорению и явности самоорганизации.

Поясню.
Как тут уже говорилось, на форуме поднималось много вопросов, но обсуждения нередко заканчивались ничем.
Да в обсуждении ставился вопрос, предлагались варианты, но это было стихийно, и не было видно итога.

Совет мог бы мониторить ситуацию в сообществе, и создавать условия для решения вопросов.
Такими условиями вполне могут быть голосования.

Чтобы создать голосование, нужно осмыслить ситуацию, а после чётко сформулировать её и предложенные в обсуждении варианты. Следовательно заниматься этим должны компетентные в OSM люди.
Есть смысл сперва проголосовать за предложенный вариант голосования :slight_smile:

Совет мог бы установить регламент времени на обсуждения и голосования.

В результате, было бы видно мнение сообщества по данным вопросам, завсегдатай и новичок знал бы историю вопроса, и как сообщество будет реагировать при том или ином варианте поведения.

Вероятно, для такого варианта больше подойдёт не “Совет”, а “Инициативная группа”.

то есть вы как бы заранее лишаете новичков права голоса, оставляя им возможность только следовать решениям пусть даже и принятыми большинством? просто я сторонник того, что мнение большинства не есть истина, это лишь понимание ситуации на данный момент. я вообще против законченных голосований.

Да нет, я так понял Ergo предлагает Совету сформулировать варианты из массы мыслей за которые потом голосовали бы все (в том числе новички).

Потому что даже в этой теме у каждого свое видение Совета и выносить двадцать вариантов на голосование чтобы за каждый вариант было отдано один-два голоса особого смысла не имеет. Их надо как-то сгруппировать, упорядочить и т.д.

Они и не могут закончиться “чем”, пока не будет найден консенсус. Если консенсус найден в принципе быть не может, и вопрос критический для одной из сторон, неизбежен форк, деление проекта, как тут уже однажды было.
Еще раз напомню, что процедура принятия пропозала по тегам есть процедура не голосования, а сбора мнений заинтересованных лиц и поиска варианта, который всех устраивает.

“Совет” же очевидно нужен, чтобы вещать от имени большинства, но при этом ни с кем не советоваться. :slight_smile:

Вещи надо называть своими именами. Слово “совет” в данном случае неуместно, потому что совет в настоящем значении этого слова всё-таки должен обладать не только авторитетом, но и властью. По сути может идти речь только о рабочей группе или ещё каком-то аналогичном термине.

Есть много задач, которые могла бы решать обобщённая или специализированная РГ. Например, РГ по стандартизации могла бы заняться улучшением имеющихся статей по тэгам и написанием новых, а также - что очень важно - оказывать помощь в написании пропозалов. Что сейчас бывает, когда кто-то пытается придумать новый тэг? Зачастую такой участник пишет корявый пропозал с тэгом, который не ортогонален никаким нынешним сущностям, как следствие, появляются корявые тэги непонятного содержания. Если объявить о существовании людей, которые готовы помочь с доведением пропозала до хорошего состояния - было бы гораздо лучше.

Картоэвенты организовывать единым центральным органом смысла нет. Страна большая, практически любое мероприятие локализовано близлежайшими территориями. Никако “совет” не поможет организовать пати в Барнауле, разве что в этом совете кто-то из барнаульцев будет.

Вердикт простой. Именно совет нам нафиг не нужен. Лучше организуйте РГ. Должен заметить, что таковых никто не мешает сделать сколько угодно и на самых разных принципах. В частности, участник X может объявить, что в группу X-Group войдут только участники, которых он сам выберет. Или тех, у кого дата вступления в OSM делится на 11. Дальнейшая осмысленность группы будет зависеть от её авторитета и полезности деятельности.

вот именно
у людей много мнений. а совет будет пытаться их ограничивать, ссылаясь на свой авторитет. к чему этот совет? проталкивать чьи-то мнения? осм самоорганизующаяся система, и сможет выжить и приспособиться. а капитаны тут не нужны. что плохого в том что 99% мапперов будут ставить тег building=yes, а остальные здание=да !? можно учесть это в программах навигации, а не пытаться убедить эти 1% в их умственной отсталости. чем и будет совет скорее всего заниматься.
это из собственного опыта. часть этих людей уже высказали мне своё веское ‘трололо’. а будь у них ‘совет’ они смогут настроить и не сведущую часть осмеров по собственному усмотрению. imho

А я всё-таки объясню :slight_smile:

Чтобы решать арбитражные вопросы и вопросы откатов, и вообще все вопросы, напрямую влияющие на осм, нужна та самая легитимность. Её “совет” в таком виде получить не сможет, это уже видно. Даже выборность тут не поможет.

Имхо наоборот, речь нужно вести о некоем “совете старейшин”, участие в котором добровольное, но с серьёзным цензом по вкладу.

Я за совет.

Для оперативного решения проблем и вопросов нужна группа людей, а не все сообщество. А вопросы решать надо.
Сейчас решение вопросов очень часто оканчивается ничем. Из того, что сразу вспомнилось:

  • landuse=forest vs natural=wood;
  • получение разрешения обрисовки публичных карт (никто не отправляет запросы);
  • классификация общепитов - что как обозначать.

Давайте попробуем совместно устав привести к виду, с которым согласятся минимум 90% аудитории. Только тогда совет сможет считаться авторитетным и его решение/мнение будет отражать большинство.

Предлагаю внести:

  1. “Начальный состав выбирается голосованием в Вики членами сообщества, которые имеют правки в проекте OSM старше 1 месяца, далее…”. Будем считать, что это лица, достигшие “совершеннолетия”. Если у нас есть активные участники без правок, то можно пересмотреть условие, либо разрешить участие в голосовании индивидуально.
  2. “Длина встречи - до 2 часов, последние 15 минут посвящаются подведению итогов, обсуждению программы на следующую встречу и выбору даты этой встречи.” Для окончания минимум 15 минут.
  3. “Испытательный срок устанавливается в 6 месяцев…” Год слишком много, 4 месяца маловато. А вот 6 месяцев вполне должно хватить.
  4. “Обязательная часть программы должна быть опубликована в Вики как минимум за неделю до встречи.”
  5. “Члены совета при обсуждении и голосовании должны учитывать разговоры участников по соответствующей теме на открытых площадках (IRC, Форум, Вики).” Участники сообщества могут обсуждать вопросы до рассмотрения их советом. Тогда совету будет легче принять решение, которое отразит мнение большинства.
  6. “Во время очных встреч возможна организация аудио/видео-конференции для участия членов Совета, которые не имею возможности прибыть к месту встречи (из дальних регионов, командировки, больницы и т.п.), но желают в ней участвовать.”

Благодаря "при отсутствии голосов “против” у любого из участников совета будет право “вето” и это практически не даст шанса принять решение, которое не разделит большинство ру-сообщества.
Сделайте в документе нумерацию, чтобы можно было ссылаться на номера разделов и статей

а дальше??? если я буду в горстке не согласных. и буду делать по-своему? что совет будет делать???
а если придёт участник (мессия гг) который будет точно знать что делать. а совет УЖЕ принял решение???

Если вы будете в горстке несогласных, то тут зависит от агрессии. Если вы со своим несогласием лезете в общий котел - откатят, переправят, как любого вандала. Если будете реализовывать в своем углу, куда кроме вас никто не лазит - ну и хрен с вами.
Что, сейчас все делают одинаково что ли?

А если придет Мессия, то совет может и пересмотреть решение. Рекомендательные решения совета ни разу не похожи на американскую конституцию.

Думаю, такая процедура сильно помогла бы и во внесении ясности в прочих вопросах.

Полностью согласен.

Scondo верно передал мою мысль.

Если это про мою реплику, то я этого не говорил.
Совет объективно, нейтрально способствует прозрачному обсуждению проблемы сообществом.
Люди не следуют результатам голосования, а ориентируются на них.

Да, однозначного решения может и не получиться. Да, кто-то вообще не будет ничего читать, и вести себя как вздумается. Но на то оно и свободное сообщество, таково его неотъемлемое свойство.
Это действительно будет понимание ситуации на данный момент. Сообщество, как единый оргаизм, развивается, и вопросы пересматриваются.

Единогласие и чёткое исполнение будет при наличии железной руки, а это здесь невозможно.

Canabis, схемы тегирования к вопросам, которые требуют оперативного решения, в отличие от откатов вандальных правок и подозрительных импортов, никак не относятся.

получение разрешения обрисовки публичных карт (никто не отправляет запросы);
Нужны люди, которые в самом деле будут отправлять запросы, а не обсуждать/голосовать.

классификация общепитов - что как обозначать.
Опять, же нужны не геронтократы в политбюро, а люди, которым маппинг общепитов интересен, и есть идеи, как построить их классификацию.

landuse=forest vs natural=wood;
Это вообще никакая не проблема.

нафик совет. я не собираюсь никому ничего портить. но и не желаю что бы кто-то пришёл и сказал: теперь делай так и так или забаним.

То есть совет не будет заниматься ни landuse=forest ни общепитом, так что непонятно зачем совету легитимность и авторитетность среди участников OSM (а именно для этого и могут быть нужны выборы), для того чтобы решать внешние проблемы выборность ненужна, государственные структуры или спонсора не заинтересует выбирали или нет кого-то там…

Большинство (не критическое), как мне кажется, по крайней мере сходятся в одном: нужна какая-то организованная авторитетная группа лиц, которая будет формировать авторитетное мнение.
Кто-то, не будет учитывать это мнение, а кто-то будет. Для меня, например, среди сообщества есть авторитеты и есть балаболы… Кому-то я готов доверить формирование мнения/решения, которым я буду пользоваться, а кому-то нет. И ведь “оппозиция” тоже войдет в совет и также будет отстаивать свою точку зрения. И это хорошо. Только хорошо это когда обсуждают 10-15 человек, а не 20-50…

Общий котел, это если вы в Москве (где кроме вас правит куча народу) начинаете править по своим придумкам.
А если вы по тем же придумкам правите свою деревню, которую никто кроме вас не правит - оно остается вашим, пока экспорту мешать не будет.

Это же базовая идея Вики, она же в FAQ описана.

Спорное утверждение, большинство я бы сказал не понимает на фига надо?

“Нас” это кого? заговорщиков??