Брать и распространять результат под ццбайса, а не под одбл.
Мне не нравятся:
Но Дежин то СТ принял…
Но опасения-то…
Ну вот при взгляде со стороны (я в их OSMF кашу особо не вникал пока), это выглядит как попытка уйти от повторения нынешней ситуации.
Потому как если завтра выяснится что в OdBL есть какие-то принципиальные проблемы в стыковке с законами и ее надо уточнять, то повторять этот цирк лет в пять длиной будет во-первых непросто, а во-вторых может быть фатально из-за потерь во времени (если все это время данные будут запрещены к использованию на территории России или там США).
Они могут быть запрещены по совершенно другим причинам и OdBL здесь совершенно не
причем. Цель OdBL - обеспечение правовой защищенности (коммерческой) деятельности (западных)
фирм стоящих за ширмой OSMF.
Ну вот если допустим в OdBL оказывается дыра и коммерческие фирмы на территории США оказываются незащищены до перехода на ее новую версию, который продлится еще 5 лет.
Это означает как минимум прекращение поддержки на эти 5 лет проекта со стороны этих самых фирм. В том числе, к примеру, серверов мапника… упс, да?
Это в новых СТ как раз нормально.
Ненормально там наличие с неба свалившегося OSMF.
Вместо некой сторонней организации, даже не упоминаемой в http://www.openstreetmap.org/copyright, поддерживающей OSM скорее технически, но ни в коем случае напрямую не участвующей в управлении проектом OSM
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Foundation
мы в безальтернативном порядке получаем управляющую проектом компанию OSMF http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Contributor_Terms
Ничего не понимаю. Сервера всегда были у конкретных людей, и они всегда могли их отключить. Никакого другого управления у них нет и быть не может в виду отсутствия прав на данные.
Плюс каждый контрибьютор признает по CT возможность смены лицензии при определенном числе голосов среди контрибьюторов.
wowik, То есть байтики вы свои им полностью доверяете (включая техническую возможность грохнуть серваки и уйти куда глаза глядят), а права на эти байтики -нет? Ваше право конечно, но мне это кажется странным.
Кстати, вы в курсе, что авторское право есть дело частного обвинения? То есть если завтра Яндекс, к примеру, стырит из ОСМ Барнаул, то подать на него в суд будут иметь право только те люди, которые этот Барнаул рисовали, причем еще каждую правку может придется отдельно доказывать.
В случае же CT OSMF, как я понимаю, получит право предъявлять такой иск. То есть сочетание OdBL|CT защищает не только ваши личные правки, но и проект в целом.
Scondo, по сути верно, но частное обвинение это про клевету и изнасилование, в гражданском праве такого термина нет 
Честно признаюсь - лениво мне было читать ODBL и CT - перечитал их по подробнее.
Чего изменилось то? Форк под ODBL по-прежнему доступен, ODBL этого не запрещает, условия распространения и использования теже что и в ццбайсе.
Добавился пункт про возможность смены лицензии OSMF - чего тут боятся, вроде все понимают что основа проекта - контрибьюторы, и если вдруг земля наскочит на небесную ось и OSMF при поддержке 2/3 перелицензирует данные под лицензией “Совершенно секретно, но за денежку доступно”, форкаемся с последней ODBL версии с новым колхозом.
Про известность и распространенность CC - не смотря на всю кошерность организации я например не видел программных продуктов распространяемых под CC, в основном GPL/BSD и вариации на их темы. Я не юрист, и не знаю может тут проблемы с применимостью CC для программных продуктов и баз данных. Лицензирование под ODBL мне вроде гдето попадалось. В общем вопрос распространенности сильно увязан с вопросами ваших профессиональных интересов.
У лицензий CC в тексте нет определения исходного кода соответственно для ПО их использовать нельзя (ну в принципе можно, но какие будут последствия никто не знает, но скорее всего сдвинется земная кора), о чём честно предупреждает сама CC.
А вот инструмент передачи в общественное достояние CCZero можно использовать для ПО и Free Software Foundation официально рекомендует это делать. И для баз данных, кстати тоже можно использовать: http://wiki.creativecommons.org/CC0_use_for_data
Про базы данных и лицензии здесь:
http://creativecommons.org/weblog/entry/26283
http://sciencecommons.org/old/databases/
Не перескажете о чём там говорится? Мне, честно говоря, в данный момент лень читать.
Вообще там сказано:
Can a Creative Commons license be applied to a database?
In short, yes.
И вот примеры использования именно лицензий для данных: http://wiki.creativecommons.org/Data_and_CC_licenses
Ну я так понимаю, в тексте лицензий CC нет определения геопространственной бд (да и вообще бд) в чем в общем то основная критика СС в контексте OSM и состоит.
В ct же non-exclusive права передаются OSMF - соответсвенно, по прежнему любой инициативной группе доступен форк либо под ODBL, либо, с согласия всех (или с выпиливанием), под другую лицензию. (Собственно как сейчас это и происходит). У OSMF тут плюшки в том что можно перелицензироваться с меньшей болью, но опять же сильно наглеть не выйдет, т.к. можно форкнуться всем колхозом и база шустро покроется пылью.
Про всеядность CCZero буду знать - спасибо.
В настоящее время:
В будущем:
и т.д и т.п. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Open_Database_License/Contributor_Terms#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.B5.D0.BC.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B0
И брюки превращаются…, превращаются… в элегантные шорты, то есть
OSMF превращается в коммерческую организацию, раз у них права на коммерческое использование.
И что? Можно подумать что CC запрещала комерческое использование? Расширение прав OSMF, по сравнению с предыдущим вариантом - в возможности перелицензировать данные более простым способом (без выпиливания). Не все ли равно во что превращается OSMF, важно во что превращаются данные. Вы по прежнему можете использовать данные, можете форкнуть проект на share-alike условиях.
Покуда права неэксклюзивные, OSMF не более чем “supporting, but not controlling, the OpenStreetMap Project”, да OSMF сможет перелицензить данные под какую-нибудь страшную лицензию - но толку то если маперы разбегуться прихватив данные под ODBL в другой проект, а в разбегании контрибьюторы благодаря ODBL по прежнему не ограничены.
С точки зрения “всемирной злой организации” - довольно слабенький control над проектом получается.
Ну вот это как раз вполне логично. Чтобы получить возможность потом перелицензировать весь OSM, то надо получить все права.
Вопрос именно в том нафига OSMF эти права, когда можно было, если им это так нужно создать “лицензию, совместимую с CC-BY-SA” и воспользоваться:
Вы можете распространять, публично показывать, публично исполнять или публично исполнять цифровым образом Производное Произведение только на условиях этой Лицензии, поздней версии этой Лицензии с теми же самыми Элементами Лицензии или лицензии Creative Commons iCommons, которая содержит такие же Элементы Лицензии как эта Лицензия (например, Attribution-ShareAlike 2.0 Япония).
(CC-BY-SA 2.0 http://ru.wikisource.org/wiki/Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_2.0_Generic )
Вы можете Распространять или Публично Исполнять Адаптацию только на условиях: (i) этой Лицензии; (ii) последующей версией этой Лицензии с теми же Элементами Лицензии как в этой Лицензии; (iii) лицензии Creative Commons в какой-либо юрисдикции (этой или последующей версией лицензии), которая содержит те же Элементы Лицензии как эта Лицензия (например, С указанием авторства — Распространение на тех же условиях 3.0 США); (iv) лицензии, совместимой с Creative Commons.
(CC-BY-SA 3.0 http://ru.wikisource.org/wiki/Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported )
«Лицензия, совместимая с Creative Commons» означает лицензию, которая перечислена на http://creativecommons.org/compatiblelicenses и которая была одобрена Creative Commons как существенным образом эквивалентная этой Лицензии, включая, как минимум, потому что такая лицензия: (i) содержит условия, которые имеют такие же цель, значение и эффект как Элементы Лицензии этой Лицензии; и, (ii) явно разрешает перелицензирование адаптаций произведений, сделанных доступными по такой лицензии по этой Лицензии или лицензии Creative Commons в какой-либо юрисдикции с такими же Элементами Лицензии как эта Лицензия.
(CC-BY-SA 3.0 http://ru.wikisource.org/wiki/Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported )
Всё элементарно. Надо не выпиливать данные, а просто насоздавать производных произведений.
Я уже не говорю о том, что можно было бы перейти на CC 4 версии, в которой как говорят будут для всех недовольных подобно обговорены базы данных. Я надеюсь, что когда выйдет CC 4 версии, OSM обратно на неё вернётся, воспользовавшись Contributor Terms.
Ну и логика.
Проблема только в том, что эта страница пуста. «Please note that to date, Creative Commons has not approved any licenses for compatibility». С переходом на ODbL снимается часть требований, не позволявшая ранее без двусмысленностей публиковать карты как иллюстрации в книгах или использовать в фильмах. Тайлы, например, останутся под CC-BY-SA, потому что на них ODbL уже не распространяется.
По раздаваемым правам ODbL почти целиком эквивалентна CC-BY-SA, в том числе и с возможностью коммерческого использования. У OSMF появляются только права перелицензировать в будущем (с согласия большинства участников) и защищать наши права в суде.
Вот бы и потрудились её заполнить, а не делали всё через задницу. Я же написал.
О каких двусмысленностях идёт речь?
Это вообще как понять? Это лицензию получаются меняют вообще впустую. Если у иллюстраций проблема с CC, то зачем их оставлять под CC?
По процедуре.
Механизм “2/3 от числа активных участников”
Ну и что же этот механизм не опробовали, запустив в дело при принятии решения о необходимости перехода на новую лицензию/CT ?
Ограничились кулуарным голосование с не очень-то убедительными результатами.
Растолкую: я не про нынешний вопрос “Берете новую лицензию/CT? А не будете брать, отключим газ”, в таких условиях 2/3 набирается легко.
Я про то, что нужен был широкий этих самых опрос “активных участников” про саму необходимость менять лицензию/CT с потерей данных и т.п…
И не надо отвечать мне, что невозможно было всех опросить. Когда захотели, всех опросили: “не ответишь - не дадим данные сохранять”.
Всё в в духе последних демократических веяний 9/11:
“Вы хотите свободы или безопасности?”