Выбора - нет, не описана. Её выбирает OSMF, в который, кстати, может вступить любой из нас. CT имеет отношение к процедуре смены, а не выбора.
Вопрос в том, что “про всех членов OSMF” чётко написано?
Про всех наверное было в какой-то ранней версии, сейчас написано просто про голосование…
То есть, свои анонимные правки вы не против перелицензировать? Но если бы было можно, вы бы до сих пор рисовали анонимно, и не разводили бы споров по поводу несогласия? В чём же разница?
Нет, такой строчки не было. Суть в другом. Процедура выбора новой лицензии, хоть пока и не зафиксирована (сейчас параллельно идёт формулирование нового устава OSMF, куда она может войти), довольно очевидна. Сначала LWG оценивает необходимость в смене, выбирает лицензию, прорабатывает все вопросы и выдвигает предложение к OSMF. Руководство рассматривает вопрос, и потом запускает голосование. По его результатам начинает обсуждение всем OSMF — что не так, что поправить. Затем вторая итерация. Когда всё готово, решение отправляется CWG, которая объявляет о грядущей возможной смене. Мониторится реакция в списках рассылки, чатах и форумах. Когда всё устаканивается запускают голосование.
Обычный участник, даже не член OSMF, может повлиять на процесс выбора на любом этапе. Все протоколы встреч рабочих групп публикуются в сети. Все контакты участников групп и руководства OSMF опубликованы. Наконец, если вопрос лицензии действительно важен, а не языком помолоть, можно пожертвовать эти несчастные £15 в фонд и присоединиться к дискуссии внутри OSMF на раннем этапе.
Крутой, оказывается, Фредерик. Он — официальный представитель OSMF. Де-факто. А я думал это был просто трёп в рассылке 
Ну да ладно. При чём здесь Фредерик, кем бы он ни был? Смысл его слов никак не относится к его личности. Эта цитата останется такой же разумной, кто бы её не сказал. Мы все, постоянно правим правки друг друга. Постоянный derived work. И чем дальше, тем теснее будет переплетаться наша работа. Это карточный домик, который строит весь мир.
И когда кто-то вытаскивает свою работу, он по сути вытаскивает свою карту из карточного домика — навернётся всё что выше. Чтобы этого избежать, надо запретить вытаскивать карты. Для этого и сделано правило 2/3. С ним или весь домик переходит под новую лицензию, или весь домик остаётся на старой. Никаких вытаскиваний и обвалов.
И прежде чем нажать “я не согласен”, я хочу иметь возможность вытащить свою карту, если вдруг проект пойдет не туда, подумайте вот над чем: А что если вы окажетесь наверху? Что если вы пришли в кривой город, два года пилили и штукатурили его, ставили знаки и запреты поворотов, surface везде, распиарили карту, и тут при очередном повороте (на который вам в целом пофиг) автор того самого кривого города, который он сделал за пол часа мимоходом сказал “я не согласен”. И всё. Нет больше вашей работы. Удалили как производную. Два года коту под хвост.
Не очевидна ни разу она, достаточно взглянуть на текущий процесс - год голосовали только за, теперь аукцион невиданной щедрости - можно таки проголосовать против.
Нет ни каких объективных оснований полагать, что будущие голосования будут проходить по другой методике.
Это не невиданная щедрость, а заранее (почти за два года) предусмотренный этап. Суть в том, чтобы провести изменение как можно мягче, дав несогласным как можно больше возможностей быть переубеждёнными.
Будущие голосования будут проходить по-другому, потому что будет CT. И уже не повторится выборочное выпиливание данных: либо все переходят, либо все остаются. Да, у несогласных, которых в здоровом обществе доли процента, не будет такого влияния на последних этапах: готовиться и убеждать нужно будет заранее — как и должно быть.
Общество, в котором несогласных доли процента, это стадо баранов, бегущее в бездну, а не общество, причем несогласные тоже бараны, потому что свалить не успели. Любое развитое общество тому пример. И это даже обсуждать бессмысленно.
Ага - смысл именно в этом, только это называется осада На мой взгляд это не этично.
Ну давайте все-таки в поле логики. CT не определяет как будут проходить будущие голосования, например голосовать год только “за” и неделю “против” не противоречит CT. Где смысл?
Ну это же не так! Исключительное право остаётся у вас. Авторство на правки тоже.
Если бы суть была в этом, то очевидно было бы идти по пути указания лицензии на каждый ченьджсет и разработки технологий получения данных по той или иной лицензии. Причем любопытно, что эту технологию и так и так придется разработать для выпиливания правок несогласных.
Очень интересная точка зрения. Работать ради общего дела = быть бараном; дать и потом отнять, потому что соглашаться некомильфо = нормальное поведение для разумных участников? Никакого развитого общества не будет, если каждый будет тянуть в свою сторону. Сейчас просто есть одна определённая сторона и примерно тысяча других. Вы же не думаете, что все проголосовавшие «за» придерживаются одного мнения? Но они пошли на компромисс и создали/проголосовали за общий знаменатель, а несогласные на компромиссы не согласны. И их даже не волнует, что данные пострадают: мнение важнее. Никаких объективных причин жать отказ я до сих пор не читал, только претензии отдельных участников по поводу злонамеренности OSMF (т.е. нас, меня в том числе) и проблем с некоторыми импортами: несовместимость лицензий источника и базы — единственная достойная причина.
Если вас это беспокоит, можно было выдвинуть подобные аргументы не мне, когда всё уже началось, а ответственным людям несколько лет назад, когда планировался процесс. Сейчас «против» можно говорить не неделю, а несколько месяцев. В будущем, если что-то будет криво, всегда можно либо обсудить это на ранних стадиях, либо создать достаточную оппозицию (не сотни их!) и убедить треть активных участников в том, что не всё хорошо. Я им сам буду голосовать «против», если в будущем голосовании права будут неравны.
Работа над технической стороной ещё даже не начиналась, и серьёзных её обсуждений не было. Сейчас спор не об этом, а о причинах решения нескольких человек нажать «Decline».
Я этот перевод видеть не могу! 
Читал перевод и подумал, правильно ли я понимаю, что в один процесс запихнули два:
— смена лицензии с CC-BY-CA на ODbL,
— смена собственника данных с “Участники OpenStreetMap” на OSMF?
где это там такое написано?
Ну если не собственника, то, по крайней мере, главного, если не единственного, распорядителя.
Лицензия неисключительая, т.е. права на данные остаются у вас, но OSMF позволяется работать, будто они являются совладельцами: передавать другим (в рамках сборки планеты, например), защищать ваши права в суде и т.п. «Собственность» (?) никуда не перемещается.
Для сравнения, НЯК: «Пользователь передает Яндексу права на Данные в полном объеме». В гугле цивилизованнее: «you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display, distribute, and create derivative works of the User Submission»: у вас есть права на ваши правки, но, понятно, не на данные, предоставляемые гуглем, которые эти правки содержат. OSMF здесь ограничивается теми же CT: «OSMF соглашается с тем, что она может использовать или сублицензировать ваш контент только как часть базы данных и только на условиях одной или нескольких из следующих лицензий: ODbL, DbCL, CC-BY-SA».
Про права на правки пользователя понятно, а вот кто еще кроме OSMF может распоряжаться ВСЕЙ базой?
Т.е. исключительное право остается у вас. А это как я понимаю то, что определяет владельца данных. А также не просто так, а на условиях в пункте 3 и 4. С нарушением этих условий, например, перелицензировать можете только вы.
Сравните с альтернативными проектами: “передаёте права в полном объеме”, это включает исключительное право и это и есть смена владельца данных.
… распоряжаться всей базой на условиях описанных в СТ. Давайте не забывать этого.
- всемирную — потому что OSM работает по всему миру;
- безвозмездную — то есть даром ©
- неисключительную — вы можете распоряжаться своими данными по своему усмотрению, в том числе передавать часть прав другим лицам или организациям. Например, в тот же гугль мэпмейкер;
- бессрочную — сообществу не нужно будет проходить через перепринятие CT в обозримом будущем;
- безотзывную — вы не сможете сказать «я наигрался, отдавайте мои правки и удаляйте всю derived work».
Собственно, у гугля это раскрыто: воспроизведение, изменение, перевод, публикация, распространение, создание производных работ и тому подобное. Также:
То есть, OSMF получает право защищать данные в суде. Сейчас всё разбивается о то, что подавать в суд должны участники, сделавшие конкретные правки. «Перелицензирование» ограничено требованием доступа к базе и производным под ODbL/CC-BY-SA.