So geht es mir auch.
Was ich hier aber speziell wissen wollte, war der Zusammenhang zwischen viral und share-alike 
Das sieht so aus: Share-alike fordert die Weiterveröffentlichung immer unter der gleichen Lizenz. Dadurch breitet sich diese Lizenz immer weiter aus und “steckt” somit auch Werke “an”, die sonst unter einer anderen, vielleicht freieren Lizenz veröffentlicht würden. Oder verhindert die Kombination von Daten mit verschiedenen Lizenzen, die aber alle den selben Hintergedanken haben und “share-alike” sind. Denkbar wäre auch, dass das mit den share-alike Daten garnicht durch die share-alike Lizenz geschützt wird und dann ungeschützt ist oder aus diesem Grund nicht veröffentlicht wird. Deshalb ist es durchaus sinnvoll klar zu definieren: Die eigentlichen Daten müssen unter gleicher Lizenz weitergegeben werden, aber es ist möglich sie in einem Paket unter anderer Lizenz einzubinden. Im Prinzip erlauben wir das aktuell mit CC zum Beispiel bei Programmen, deren Programmcode ja nicht CC sein muss, wenn darin eine OSM Karte verwendet wird. Ob das allerdings durch CC wirklich gedeckt ist, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls ist ein Zeichenstil für eine Karte beispielsweise auch nichts bedeutend davon entferntes und auch viele andere Dinge sind durchaus nach ähnlichem Schema denkbar. Wichtig ist nur, dass die Attribution immer erfolgt - so wird OSM bekannt und niemand kann sich die Daten unter den Nagel reißen und als seine eigenen verkaufen. Deshalb finde ich es auch nicht so schlimm, wenn DRM möglich ist: Vielleicht ist die Verwendung der Daten für ein bestimmtes Gerät beispielsweise nur mit DRM möglich. Dann hilft eine Lizenz solcher Art, unsere Daten auch auf diese Geräte zu bringen. Der Nutzer kann trotzdem die Daten auch in nicht-geschützter Form beziehen, da sie entweder original, also von hier beziehbar sind, oder die Änderungen share-alike und offen angeboten werden müssen. Ich denke, das ist ein guter Kompromiss, der Ausbeutung der zugrundeliegenden Daten verhindert und trotzdem dem Nutzer der Daten viele Freiheiten einräumt.
Und ja, der Lizenztext ist schwer zu verstehen. Wie alle juristisch relevanten Texte. Aber wer von euch hat den eigentlichen Lizenztext der CC-Lizenz gelesen und bis ins letzte Detail verstanden? Bei CC halten wir uns auch nur an die bunten Bildchen, die verständlich machen sollen, was der Lizenztext bedeutet: Attribution und Share-Alike. Und genau diese beiden Bildchen passen auch zur Odbl, denn auch diese verpflichtet zur Attribution und, zumindest was den Kern, nämlich die Daten, angeht, zum Share-alike. Ansonsten gibt es eben noch viele Regelungen drum herum, die notwendig sind, um verschieden Anwendungsfälle zu ermöglichen oder zu verhindern, bei denen man das möchte.
“If you […] build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.”
Mich hat einmal ein Buchautor angemailt und gefragt, ob er in seinem Bildband (Reiseberichte) OSM-Karten verwenden darf. Nein, darf er nicht. Außer der Inhalt des ganzen Buches steht ebenfalls unter der CC-BY-SA. Das ist für Autoren und Verleger natürlich ein KO-Kriterium. Die Reise hat Zeit und Geld gekostet, die Fotoausrüstung ebenso. Das Layout, der Druck… Es ist klar, dass man nicht gestatten kann, dass andere ums halbe Geld eine Kopie verkaufen.
Nun ist es groteskerweise so, dass in der OSM-Community keiner was dagegen hätte, wenn in so einem Buch OSM-Karten mit Quellenangabe drinstehen. Ganz im Gegenteil, man würde sich geehrt fühlen, und in den Foren und Mailinglisten wären alle begeistert. Bloß kann es nicht so weit kommen, weil die Lizenz es nicht zulässt. Diese unglücklich gewählte Lizenz ist ein Klotz am Bein, der für alle nur ärgerlich ist. Je früher man ihn los wird, desto besser. Denn später wäre der Datenverlust noch größer.
Wieso?
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/legalcode
Sie dürfen eine Bearbeitung ausschließlich unter den Bedingungen dieser Lizenz, einer späteren Version dieser Lizenz mit denselben Lizenzelementen wie diese Lizenz oder einer Creative Commons iCommons Lizenz, die dieselben Lizenzelemente wie diese Lizenz enthält (z.B. Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 Japan), vervielfältigen, verbreiten oder öffentlich wiedergeben. Sie müssen stets eine Kopie oder die Internetadresse in Form des Uniform-Resource-Identifier (URI) dieser Lizenz oder einer anderen Lizenz der im vorhergehenden Satz beschriebenen Art beifügen, wenn Sie die Bearbeitung vervielfältigen, verbreiten oder öffentlich wiedergeben. Sie dürfen keine Vertragsbedingungen anbieten oder fordern, die die Bedingungen dieser Lizenz oder die durch sie gewährten Rechte ändern oder beschränken, und Sie müssen alle Hinweise unverändert lassen, die auf diese Lizenz und den Haftungsausschluss hinweisen. Sie dürfen eine Bearbeitung nicht mit technischen Schutzmaßnahmen versehen, die den Zugang oder den Gebrauch der Bearbeitung in einer Weise kontrollieren, die mit den Bedingungen dieser Lizenz im Widerspruch stehen. ** Die genannten Beschränkungen gelten auch für eine Bearbeitung als Bestandteil eines Sammelwerkes; sie erfordern aber nicht, dass das Sammelwerk insgesamt zum Gegenstand dieser Lizenz gemacht wird.**
Solange er die Karten in seinem Buch nutzt (auch wenn sie ändert, anpasst, oder auf ihnen aufbaut, z. B. duch Einzeichnen eines POis) kann er sie sehr wohl mit einem Lizenzhinweis auf die CC nutzen, den Rest aber selbst nach seinen Vorstellungen lizenzieren.
Und? Im Prinzip ist das doch genau das, was in der Odbl gilt: Wenn die Datenbank geändert wird, muss sie unter Odbl gestellt werden, auch wenn die “Bearbeitung” “Bestandteil eines Sammelwerkes” (also einer Sammeldatenbank/Collective database) ist. Das “erforder[t] aber nicht, dass das Sammelwerk insgesamt zum Gegenstand dieser Lizenz gemacht wird”. Und genau deshalb denke ich: Odbl und CC sind inhaltlich - und das sollte für uns Mapper der wichtigste Punkt sein - sehr sehr ähnlich. Verständlich, denn die selben Ideen, die man hatte, als man OSM gegründet und unter CC gestellt hat, gelten ja auch heute noch. Der wirkliche Unterschied liegt im rechtlichen Detail, wo die Odbl gezielt für Daten ausgelegt ist und deshalb wesentlich besser auf OSM anzuwenden.
das denke ich (IANAL) ist nicht richtig, denn z. B. Frederick Ramm verwendet in seinem OSM-Buch diverse OSM-Karten und das Buch selbst
ist nicht unter CC-SA 
Die neue Lizenz wird es ihm ermöglich, dass Buch komplett unter sein (C) zu stellen, bislang ging das nicht.
Auch kann dann Falk OSM-Daten nehmen und daraus eine Straßenkarte vertreiben und deren Nachdruck verbieten.
Insofern wird dies eine stärkere “Kommerzialisierung” erlauben.
Ciao,
Frank
Noe, dein Beispiel ist (sehr wahrscheinlich, eine gewisse juristische Unschärfe mal ausgeschlossen) kein Sammelwerk.
Simon
“Urheberrechtlich bezeichnet der Begriff Sammelwerk eine Sammlung von Werken, Daten oder anderen unabhängigen Elementen, die aufgrund der Auswahl oder Anordnung der Elemente eine persönliche geistige Schöpfung sind, angesehen (§ 4 UrhG). Dabei kann es sich möglicherweise auch um ein Datenbankwerk handeln.” (*)
trifft das etwa nicht auf dieses Buch zu?
Die Einbindung einer OSM-Karte in ein Buch ist meiner Ansicht nach entweder ein Zitat (§51 UrhG) oder eine Verwertungshandlung (Vervielfältigung und Verbreitung, §§15-16 UrhG). Für den ersten Fall liegt bereits eine gesetzliche Erlaubnis, für den Zweiten eine der Urheber über die CC-Lizenz vor.
Daher sehe ich keinen Hinderungsgrund für das Einbinden einer OSM-Karte in ein Buch.
Und wer oder was hindert momentan Falk daran?
Die *einzelnen" Daten sind sowieso nicht urheberrechtlich geschützt. Der einzige Schutz wirkt auf die Datenbank an sich (Datenbankurheberrecht vielleicht, Datenbankherstellerrecht ziemlich sicher).
Und da versagt die momentane cc-by-sa 2.0 Lizenz (bzw. die Zustimmung der Mapper, dass OSM die Daten unter der Lizenz veröffentlichen darf) bzw. ist sehr schwammig und offen für Interpretationen (zumindest fürs Datenbankherstellerrecht braucht es einen Verantwortlichen (z.B. Domainbetreiber, Serveradministrator, OSMF), aufgrund dem Datenbankurheberrecht ist wahrscheinlich auch nur die Struktur der Datenbank urheberrechtlich geschützt).
Wenn also Falk jetzt eine Strassenkarte (eigenes Design, Signatur, …) auf Grundlage der OSM-Daten herausgibt, kannst Du momentan sowieso kaum was dagegen machen, falls Du überhaupt in der Lage wärst, nur aufgrund des Kartenbildes zu entscheiden, woher Falk die Daten hat. Kaum deshalb, weil es natürlich die Möglichkeit gäbe, sog. “Easter Eggs” (absichtliche Fehler in der Datenbank) einzubauen. Die Frage ist halt, ob das erwünscht ist, eine Karte zu erarbeiten, die nicht immer korrekt ist. Laut der englischen Wiki-Seite ist es zumindest nicht offizielle OSM-Politik (“Although some OSMers have deliberately added errors to the OSM data as well (see posting on legal-talk by User:80n), this is strictly discouraged and contrary to OSM policy.”)
Ja, so einen “Virus” finde ich eigentlich super
Genau das möchte ich mit meinen Daten nicht haben. Wer sie nehmen möchte, soll halt auf DRM verzichten, oder die Daten selbst aufnehmen.
Ich tendiere eher in diese Richtung: “Defending freedom means thwarting DRM.” („Freiheit zu verteidigen bedeutet DRM zu vereiteln." Richard Stallman, siehe https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Digitale_Rechteverwaltung#Kritik))
Hi AndiPersti,
ok, hätte ich in meinen Post besser kennzeichnen soll: Der Witz ist der Halb-Satz
“und den Nachdruck verbieten”.
F. Ramm kann den Nachdruck seines Buches verbieten, dass die Karten in seinem Buch daraus kopiert werden, derzeit nicht (CC-SA).
Falk kann durchaus eine Karte jetzt herstellen (braucht auch gar nicht irgendwie verheimlichen, dass dies von OSM),
nur könnte sie (diese neue Karte) jedermann kopieren.
Mit der neuen Lizenz könnte FALK das unterbinden.
Ciao,
Frank
Da Du aber Zugriff auf die dahinterliegenden Daten hast, kannst Du Dir einfach selber eine Karte erstellen und drucken. Praktisch, nicht?
LieschenMüller von der Straße hat keine 4-Farben-Offset-Druckmaschine für eine paar Mille im Wohnzimmer stehen,
die Konkurrenz von Falk schon.
Ciao,
Frank
Eigentlich. Ich sehe das im Allgemeinen auch positiv, aber manchmal ist es eben problematisch. Wie gesagt, z.B. wenn verschieden Share-alike Lizenzen aufeinandertreffen. Z.B. kann man Odbl und CC Daten nicht in einer Datenbank verbinden, obwohl ein OSM nach der Lizenzumstellung trotzdem die selben Ziele hat wie ein CC-Fork. Das ist schade, denn eigentlich sind diese Daten ja mit dem Hintergedanken zusammengetragen, von jedem unter ungefähr diesen Bedingungen genutzt zu werden, auch wenn die tatsächliche Lizenz vielleicht nicht ganz die gleiche ist. Daher wären Kompatibilitätsregelungen eigentlich sehr wünschenswert, bzw. Doppellizensierung.
Ja, das ist so ja auch nicht falsch. Ich bin eindeutig gegen DRM in jeder Form. Trotzdem denke ich, dass es nicht in erster Linie darum gehen sollte, ob die Daten durch DRM geschützt werden oder nicht, sondern ob sie unabhängig davon frei verfügbar sind. Wo liegt - mal abgesehen von der ideologischen Dimension - der Unterschied zwischen einem Kartenhersteller, der seine Karten in einem außer von ihm nicht zu gebrauchenden Binärformat offen zur Verfügung stellt und einem, der sie mit einem Schutz ausliefert aber zusätzlich eine ungeschützte, offene, verwertbare Version zur Verfügung stellt? Ganz abgesehen davon, dass ich nicht sicher bin, ob nicht auch mit CC DRM möglich ist. Wenn es Sammelwerke erlaubt, in denen nur der eingebundene CC-Teil weiterhin CC bleibt, dann müsste DRM mit Hinweis darauf, dass die Karten (ob sich das nun auf die zugrundeliegenden Daten oder die gerenderte Grafik bezieht, sei mal außen vor) unter CC stehen, möglich sein. Oder ist DRM explizit ausgeschlossen?
Den Drucker kriegt LieschenMüller aber auch mit der alten Lizenz nicht geschenkt. Und die Konkurrenz von Falk kann sich ja ebenfalls an den OSM-Daten bedienen, also können sie auch Karten drucken.
…was war nochmals genau das Problem?
Wer sagte, dass es ein Problem gibt?
Wir sprachen davon, dass eine stärkere Kommerzialisierung möglich sein wird.
FALK könnte ein besonders schönen Mapstyle haben, der bei den Leuten gut ankommt und auch gut lesbar ist.
Evtl. könnte dieser unter Geschmackmusterschutz stehen.
Der Konkurrenz bringen die OSM-Daten jetzt gar nix, da sie diesen Style nicht nachahmen und insbesondere jene FALK Karte nicht
kopieren dürfen.
Diese Geschäfts-Idee wird FALK erst mit der neuen Lizenz gegeben werden.
Ciao,
Frank
Was aber ja durchaus korrekt ist. Hinter dem Entwerfen eines besonders schönen Mapstyles, der bei den Leuten gut ankommt, steckt eine Menge Arbeit. Wenn man das Konzept des geistigen Eigentums im Allgemeinen anerkennt, dann muss man das würdigen und sagen, dass es ok ist, wenn die Konkurrenz diesen Style nicht nachahmen darf. Was im Übrigen am Kommerzialisierungsgrad nichts ändert, denn wie wir schon festgestellt haben wird es nicht Lieschen Müller sein, die diesen Style kopieren könnte, sondern ein anderer Konzern, der die Karten ebenfalls verkauft oder in anderer Weise ein kommerzielleis Interesse daran hat. Und greift die CC-Lizenz bei Geschmacksmusterschutz überhaupt?
Das ist die eine Sichtweise, sie ist auch nachvollziehbar und plausibel. Aus der Sicht von Projekten die ihre Daten über OSM erfassen sieht das anders aus, wenn hier nach der Umstellung zu viel Arbeit anfällt bleibt nur noch die Übernahme der nun “toten” Daten aus dem planetfile. OSM nutzt aber weiterhin die noch existierenden “lebenden” Daten aus den Projekten.
@ errt:
Unter share-alike stelle ich mir vor:
einige stellen ihre Daten zur Verfügung,
einige stellen Programme zur Verfügung,
einige stellen Server zur Verfügung,
einige stellen vielleicht Mapstyles zur Verfügung
usw.
und nicht, dass jemand das alles her nimmt und dann z.B. seine Mapstyles unter einen besonderen Schutz stellen lässt.
(nicht nur bei den Mapstyles, auch bei den anderen Punkten kann eine Menge Arbeit drin stecken. Ich habe auch in den letzten Jahren eine Menge Arbeit in OSM gesteckt.)