Ich verstehe immer noch nicht, welche Datenanwendung mit dem ‘landuse=grass’ unter einer Straße ein Problem hat. Für genauere Flächenverbrauchsberechnungen sehe ich OSM-Daten bislang nicht geeignet, das geht erst bei vollendetem Micromapping. Aber man sollte nicht von Allen Micromapping einfordern, siehe mein Beispiel aus Schweden unten.
Genau das passiert m. E. aber hier!
Ich kann auch noch nicht die kumulierte Sitzfläche aller Parkbänke ermitteln, weil die Informationen noch nicht ausreichend getaggt sind. Soll ich jetz alle verdonnern, Parkbänke als Fläche zu erfassen?
Wir haben unterschiedliche Definitionen von Micromapping. Ich meine damit, dass man dezimetergenau zeichnet und alle Details erfassen will, unabhängig davon, ob sie von Anwendungen verarbeitet werden. Das ist nichts Schlechtes, nur aufwendig.
Das Gegenteil dieses Micromappings ist, wenn ich Acker vom Wald bis zum Wald zeichne obwohl ein Feldweg quer über den Acker geht, damit ich viel Acker in meiner begrenzten Zeit schaffe.
Ich hatte in Schweden riesige Flächen ohne Wälder und Felder vorgefunden, da habe ich für solche Details keine Zeit verwendet. Es ging darum, die Flächen überhaupt erstmal zu erfassen.
Auch in der Gras-Diskussion hier geht es darum, die Fläche überhaupt erstmal zu erfassen, die zwischen den Feldern liegt und wo auch die Straße ist. Die Detailtiefe ist größer als in Schweden, aber eben noch kein perfektes Micromapping.
Klar ist aus Sicht Micromapping gesehen beides falsch, weil viel zu grob. Aber wem die Verfeinerung fehlt, der soll sie ergänzen und nicht über den schimpfen, der (erstmal) gröber arbeitet!
Das hier ‘landcover=grass’ besser wäre, sehe ich auch so. Ich denke dass ‘landuse=grass’ einfach ‘landcover=grass’ ist, da Gras ist keine Landnutzung sondern eine Landbedeckung ist. Insofern ist es dieser landuse-Wert eher der bessere Fall. Hier ist nur der Schlüsselname unglücklich, die Bedeutung ist nahezu eindeutig “landcover”, oder?
Aber auch bei ‘landcover=grass’ würde ich nicht zwingend verlangen, Multipoligon-Relationen mit Löchern anzuwenden nur weil ein Gebäude auf der Wiese steht. Es ist klar, dass das Gebäude das Gras verdrängt und falls es ein Gras-Dach hat, man das ans Gebäude taggt. Bei der Straße auf dem ‘landcover=grass’ sehe ich das genauso.
*edit: “Multipoligon-Relationen mit Löchern” statt “Multipoligone” *