A parking aisle is a subordinated way in a parking lot between rows of parking spaces that vehicles use to drive into and out of the spaces.
1a. In an area with amenity=parking add these (often multiple) subordinated ways that allow access to the rows of parking spots with both highway=service and service=parking_aisle.
Dies ist auch der Weg - siehe Luftbild. Das ist keine “Zufahrt” die mehrere parking_aisle verbindet.
Würde es ein oder mehrere parking_aisle geben, würde ich deine Meinung eines hw=sevice teilen.
Ein Weg der (z.B. 6) Stellplätze für eine Arztpraxis neben der Straße zum Befahren verbindet ist m.E auch kein nur hw=service.
Dann aber auch bitte mit service=driveway.
A driveway onto a residential or commercial property, even if there are a small number of parking spots, should still be tagged highway=service and service=driveway, and not as parking_aisle.
Aber bitte keinen Streit, das ist “OSM - Auslegung”.
Bei ‘service=driveway’ stand aber auch mal, dass es “üblicherweise private Wege seien”. Das sagt nichts, wie es jetzt betont wird, über die ‘Access’-Werte aus, weißt aber doch darauf hin, wofür es verwendet werden soll. Meinem Verständnis nach zum Beispiel nicht für Wege auf Parkplätzen.
Vielleicht sollte auch nochmal geklärt werden, was mit ‘service=*’ erreicht werden soll. Momentan führt es vor allem zu einem bunten durcheinander bei ‘hw=service’ im Rendering. Das sollte allerdings nicht unter “Kurioses” besprochen werden.
Und bezogen auf die Ausgangsfrage: Ich würde auch nur ‘hw=service’ taggen. Bei einem Bereich mit einem Weg, kann es für mich keine untergeordneten (“subordinated”) Wege geben.
Ja, aber es ist keine Quelle genannt, und die Karte ist von 2011. Deswegen sprach ich von “belastbaren” Aussagen.
Der Welt-Artikel legt nahe, dass die NLPs 1995 entwidmet wurden:
.
Aber “belastbar” ist das auch nicht. Am besten mal bei der Straßenmeisterei anrufen, ob sie bei der Reparatur von Unfallschäden an der Mittelleitplanke immer noch auf die schnelle Demontierbarkeit achten müssen.
Richtig. Wege, die den Drauf- und Drüberfahr-Wegen untergeordnet sind, sind parking_aisle. Davon gibt’s hier aber überhaupt keine.
Logisch, weil der Parkplatz überhaupt keine parking_aisle hat. Dann können auch keine verbunden werden. Er hat nur den Weg zum Drüberfahren, der lt. Wiki überhaupt kein service=* bekommt: „The main way(s) on the parking lot, for entering and connecting multiple parking_aisle, should be mapped with highway=service, only“ – der Einschub mit „for …“ enthält Beispiele, keine zwingenden Voraussetzungen.
Hier haben wir offenbar eine Auslegungsdifferenz. Auf größeren Parkplätzen mit a) Drüberfahrten und b) Gassen an die einzelne Parkposition wäre die Sache unstrittig. Im vorliegenden Fall aber erfüllt der Weg beide Funktionen – man fährt dort über den Parkplatz, aber parkt auch direkt von da ein. In dem Fall sage ich: er kommt in die höhere Kategorie, weil er zum Drüberfahren da ist, und du sagst: er kommt in die niedrigere, weil er direkt zu Parkpositionen führt. Begründen lässt sich beides.
Es hilft, wenn man sich mal klar macht, wofür das parking_aisle eigentlich gedacht ist. Nämlich dazu, diese Wege so unwichtig wie nur möglich zu machen, für Router und für Renderer, damit Parkplätze in kleineren Zoomleveln nicht in überbreit gerenderten Minigassen ertrinken und Verkehr über den Parkplatz nicht da durchgeroutet wird. Das ist ohne Zweifel sinnvoll. Aber wenn Parkplätze in der Standardkarte unterhalb ZL 16 überhaupt keine erkennbare Zufahrt mehr haben, weil die wohlmeinend auch parking_aisle getaggt wurde, empfinde ich das resultierende Kartenbild zumindest als unprofessionell. Und ja, in ZL 15 sind solche Details durchaus noch wesentlich.
Da steht, dass ein hw=service + service=driveway, also eine Auffahrt auf ein Privatgrundstück, auch dann kein parking_aisle bekommt, wenn dort ein paar Parkplätze sind (also genau meine Argumentation - nicht jeder zu Parkplätzen führende hw=service ist ein parking_aisle). Da steht aber nicht, dass jede Zufahrt zu Parkplätzen zwingend ein service=driveway ist, sondern da steht nur, dass der Weg, wenn ihm ohnehin ein driveway zusteht (es also eine rein private Zufahrt ohne jede Verkehrsbedeutung ist), dieses Tag behält.
Und bis man was belastbareres hat, kann man ja erst mal das Mapping an das neue Schema anpassen, das ich oben referenziert hatte. Es sei denn, wir glauben die Frage zügig lösen zu können.
Wir mappen zwar nicht für den Renderer, aber das Standard-Kartenbild sieht jetzt schon echt bescheiden aus, weil da diese aeroway=runway-Linie eingezeichnet wurde. Damals gab es noch keine bessere Lösung, jetzt ist sie aber da.
Ich habe den Kartenausschnitt anders in Erinnerung.
Ich kenne den Autobahnabschnitt, komme da ab und zu vorbei. Der ehemalige Militär-Notlandeplatz ist keiner mehr. Die ehemals herausnehmbare Mittelleitplanke ist z.B. inzwischen fest installiert…
Man müsste sich mal die Versionsgeschicht von der Ecke anschauen und ggf. reverten.
Es war mich auch noch nie so afugefallen. Der runway ist in 2015 in OSM erschienen und nachher nicht mehr verändert. Vielleicht hat sich der Renderer geändert?
Ich bin auch schon einige mahlen hier vorbeifegefahren. Wenn mann es weisst dan sieht mann es, ob die Mittelleitplanke nicht mehr herausnehmbar ist konnte ich bei 120 kmh nicht zweifellos unterscheiden
Das dieser Notlandeplatz nicht mehr in Betrieb ist und zudem die Leitplanke nicht mehr entfernbar ist, hatte ich irgendwann in der Vergangenheit mal im Netz gelesen und dann beim nächsten Vorbeifahren darauf geachtet.
Das schon, aber ihre Nutzungsoption als Airstrip ist mit fester Mittelleitplanke schon sehr weit aus dem Kriterium „mit geringem Aufwand wieder nutzbar zu machen“ herausgetreten, das disused von abandoned unterscheidet
trotzdem ist disused näher dran als abandoned. Herrenlos, verlassen und dem Verfall preisgegeben ist die Autobahn sicher nicht. Das mit dem Räumpanzer ist wohl gar nicht so falsch.
Ich fahre dort zufällig kommenden Samstag vorbei. Ich werde mir das mal anschauen. Ich bin mir nicht sicher, aber irgendwie habe ich vor Augen, dass dort an dem westlichen Ende der Rastplatz erweitert und umgebaut wurde. Und dieser Rastplatz war ja Teil des NLP. Ich kann das aber auch falsch in Erinnerung haben. Jedenfalls kann ich anschließend berichten, wie es da aktuell aussieht. Laut Wiki-Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Notlandeplatz wird dieser NLP in der Bildunterschrift als ehemalig bezeichnet, auf der Übersichtskarte als noch in Funktion.
Versucht mal, einen Weg zu finden, dieses Haus zu erreichen. Tipp: es funktioniert nicht über die Neuhofstraße.
Die ganzen Lieferdienste müssen doch bei dem Haus regelrecht die Krise bekommen. Können die überhaupt online bestellen oder haben die das schon längst aufgegeben?
In so einem Fall würde ich allerdings den hinführenden Weg als Highway=Service einordnen oder sogar als Highway=unclassified und nicht als Highway=Track
Das ist allerdings ein Fehler. Der Parkplatz sollte legal erreichbar sein, denn bis dahin darf man fahren (warum auch immer man ausgerechnet auf diesem Parkplatz parken möchte). Erst im weiteren Verlauf ist der Waldweg durch Z250 und “Anlieger und [Fahrradsymbol] frei” gesperrt.
