Volgens mij is het voor een planner helemaal niet nodig om op de node2node relaties door punt komma gescheiden colour tags op te nemen. Een planner kan die informatie immers ook verkrijgen door het volgende meta-scriptje:
lees de node2node relatie in
voor alle ways in die relatie:
a. als way onderdeel is van een lwn-relatie, voeg de colour tag van de lwn-relatie toe in de view van het node2node lijntje op de kaart
Als planners bovenstaand meta-script gebruiken, dan hoeven we de kleuren niet dubbel te taggen. Door niet dubbel te taggen, zorg je er bovendien voor dat je geen inconsistenties krijgt in de zin dat op de node2node relaties andere kleuren staan dan op de routes die over dat traject lopen.
Dat zal voor Twente en de Achterhoek wel werken, omdat het systeem zo opgezet is, maar daarbuiten is dat niet het geval. (Het scriptje zou dan wel ook rekening moeten houden met verbindingsroutes zonder lwn en met node2noderoutes waar meerdere lwn’s over lopen, dus met meerdere kleuren.)
De knooppuntroutes elders hebben gewoonlijk hun eigen symbolen, ook als ze een stukje samenlopen met langere routes.
Nee, ik zou het dan binnen de knooppuntnetwerk-relaties houden. Dan hoeft een universele knooppuntrouteplanner niet per regio of netwerk te bedenken of het kleurensysteem daar toegepast moet worden; als er een kleur in de knooppuntrelatie staat wordt die toegepast en anders niet. En mappers van doorgaande routes hoeven geen weet te hebben van knooppuntroutes die dezelfde wegen gebruiken.
Deze beweging, die al in het hele land in gang was, is daarna alsnog aangekondigd op de forums waar het speelt: Nederland, Duitsland, België. Het knooppuntgebeuren is vooral een Nederlands en Vlaams feestje. Duitsland begint behoorlijk mee te doen maar die hebben altijd al bezwaar gehad tege het gebruik van note voor dit doel.De mensen die zich er mee bezig houden hebben gereageerd. Ik zie in deze situatie geen nut om het nog verder op internationale forums te bespreken.
Mij is in eerdere diskussies duidelijk geworden dat de meesten zich er niets bij voor kunnen stellen en zich er vooral over verbazen dat wij de note-tag zo verkeerd zijn gaan gebruiken. In een vorige diskussie ging dat bijvoorbeeld over de rXn_ref tag, dat wij de regionale scope gekaapt hadden voor de knooppuntnetwerken die juist hele korte lokale routes hebben.
Er waren op de Duitse en Belgische forums terechte bezwaren tegen de voldongen-feit uitstraling, maar inhoudelijk waren er geen bezwaren.
Een aantal mappers zijn in Duitsland en Vlaanderen direkt aan de slag gegaan.
Er werd ook terecht op gewezen dat de impact onvoldoende duidelijk was. Nee, niet alle kaarten en apps wereldwijd zijn gekontroleerd en ingelicht. Maar, nogmaals, het is een Nederlands/Vlaams/Duits feestje, en op die forums hebben mensen nagedacht over wie er last van zou kunnen hebben. Wereldwijd zijn er heel weinig toepassingen die uberhaupt iets met knooppuntnetwerken doen, dus die zijn niet ingesteld op het speciale gebruik van de note tag. Daaruit bleek dat er één toepassing was die een nadeel kan ondervinden, namelijk als er nu echte notes in de knooppuntroutes gezet worden dan verschijnen die als tekst op de kaart. De maker vond het niet fijn om voor het blok gezet te zijn, maar is het wel eens met de beweging note->ref en gaat er niet vóór liggen. (Zeg ik dat zo goed, @Ligfietser? )
Wat ik wel wil doen is na de omzetting op de tagginglijst en bijvoorbeeld in de OSM-weekly melden dat we ons speciale gebruik (aldaar ook wel “abuse” genoemd) van de note tag hebben gecorrigeerd, en nu weer notes in de note tag kunnen zetten conform de wiki.
Is dubbeltagging een groot probleem? Nou, nee, maar waarom zou je het rekken? Een lange periode waarin een deel alleen ref heeft, een deel ref en note met dezelfde info, een deel ref en echte notes, en een deel alleen nog note, en dat je dat dan in alle wiki-pagina’s moet uitleggen, dat lijkt mij minder wenselijk en niet handig. Als het in afzienbare tijd geregeld kan worden, dokumentatie aanpassen en klaar, dan is dat MI veel beter en voor iedereen duidelijk.
Het is een probleem, omdat je er fouten mee maskeert. Als mappers bij aanpassingen of nieuwe routes enkel ref gebruiken (omdat dat nu zo is vastgesteld en gedocumenteerd wordt) krijg je steeds meer gaten in de kaart van een dataconsument die note nog gebruikt; mogelijk onopgemerkt. Door de conversie nu gestructureerd toe te passen worden de achterblijvers direct geconfronteerd met de nieuwe situatie, en kan de fout sneller hersteld worden.
Aanhakend op de verschillende knooppunt netwerken in Nederland. Hoe map je een knooppunt uit twee verschillende netwerken?
Knooppunt 13 uit het Drentse netwerk (https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=18!52.6604!6.3253) heet in het Overijsselse netwerk A56. En zo zullen er vast nog wel meer zijn.
Het wandelnetwerk van Venray heeft een overlap met andere gemeentes. Hier staan soms twee paaltjes met verschillende nummers op hetzelfde kruispunt.
Ik heb dan 2 notes met een rwn_ref ingetekend met een hele korte afstand.
Dit is verder erg onhandig bij het maken van de routes.
Gelukkig hebben ze de overlap op een paar plaatsen weer weggehaald.
Ja, dat is een lastige.
Gezien mijn ervaringen met Salland en Achterhoek lost zich dat vanzelf een keer op
Maar tot die tijd moet je wat, want 2 knooppuntnamen op 1 punt, daar kan het systeem niet tegen.
Net zo min als 2 netwerken over elkaar.
Even met de planner van Overijssel gekeken
Ik zou het zou doen als het nu al is, 13 in Drenthe.
Daar een remark op dat de eigenlijk ook A56 heet.
Dan krijg je een route Y30-13 die komt in zowel wandelnetwerk Drenthe als in wandelnetwerk Vechtdall met in beide netwerken de role connection.