jetzt fang’ nicht auch noch du mit den Verschwörungstheorien an!
Wer soll denn deiner Meinung nach diskutieren?
Die Programmierer? Für die war das eventuell eine nette Abwechslung im täglichen Einerlei. Aber schon ein bisschen her …
Die Spender? Äh sorry, du, wir haben das Geld rausgetan und es ist jetzt nicht direkt so, dass wir dafür Dankbarkeit erwarten, aber du weisst “time is money” und es war nett mit dir geplaudert zu haben und ich muss jetzt wirklich weiter …
Die OSMF? Denen vorzuwerfen, einem geschenkten Gaul Editor nicht ins Maul geschaut zu haben, mag wer anders tun …
Wer also, sollte die von dir gewünschte Diskussion anleiern/moderieren?
Gant ehrlich: Ich finde es egtl. eher sinnvoller, wenn solche “Kernkomponenten” nicht auf irgendwelchen Mailinglisten diskutiert werden, sondern eben auf den allgemein üblichen. Kaum einer würde sich eine iD-dev-ML abonnieren, wenn er nicht id-Dev ist. Auf welchem Kanal die Devs untereinander kommunizieren ist mir egtl. völlig egal.
Das dies auch andere so sehen kann man sehr gut an dem Aufschrei nach den Änderungen der Hauptseite sehen. Wurde alles auf der entsprechenden ML diskutiert nur kein nicht-Dev hat es mitbekommen und als es Live war, kamen dann die Einwände der Nutzer hoch.
Da hat jemand eine Frage zu ID. Jetzt wäre es doch richtig nett wenn es eine ML gäbe, auf der man fragen kann, ob ID das überhaupt kann, wie es gehen sollte und warum es nicht funktioniert.
Für alle anderen Tools gibt es sowas für die Kommunikatoin von Mensch zu Mensch, aber die IDler verstecken sich lieber hinter ihrem Issuetracker auf GitHub.
Es gibt 2 Möglichkeiten - beide ganz einfach:
Möglichkeit 1:
Rechts neben “Bearbeiten” ist ein Pfeil nach unten. Diesen muss man anklicken und man kann auswählen, welchen Editor man nutzen will.
Die Diskussion hat derjenige/diejenige anzuleiern, die den status quo ändern möchte. Das ist doch ganz einfach und hat etwas mit Respekt vor denjenigen zu tun, die von einer geplanten Änderung betroffen sind. Eine Selbstverständlichkeit, erst recht bei einem Projekt, wo nur Freiwillige mitarbeiten! Und natürlich ist die Diskussion dort zu führen, wo die von einer Änderung Betroffenen mutmaßlich auch erreicht werden. Erst recht bei einer Änderung von solcher Tragweite wie der Änderung des Standardeditors. Und der Vorstand der OSMF ist für “seine” Seite verantwortlich. Dass dort (Simon?) mit dem Finger auf EWG/OWG gezeigt und damit jede Verantwortung abgeschoben wird, wirft bei mir die Frage auf, ob tatsächlich die richtigen Leute im Vorstand sitzen.
Im Übrigen muss ich sagen, dass ich deine Argumentation doch etwas, vorsichtig ausgedrückt, seltsam finde. Keine/r muss sich ein “Geschenk” aufdrängen lassen, erst recht nicht, wenn es vergiftet sein könnte :(…
ich wünsche mir, dass in OSB/openstreetbugs und in keepright wieder Potlatch(2) kommt, wenn man auf Potlatch clickt. Aktuell kommt der Standardeditor und der ist jetzt leider iD.
hach, auf das Geplärre, wenn einige Diskussionsthemen kanalisiert und wie in einer internationalen Community zu erwarten, auf Englisch geführt werden sollen, freu ich mich jetzt schon …
Aber das nur so am Rande.
Simon hat es bestimmt nicht nötig “mit dem Finger auf … zu zeigen um Verantwortung abzuschieben”. Den habe ich schon ruhig und sachlich auf Beiträge antworten sehen, bei denen mir das seeehr schwer gefallen wäre.
Simon verweist mit Recht hier auf die Standardvorgehensweise für Themen, für die sich die OSMF nicht direkt verantwortlich (“direkt verantwortlich” == “selber machen”) fühlt. Das kann man gut oder schlecht finden, ist aber genau das vorgesehene Procedere. Und die OSMF macht daraus beileibe kein Geheimnis.
Wenn nun iD bei dem edit link in OSB angezeigt wird, heist das das OSB keine Editor Praeferenz uebergibt. Demzufolge sollte eigentlich automatisch die Praeferenz des Users genommen werden. Wenn du wie von efred beschrieben deinen “persoenlichen default editor” explicit auf P2 stellst, kommt dann immernoch iD hoch wenn du von OSB kommst?
hab’ gerade mal geschaut: 156 offene und 1595 geschlossene “issues” sieht mir auf den ersten Blick nicht wie “Verstecken” aus.
Und - by the way - ich liebe und schätze dieses kleine familienfreundliche Forum ja auch. Für etwas eher zielgerichtetes wäre mir der Signal-Rausch-Abstand hier aber auch zu schlecht.
Fasll du es nicht gemerkt haben solltest: eine solche Diskussion hat stattgefunden und sie wurde erst noch von denjenigen angeleitert, die es verantworten. Übrigens meines Wissens das erste Mal das ein Wechsel des Defaulteditors überhaupt diskutiert wurde. Tragweite dieses speziellens Wechsels ist auch ± NULL, überhaupt das Wort in den Mund zu nehmen wäre vielleicht angebracht gewesen, wenn jetzt tatsächlich ein einfacher Editor als Default vorgeschlagenen gewesen wäre, dass ist aber ja nicht der Fall.
Verantwortlich: ja, die Entscheidung fällen: nein. Der technischer Betrieb und Entwicklungsentscheide sind an die OWG und die EWG delegiert und ich und der Vorstand werden sicher wegen solchem Pipifax nicht eine solche Entscheidung umstossen. Das der OSMF Vorstand in der Vergangenheit dies nicht immer so gehalten hat ist leider so, solche Leute gehören tatsächlich nicht in den Vorstand.
Was soll genau an iD vergifteter sein als der Java applet, P1 oder P2? Ja, keine davon hat(te) eine wirklich breite Entwicklerbasis und mindestens bei P1 und P2 waren die Hürden zur der Entwicklung beizutragen ziemlich hoch, iD ist mindestens nicht schlechter, möglicherweise besser.
Mal abgesehen von der merkwürdigen Ansicht, dass du meinst, dass derart wichtige Entscheidungen nicht vom Vorstand selbst zu treffen sind, sondern anscheinend unkontrolliert von irgendeinem anderen Gremiun, disqualifiziert dich ja wohl auch deine Wortwahl (“Pipifax”) für eine weitere Mitarbeit im Vorstand der Foundation. Mehr will ich zu diesem Thema nicht mehr sagen.
Nun macht mal halblang. Nichts ist hier endgültig kaputtgegangen. Wer will, kann immer noch mit P2 (oder JOSM oder Merkaartor oder was auch immer) arbeiten. Ich hätte mir zwar auch gewünscht, dass proaktiv der Hinweis kommt, wie man sich P2 wieder als Standardeditor einstellt, aber nach fünf oder zehn Minuten hatte ich das auch selbst rausgefunden. Wer will, kann sogar noch mit P1 arbeiten (!). Diejenigen, die hier laut jammern, sollten sich mal fragen, welcher kommerzielle Softwareanbieter solche “Downgrades” erlaubt…
Und jetzt hackt nicht so bösartig auf denjenigen rum, die den Laden hier am Laufen halten. Unbezahlt, wenn mich nicht alles täuscht.
Es geht eher um die Strukturen, wie Entscheidungen warum getroffen werden. Nicht so sehr um den einzelnen Editor. Und das wird wohl weiterhin so (un)geklärt bleiben wie es ist.
Noch besser wäre gewesen, man hätte das für und wider und die Eignung der jeweiligen Editoren für “Anfänger” und als Standardeditoren im breiteren Kreis diskutiert und die Entscheidung dann in entsprechendem Konsens getroffen.
Welcher von beiden, iD oder P2 sich besser für “Anfänger” eignet, ist nämlich nicht so eindeutig, dass eine solche Entscheidung gar keiner näheren Erläuterung bedürfte! P2 scheint mir schon die einfacher (schneller) bedienbare und ressourcenschonendere Lösung zu sein. Dass Menüs und Auswahlfleder im angeblichen “simple” Mode englischsprachig und den deutschen Besonderheiten nicht angepasst sind, hätte man in der langen Zeit, die P2 jetzt verfügbar ist, bei entsprechendem Bedarf ja schon mal angehen können. Ich glaube aber, gerade das Wechseln zwischen “simple” und “advanced” Mode beim P2 ist für das Verständnis der Bedeutung und Funktionsweise von OSM Tags sehr lehrreich für den Anfänger. Mir hat es jedenfalls geholfen. Aus diesem Grund hätte ich verstanden, dass man dem “simple” Mode des P2 nicht zu große Aufmerksamkeit beimisst, weil man die Benutzer rasch zum selbständigen Taggen im advanced-Mode bringen will. Dies beinhaltet jedoch das Risiko wildwüchsiger Tags. Und das ist beim iD vielleicht geringer, auf Kosten einer sehr eingeengten, langsamen Arbeitsweise.
