Zwischenstand:
15 I approve
22 I oppose
Das ist in der Tat traurig. Wobei nakaner und mueschel in meinen Augen ein paar valide Einwände haben:
- Gefahr der mechanical Edits
- einige Tags aus dem fh namespace lösen, andere nicht
- schiere Masse der betroffenen Nodes schreckt sicherlich auch einige ab, dafür zu sein
Mal sehen, ob sich das noch zu mehr Zustimmung wendet bzw. wie es dann weitergeht.
Einwände sind ok - aber warum erst jetzt??? Anstelle die Bedenken anzusprechen/auszudiskutieren bis zum Proposal warten und dann alles kaputt schlagen.
wirklich toll.
Gruss
walter
Häuftig verwendete Tags ändern zu wollen, nur weil es schöner aussieht (ein anderes Argument fand ich nicht), ist für mich ein K.O.-Kriterium für jedes Proposal. Für solche Maßnahmen braucht es richtig gute Gründe. Die fehlen leider und deshalb lehne ich solche Proposals ab und mache dann auch, damit ich nicht allein bin, Werbung für die Ablehnung. Ansonsten ist es eine gute Idee, große Proposals in kleine aufzuteilen, weil dann ein Designfehler bzw. Kritik an Teilen des Proposals nicht zur Ablehnung des Ganzen führen kann. Die Power-Refinement-Serie ist ein Beispiel, warum ich erstens gegen unnötige Taggingänderungen bin (all die elendigen wiederholten Versuche mechanischer Edits, all die unnötigen Änderungen in Stylesheets usw.) und warum große Proposals gerne mal durchfallen.
mag ja sein. Aber wieso hier? Wieso nicht im Proposal? Und warum erst jetzt???. Das Proposal wurde seit August diskutiert - aber ohne dich.
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2017-August/033031.html
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2017-September/033214.html
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2017-September/033410.html
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2017-September/033449.html (SPLIT!!)
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2017-October/033685.html (Voting)
Da du die Sache wohl nicht verfolgt hast, ist dir sicher entgangen, dass das alte Proposal bereits vor mehreren Wochen gesplittet wurde. Ok, die aktuelle Version ist wirklich immer noch ein wenig gross aber ein 2. Split würde das alles noch weiter herauszögern.
ansonsten möchte ich alle bitten, HIER keine inhaltliche Diskussion zu machen - das “Ergebnis” könnt ihr dann auch gleich in die Tonne werfen.
… dann solltest du dich hier aber auch nicht beschweren.
Wir haben doch zwei drei aktive “Feuerwehrmapper”, die auch Feuerwehrkarten “betreuen”.
http://www.osmhydrant.org/de/#
http://www.openfiremap.org/?zoom=17&lat=50.85961&lon=13.66173&layers=B0000TTT
Ich stimme diese Spezialgebieten gern zu, obwohl ich diese nur als “unwissender” mappe, wenn mir etwas auffällt. Spezielles überlasse ich gern den Spezialisten. Einfach dann die betreffenden Details in den Vorlagen nachtragen.
Wir haben z.B. vieles historic auch ohne Proposal spezialisiert - dort trage ich ein, was ich weiß, und wenn es nur ein “Denkmal” ist. Warum nicht auch bei den Hydranten einfach … - wenn sich die 5, 6 Spezialisten einigen.
Das umtaggen müsste vielleicht nicht unbedingt sein… finde die Umbenennungen in Ordnung… da es teils allgemeine Eigenschaften(location) sind… bzw. nicht zwingend mit dem Hydranten was zu tun haben(pressure, diameter) sonder eventuell das Wassernetz.
Auf ein Neues: das erste Proposal wurde abgelehnt. RFC für ein daraus resultierendes Proposal 1 startete gerade.
@alle, die gegen das letzte Proposal stimmten:
Es wäre schön, wenn ihr nochmal schaut, ob eure Argumente berücksichtigt wurden und ihr diesmal zustimmen könnt.
Für Änderungswünsche bitte die Diskussionsseite des Proposals2 nutzen.
Moritz